Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-5153/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-193792/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Велесстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-193792/17, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ООО "КРИСТАЛЛ ГРУПП"

к ООО "Велесстрой"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Неронова Н.В. по дов. от 01.01.2018;
от ответчика:	Савин М.А. по дов. от 22.05.2017, Тычина А.Е. по дов. от 22.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" о взыскании задолженности в размере 27 956 829 руб. 16 коп., неустойки в размере 32 313 741 руб. 71 коп. за период с 14.03.2017 по 02.10.2017 г.

Решением суда от 20.12.2017 года с ООО "Велесстрой" взыскано в пользу ООО "Кристалл Групп" задолженность в размере 27 956 829 руб. 16 коп., неустойка в размере 10 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы неустойки, полагая, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки, считает, что необходимо было снизить до размера 3 243 944,44 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2016 между истцом - ООО "Кристалл Групп" (Поставщик) и ответчиком - ООО "Велесстрой" (Покупатель) заключен договор поставки N ДКС/00/000/2016-497, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок производимую или закупаемую им продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях определенных договором и Спецификациями к нему.

Согласно п. 1.2. договора номенклатура, ассортимент, единица измерения, количество, цена, стоимость, порядок оплаты и поставки продукции указываются в спецификациях, являющихся приложением к договору и его неотъемлемой частью.

Согласно Спецификации N 1 от 19.12.2016 стоимость подлежащей поставке продукции составила 94 892 072 руб. 90 коп.

В соответствии с графой 11 спецификации ответчик должен был перечислить денежные средства на счет истца, по реквизитам, указанным в п.3 спецификации в размере:

- 30 % аванс от общей стоимости спецификации в течении 10-ти банковских дней после подписания представителями сторон спецификации;

- 30% от суммы Покупатель оплачивает в течении 10-ти банковских дней после получения и приемки продукции на складе обособленного подразделения в объеме 30% от общего объема поставляемой продукции по спецификации;

- 40% окончательный расчет оплачивается Покупателем в течении 10 банковских дней после получения и приемки продукции на складе обособленного подразделения, в случае если не будут обнаружены дефекты или несоответствие продукции и подписания ТН ТОРГ 12.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар что подтверждается товарными накладными N 35 от 22.02.2017, N 58 от 20.03.2017, N 64 от 30.03.2017, N 36 от 05.04.2017, N 74 от 10.04.2017, N 97 от 19.04.2017 г. Однако ответчик оплату товара произвел не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 27 956 829 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено что в случае нарушения сроков оплаты за поставляемую продукцию, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Истец на основании п. 5.8 договора, начислил неустойку в общем размере 32 313 741 руб. 71 коп., согласно расчету, приложенному к исковому заявлению.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил взыскиваемую неустойку (штраф) по договору до 10 000 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-193792/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова