Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 02АП-650/18

г. Киров

21 марта 2018 г.

Дело N А82-19272/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брянцевой Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2017 по делу N А82-19272/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района"

(ИНН: 7604119467, ОГРН: 1077604029744)

к индивидуальному предпринимателю Брянцевой Татьяне Николаевне

(ИНН: 760500102897, ОГРН: 315760400001888)

о взыскании денежной суммы,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Брянцевой Татьяны Николаевны (далее - ответчик, Предприниматель) 9 470 рублей 28 копеек долга и 1 301 рубля 05 копеек пени за период с 26.05.2017 по 10.10.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2017 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 9 470 рублей 28 копеек долга за период с 01.04.2016 по 31.08.2017 за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Закгейма, д. 10, и 1 211 рублей 35 копеек пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с применением ставки, действующей на день вынесения решения - 7,75%.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что истец не направлял в адрес Предпринимателя платежные документы, в актах выполненных работ, представленных Обществом, отсутствует подпись Предпринимателя. Ответчик обращает внимание, что в информационном письме Общества N 01-06/261 отсутствовала информация о задолженности. Также ответчик считает, что при направлении Предпринимателю претензии Общество не предприняло меры для ее вручения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В пункте 2 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Следовательно, если помещение в многоквартирном доме находится в пользовании у лица на праве аренды на основании договора аренды, а также между указанным лицом и управляющей организацией заключен договор, предусматривающий обязанность арендатора по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению соответствующей платы возложена на данное лицо.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из материалов дела, Общество, в том числе в период с 01.04.2016 по 31.08.2017, является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу г. Ярославль, ул. Закгейма, д. 10.

Предприниматель занимает помещение, общей площадью 21,6 кв.м, в указанном многоквартирном доме на основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Ярославской области, от 24.03.2015 N 02-ани.

Плата за содержание помещения, а также за коммунальные услуги по данному помещению за указанный период составила 9 470 рублей 28 копеек.

Расчет платы проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным, поскольку соответствует тарифам на содержание и коммунальные услуги, установленным соответствующими постановлениями мэрии города Ярославля.

Материалами дела подтверждается, что плата за содержание и за коммунальные услуги за указанный период не вносилась.

08.04.2015 между Обществом (управляющая организация) и Предпринимателем (пользователь) заключен договор N 22-0104 (лист дела 7), по условиям которого пользователь ежемесячно производит оплату за предоставленные коммунальные услуги и за содержание и ремонт здания, в котором расположено нежилое помещение. Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора, срок его действия, определенный до 24.03.2016, считается ежегодно продленным.

Следовательно, Предприниматель является лицом, на которое возлагается обязанность по внесению соответствующей платы за содержание помещения и за коммунальные услуги.

Согласно пунктам 2.2.1 и 3.1 договора от 08.04.2015 N 22-0104 пользователь ежемесячно производит оплату за содержание и за коммунальные услуги до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на текущий счет Общества.

Пени в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 26.05.2017 по 10.10.2017 составляют 1 211 рублей 35 копеек.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области правомерно взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 9 470 рублей 28 копеек долга и 1 211 рублей 35 копеек пеней.

Довод ответчика об отсутствии доказательств направления истцом в адрес Предпринимателя платежных документов, подлежит отклонению, поскольку срок для внесения платы установлен в пунктах 2.2.1 и 3.1 договора от 08.04.2015 N 22-0104, следовательно, ответчик знал о том, что ему необходимо внести плату в указанный срок. Доказательств того, что в течение спорного периода у ответчика отсутствовала возможность внести соответствующую плату по причине непредоставления истцом платежных документов, ответчиком не представлено, из материалов дела данный вывод не следует.

Довод ответчика об отсутствии в актах выполненных работ подписи Предпринимателя, подлежит отклонению, поскольку подпись не является необходимым условием для наступления обязанности пользователя оплатить за содержание помещения и коммунальные услуги. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что услуги управляющей организацией не были оказаны или были оказаны в меньшем объеме. На наличие таких обстоятельств, в том числе в период исполнения договора, ответчик не указывал.

Ссылка ответчика на письмо Общества от 30.01.2017 N 01-06/261, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, с ответчика за спорный период взыскивается плата за потребление коммунальных услуг в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. В свою очередь, обязанность внесения Предпринимателем (арендатором) соответствующей платы за содержание и коммунальные услуги (без ограничения ее только платой за потребление услуги только в помещении) предусмотрена договором от 08.04.2015 N 22-0104. Доказательств оплаты за содержание и коммунальные услуги за спорный период, в том числе подлежащей внесению на общедомовые нужды, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку является неправомерным.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно материалам дела, истец направил ответчику претензию, что подтверждается квитанцией от 10.08.2017 (лист дела 27).

Доводы ответчика о том, что Предприниматель не получил претензию, поскольку находился за границей, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2017 по делу N А82-19272/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брянцевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных