Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 13АП-34738/17

г. Санкт-Петербург

20 марта 2018 г.

Дело N А56-76865/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34738/2017) ООО "Порткомплектимпекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-76865/2017 (судья Дашковская С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Порткомплектимпекс"

к ООО "Северо-Западная трубная гидроизоляционная компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОРТКОМПЛЕКТИМПЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТРУБНАЯ ГИДРОИЗОЛЯЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 415 276 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 489,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 375 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 04.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества и заявлен отказ от замены данного товара. По мнению истца, судом неправомерно отклонено ходатайство об увеличении размера исковых требований на сумму убытков.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе. По мнению ответчика, истец до настоящего момента спорный товар не возвратил. Ответчик полагает, что товар, поставленный истцу, соответствует требованиям к качеству данного вида товаров.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор N 006/17 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять (передавать) товары в собственность Покупателя в соответствии со счетам (спецификациями, накладными), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1 Спецификации N 001 от 08.03.2017 к Договору сторонами определено наименование товара: труба эл/св 159*4,5/250 ППУ О, отвод эл/св 159*4,5/250 90 гр. ППУ О, СПО 159/250 Н-100, оказание услуг по грузоперевозкам на общую сумму 1 142 106 руб.

Во исполнение условий Договора истец платежным поручением N 312 от 09.03.2017 перечислил ответчику оплату за товар в размере 1 142 106 руб.

На основании счетов-фактур N 00000035 и N 00000036 от 20.03.2017, товарной накладной N 28 от 20.03.2017, акта N 9 от 20.03.2017 ответчик поставил товар и оказал услуги по грузоперевозке на общую сумму 1 142 106 руб.

Стоимость отводов эл/св 159*4,5/250 90 гр. ППУ О в количестве 124 шт. составила 415 276 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что отделом контроля качества предприятия при приемке отводов в ходе визуально-измерительного контроля были выявлены дефекты всей партии отводов, заключающиеся в некачественном сварном соединении металлического отвода с катушками: во внутренней части на сварном шве обнаружены зазубрины, окалина, непровары, наплывы сварного металла, в ряде случаев после нанесения на отвод пенополиуретана он проступал сквозь сварной шов внутрь трубы, в связи с чем составлен Акт проведения процедуры входного контроля с указанием выявленных дефектов от 03.04.2017. Комиссия сделала вывод о том, что сварные соединения не соответствуют ГОСТ 16037-80, СП86.13330-14, СНиП Ш-42-80.

Письмом исх. N 816 от 24.03.2017 ответчик согласился на вскрытие на одном отводе ППУ для проведения контроля сварных соединений радиографическим методом.

Согласно заключению ООО "Этерия" N 1 от 29.05.2017 выявлен ряд недопустимых дефектов согласно требованиям РД 25.160.10-КТН-016-15.

Отрицательные заключения ООО "Этерия" и службы контроля качества истца повлекли невозможность использования отводов при исполнении контракта с АО "Транснефть-Терминал".

Истец направил в адрес ответчика письма исх. N 772 от 05.06.2017, N 1332 от 02.08.2017 с требованием произвести замену партии отводов в количестве 124 штук.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец направил ответчику письмо исх. N 1501 от 22.08.2017 с уведомлением об отказе от исполнения Договора и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости некачественного товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2.5. Договора приемка товара Покупателем по качеству производится путем сравнения результатов осмотра, взвешивания и лабораторных испытаний товара с данными, указанными в товаросопроводительных документах.

Пунктом 2.7. Договора предусмотрено право Покупателя предъявить претензии по качеству товара Поставщику в течение гарантийного срока.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из совокупности доказательств усматривается, что товар поставлен ответчиком в соответствии с требованиями, указанными в Спецификации N 001 от 08.03.2017 и заявке на приобретение материалов от 28.02.2017. При поставке спорного товара ответчик представил истцу паспорт качества N 000-02/17 от 06.03.2017, сертификат соответствия N 1464655, подтверждающие соответствие спорного товара требованиям ГОСТ 30732-2006.

Условиям Договора и спецификации не предусматривают необходимость соответствия товара РД 25.160.10-КТН-016-15 "Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепроводов", разработанному ОАО "АК "Транснефть".

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление истцом требования о взыскании с ответчика убытков в размере 129 084 руб. не соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, поскольку является изменением как основания иска, так и его предмета.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-76865/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева