Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 10АП-2297/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А41-85442/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Бизнес-Дуэт" (ИНН: 5030066992 ОГРН: 1095030002506)- Цюрюмов В.А., представитель по доверенности от 15.03.2018 г., Барбанщиков А.Г., представитель по доверенности от 15.03.2018 г.,

от ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области- Яхлакова А.Ю., представитель по доверенности от 26.12.2018 г. Ушатова Т.А., представитель по доверенности от 27.12.2017 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Дуэт" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу N А41-85442/16, принятое судьей Захаровой Н.А.,

по иску ООО "Бизнес-Дуэт" к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Дуэт" (далее - ООО "Бизнес-Дуэт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Наро-Фоминску Московской области (далее- Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 04.07.2016 г. N 09/398 в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 23.527.351 руб., начисления 2 46_6617975 соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Макроремсервис", а также в части доначисления сумм НДС в размере 5.290.775 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Лазурь" (т.1 л.д. 5-15).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу N А41-85442/16 в удовлетворении требований отказано (т.66 л.д. 136-145).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Бизнес-Дуэт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области проведена камеральная выездная проверка ООО "Бизнес-Дуэт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.05.2016 г. N 09/384 и принято решение от 04.07.2016 г. N 09/398 согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в размере 5.033.260 руб., доначислен НДС в размере 36.620.040 руб. и начислены пени в связи с несвоевременной уплатой НДС в размере 9.929.690 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Бизнес-Дуэт" обратилось в порядке ст. 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области N 07-12/62486@ от 09.09.2016 г решение ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области от 04.07.2016 г. N 09/398 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства незаконности решения.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Бизнес-Дуэт" указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Так, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Также, характеристика первичных документов и основные требования, предъявляемые к ним, предусмотрены статьей 9 Федерального закона N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Анализ положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. При этом, условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны, а соответствующие затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

С учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением совершения хозяйственной операции являются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержащие подписи уполномоченных лиц. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 со ссылкой на п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 согласился с "позицией судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции".

Обязанность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговых вычеты следует также из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О.

В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Как следует из материалов проверки, для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "Лазурь", ООО "Макроремсервис" поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры и иные документы содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом) и не отвечают требованиям налогового законодательства".

В ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом были установлены: отсутствие у контрагентов платежей по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные платежи, электроэнергию и т.д.); учредители и руководители числятся таковыми во множестве организаций. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были проанализированы протоколы допроса руководителей и учредителей спорных контрагентов, в которых отражен факт отрицания этими лицами своей причастности к спорных финансово-хозяйственным операциям.

В ходе проведения проверки было установлено, что ООО "Лазурь" зарегистрировано по адресу массовой регистрации (по указанному адресу зарегистрировано 328 компаний);

- единственный учредитель и руководитель ООО "Лазурь" Чайко Алина Сергеевна имеет признаки массовости (является учредителем 55 организаций и руководителем 63 организаций), отрицает свою причастность в хозяйственной деятельности ООО "Лазурь", кроме того, на момент подписания документов от имени общества имела другую фамилию, соответственно, документы от имени ООО "Лазурь" подписаны не установленным лицом;

- отсутствие у ООО "Лазурь" производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности в рамках заключенного договора;

- непрофильный вид экономической деятельности - отраслевая принадлежность по ОКВЭД: 51.38.1 оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами;

- денежные расчеты ООО "Бизнес-Дуэт" с ООО "Лазурь" за оказанные услуги не осуществляло; - с середины 2011 года ООО "Лазурь" фактически прекратило свою деятельность, расчетный счет закрыт 22.06.2011 г., а последняя отчетность представлена 15.12.2008 г.

Регистрирующим органом ООО "Лазурь" как недействующее юридическое лицо, в соответствии с нормами Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических, лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), было исключено из ЕГРЮЛ 31.12.2013 г.

В отношении ООО "Макроремсервис":

- учредитель и руководитель ООО "Макроремсервис" Родионов Алексей Александрович, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, имеет признаки массовости (является руководителем в 132 организациях и учредителем - в 45 организациях);

- Туманов Александр Александрович, подписывающий счета-фактуры, отрицает свою причастность к ООО "Макроремсервис";

- денежные расчеты ООО "Бизнес-Дуэт" с ООО "Макроремсервис" за оказанные услуги не осуществляло; - ООО "Макроремсервис" 22.05.2006 г. прекратило деятельность при слиянии в форме присоединения, то есть, фактически не могло осуществлять деятельность в проверяемом периоде 2012-2014 г.г.

Поскольку ООО "Макроремсервис" в силу статей 49, 51 ГК РФ не обладало с 22.05.2006 г. гражданской правоспособностью, следовательно, оформленные от его имени первичные документы не могут служить документами, подтверждающими реальное осуществление поставки названной организацией.

С учетом перечисленных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, поскольку представленные доказательства не подтверждают реальность произведенных операций, а заявитель не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов

В данном случае по результатам проведенной проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих о недостоверности счетов- фактур: документальная неподтвержденность факта подписания счетов-фактур уполномоченным лицом; отсутствие у организации-контрагента заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя фактов осуществления реальной хозяйственной деятельности.

На основании указанного, налоговым органом сделан вывод о том, что получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС по взаимоотношениям с ООО "Лазурь", ООО "Макроремсервис".

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правшам статьи 166 НК РФ, применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.

В подтверждение хозяйственных отношений с ООО "Лазурь" Общество указывает на представленные счета-фактуры, в том числе от 2014 года. В то же время, ООО "Лазурь" снято с налогового учёта 31.12.2013. Сведения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации".

По мнению Заявителя, доказательством и подтверждением фактической хозяйственной деятельности Общества с ООО "Макроремсервис" является наличие в бухгалтерском учете взаимозачетов по расчётам с данным контрагентом товарами, что было предусмотрено заключенным договором на транспортное обслуживание с ООО "Макроремсервис".

Однако, ООО "Макроремсервис", 22.05.2006 прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ФЛОРЕНА", запись об этом внесена в ЕГРЮЛ.

Таким образом, вышеперечисленные факты говорят о нереальности хозяйственных взаимоотношении ООО "Бизнес Дуэт" со спорными контрагентами. А так же, имеются признаки действий направленных на создание фиктивного документооборота.

В настоящем случае Общество обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией не подтвердило, поскольку реальных операций с названными ранее контрагентами не было, счета-фактуры, выставленные от имени этих организаций, не соответствуют требованиям достоверности. Финансово-хозяйственные взаимоотношения данных организаций с заявителем не подтверждены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу N А41-85442/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина