Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 17АП-1592/18

г. Пермь

27 марта 2018 г.

Дело N А50-8517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца: Губанова Л.В., доверенность от 22.06.2015, паспорт,

от ответчика: Пастухов М.Ю., доверенность от 25.05.2015, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Колхоза "Югдон",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2017 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-8517/2017

по иску индивидуального предпринимателя Сахбиева Василия Леонидовича (ОГРНИП 311595709400010, ИНН 027101779692)

к Колхозу "Югдон" (ОГРН 1025902252430, ИНН 5939001417)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

по встречному иску Колхоза "Югдон"

индивидуальному предпринимателю Сахбиеву Василию Леонидовичу

об уменьшении цены договора,

установил:

индивидуальный предприниматель Сахбиев Василий Леонидович (далее - истец, ИП Сахбиев В.Л.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Колхозу "Югдон" (далее - ответчик) о взыскании 1 232 247 руб. задолженности по договору подряда N 6 от 04.04.2014, 3 900 060 руб. 70 коп. пени. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Определением суда от 14.06.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Колхоза "Югдон" к ИП Сахбиеву В.Л. об уменьшении цены договора подряда N 6 от 04.04.2014 до стоимости фактически выполненных работ в размере 551 604 руб. (с учетом уточнения встречного иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 876 386 руб. 92 коп. задолженности, 876 386 руб. 92 коп. пени, 3 559 руб. расходов на оплату юридических услуг, 34 634 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 032 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Указывает, что эксперты вместо расчета стоимости недостатков определили стоимость фактически выполненных работ, что, по мнению ответчика, привело к принятию неправильного судебного акта, так как эксперты в спорную сумму включили работы, не предусмотренные договором подряда и стоимость профнастила. Считает размер взысканной судом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ответчик изложил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2018 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Назначение судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и, с учетом представленных в судебном заседании 14.12.2017 пояснений эксперта, отклонено в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, о чем вынесено самостоятельное определение от 21.12.2017.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых повлекло бы необходимость назначения дополнительной экспертизы (ст. 87 АПК РФ). Суд считает, что исходя из обстоятельств настоящего дела, спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, назначение дополнительной экспертизы в рассматриваемом случае является нецелесообразным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Сахбиевым В.Л. (подрядчик) и Колхозом "Югдон" (заказчик) заключен договор подряда N 6 от 04.04.2014 (далее - договор), по условиям п. 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести конструирование - устройство-ремонт гаража для комбайнов в колхозе "Югдон", расположенном по адресу: Пермский край, Куединский район, д. Кипчак.

Ориентировочная стоимость работ составляет 1 232 247 руб. (п. 2 договора).

Оплата работ производится заказчиком на основании акта выполненных работ (п. 2.1 договора).

Расчет за выполненные работы по объекту производится после полного завершения работы, включая устранение выявленных дефектов, на основании сметы и акта приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке (п. 3 договора).

Согласно п. 3.2 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, последний уплачивает подрядчику пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа от суммы выполненных работ, указанной в договоре п. 2 со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

ИП Сахбиев В.Л. (подрядчик) выполнил принятые на себя обязательства.

Заказчиком результат работ был принят без каких-либо замечаний по сроку, стоимости и качеству, что подтверждается представленными в материалы дела актом N 11 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 10.06.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.04.2014, актом о приемке выполненных работ N 1 от 04.04.2014, на общую сумму 1 232 247 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ, просрочку исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском об уменьшении цены договора подряда до стоимости фактически выполненных работ в размере 551 604 руб.

Поскольку между сторонами возник вопрос об объеме и качестве выполненных работ, арбитражным судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Пермь инвентаризация", экспертам Катаевой С.А. и Соболеву А.Н.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 330, 333, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753 ГК РФ, статьями 101, 106, 110 АПК РФ и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств, в том числе результатами проведенной по делу экспертизы, подтвержден факт выполнения истцом для ответчика работ по спорному договору на сумму 876 386 руб. 92 коп. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.06.2014 по 01.05.2017. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки (3 900 060 руб. 70 коп.) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до стоимости выполненных работ (876 386 руб. 92 коп.). Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 559 руб. Основания для удовлетворения требования ответчика о снижении цены договора судом не установлены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, результат работ по договору принят заказчиком без каких-либо замечаний по сроку, стоимости и качеству. Сторонами подписаны: акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 11 от 10.06.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.04.2014, акт о приемке выполненных работ N 1 от 04.04.2014.

Факт того, что работы выполнялись истцом в рамках спорного договора подряда, также подтвержден заключением судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения N 57/2017-ЗЭ объемы фактически выполненных работ частично соответствуют объемам, указанным в смете. Фактическая стоимость выполненных работ, с учетом письменных ответов эксперта и Дополнения к Заключению экспертов от 11.12.2017, составила 876 386 руб. 92 коп.

Экспертом Соболевым А.Н. даны устные пояснения по результатам проведенной экспертизы. В своих пояснениях в судебном заседании 14.12.2017 эксперт подтвердил результаты экспертизы.

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение принято в качестве доказательства на основании ст. 64 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате фактически выполненных работ, стоимость которых определена в результате проведенной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на оспаривание выводов судебной экспертизы и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Экспертное заключение N 57/2017-ЗЭ оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Допрошенный в судебном заседании 14.12.2017 в порядке ст. 86 АПК РФ эксперт Соболев А.Н. дал пояснения по экспертному заключению.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам по поставленным вопросам, апеллянтом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, заключение судебной экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Установив, что неясность или неполнота в выводах эксперта отсутствуют, как и отсутствуют сомнения в обоснованности его выводов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

При таких обстоятельствах первоначальное требование о взыскании 876 386 руб. 92 коп. долга по договору подряда N 6 от 04.04.2014 удовлетворено судом законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приняв во внимание соответствующий довод ответчика, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер неустойки, предусмотренный за нарушение договорных обязательств ответчиком (0,3%), отсутствие в договоре указания на ответственность истца за ненадлежащее исполнение обязательств, а также доказательств наличия у истца убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер начисленной истцом неустойки чрезмерно высокий. Посчитав справедливым, достаточным и соразмерным размер неустойки 876 386 руб. 92 коп., суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, снизил ее до стоимости выполненных работ.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для еще большего снижения размера неустойки.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование об уменьшении цены договора до стоимости фактически выполненных работ в размере 551 604 руб.

В обоснование встречного искового заявления заказчик сослался на следующее: несмотря на то, что согласно акту о приемке выполненных работ N 11 от 10.06.2014 работы по договору выполнены без каких-либо замечаний, реально акт о приемке работ подписывался без осмотра объекта и подрядчик предъявил для подписания акт, не соответствующий фактически выполненным работам, то есть выполнены не все объемы работ, материалы были предоставлены колхозом, имеются недостатки в работах.

Статьей 721 ГГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 720 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу п. 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

По смыслу данных норм заказчик после обнаружения недостатков в выполненных и принятых работах обязан уведомить об этом подрядчика и потребовать их устранения, либо использовать иные способы защиты, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком каких-либо претензий по качеству выполненных работ в момент приемки работ, а также до обращения истца с иском в суд, не высказал. Иного суду не доказано.

Доказательств того, что ответчик, осуществляя приемку работ, принял работы без фактической проверки объемов и качества работ, под влиянием обмана или заблуждения, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы, экспертом была определена фактическая стоимость выполненных ИП Сахбиевым В.Л работ, которая составляет 876 386 руб. 92 коп.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ не в полном объеме, отраженном в актах выполненных работ.

Вопреки доводу жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что требования, основанные на наличии недостатков работ, обнаруженных в рамках гарантийных обязательств, не могут быть удовлетворены судом, поскольку закон не предусматривает снижение цены договора на сумму устранения недостатков выполненных работ, обнаруженных в рамках гарантийных обязательств, в случае установления таких недостатков.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не принимается, поскольку по смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Нарушений норм процессуального права судом не допущено (ст. 158 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2017 года по делу N А50-8517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с колхоза "Югдон" (ОГРН 1025902252430, ИНН 5939001417) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина