Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 01АП-671/18

20 марта 2018 г.

А79-11120/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ядринской районной администрации Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2017 по делу N А79-11120/2017, принятое судьей Васильевым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-Мастер" (ОГРН 1062128164658, ИНН 2128707936) к Ядринской районной администрации Чувашской Республики (ОГРН 1022102633519, ИНН 2119003281) о взыскании 295 028 руб. 56 коп., по встречному иску Ядринской районной администрации Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Мастер" о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 488 735 руб. 08 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - финансовый отдел Ядринской районной администрации Чувашской Республики,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проект-Мастер" (далее - ООО "Проект-Мастер", Общество, истец) обратилось в суд с иском Ядринской районной администрации Чувашской Республики (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 295 028 руб. 56 коп., в том числе 232 236 руб. долга по муниципальному контракту от 14.07.2014 на определение подрядной организации на разработку проектно-сметной документации на строительство универсального здания спортивно-культурного назначения села Ядрино Ядринского района Чувашской Республики, 62 792 руб. 56 коп. пеней за период с 01.01.2016 по 10.07.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости выполненных работ.

Администрация обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО "Проект-Мастер" о расторжении муниципального контракта от 14.07.2014 и взыскании 950 000 руб. неосновательного обогащения, 450 511 руб. пеней за период с 02.08.2014 по 25.09.2017 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту и 118 223 руб. 60 коп. штрафа за неисполнение обязательства по муниципальному контракту.

Исковые требования основаны на статьях 450, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств в рамках муниципального контракта от 14.07.2014.

Решением от 11.12.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования ООО "Проект-Мастер" удовлетворил частично: взыскал с Администрации в пользу ООО "Проект-Мастер" 232 236 руб. долга, 49 707 руб. 75 коп. пеней за период с 01.01.2016 по 10.07.2017, 8506 руб. 23 коп. расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал; в удовлетворении встречных исковых требований Администрации отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает несостоятельной ссылку суда на пункт 13 технического задания, поскольку согласно условиям конкурсной документации при проведении процедуры закупки обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы по разработанному проекту до 01.08.2014 возложена на проектную организацию (пункт 13 технического задания), также обязательство проектной организации по получению положительного заключения государственной экспертизы предусмотрено и самим контрактом - пункт 3.2.5; получение положительного заключения государственной экспертизы является существенным условием контракта; в адрес исполнителя было направлено соглашение о расторжении контракта, которое осталось без удовлетворения.

Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку, несмотря на то, что срок в контракте указан по 31.12.2015, контракт является действующим, т.к. на сегодняшний день каждой из сторон не исполнен, заказчиком - в части оплаты, исполнителем - в части прохождения экспертизы.

Истец отзыв апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 между Администрацией (заказчик) и ООО "Проект-Мастер" (исполнитель) заключен муниципальный контракт (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется разработать и передать проектно-сметную документацию на основании технического задания (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять разработанную проектно-сметную документацию на строительство универсального здания спортивно-культурного назначения в с. Ядрино Ядринского района Чувашской Республики и оплатить по цене и на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 182 236 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта расчеты по контракту производятся в течение 15 банковских дней с момента передачи проектно-сметной документации путем безналичного перечисления денежных средств 300 000 руб. в 2014 году, 882 236 руб. в 2015 году.

Пунктом 3.1.1 предусмотрено, что заказчик обязан принять проектно- сметную документацию по акту приема-передачи и оплатить его стоимость на условиях и в сроки, установленные контрактом.

В разделе 4 контракта сторонами согласованы порядок и сроки приема- передачи проектно-сметной документации, порядок и срок оформления результатов приемки. Так, пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что исполнитель осуществляет передачу, а муниципальный заказчик приемку проектно-сметной документации по акту приема-передачи в срок не позднее 10 календарных дней с момента подписания контракта.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В подтверждение выполнения работ по контракту истцом представлен подписанный обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2014 N 01, в котором указано, что проектная документация удовлетворяет условиям муниципального контракта, оформлена в надлежащем порядке и передана заказчику в четырех экземплярах, стоимость выполненных и принятых проектных работ составляет 1 182 236 руб.

Оплата ответчиком за выполненные работы произведена частично на общую сумму 950 000 руб., в том числе 23.10.2014 - 300 000 руб., 06.02.2015 - 450 000 руб., 13.09.2016 - 200 000 руб. (л.д. 64, 68, 69).

Претензионным письмом от 10.07.2017 истец потребовал от ответчика оплатить оставшуюся сумму долга по контракту в размере 232 236 руб., а также пени за просрочку оплаты (л.д. 24-25).

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно положениям статей 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным вывод о выполнении истцом обязательств по разработке проектной документации в соответствии с условиями контракта, передаче ответчику результата работ. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства некачественного выполнения работ или их выполнения не в полном объеме. Таким образом, исковые требования Общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в примененном размере.

При толковании условий контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стороны исходили из обязанности самого заказчика осуществить подготовку полного пакета документов и его передачу на государственную экспертизу, а исполнитель обязался лишь оказывать необходимое сопровождение и содействие заказчику. Стороны при исполнении обязательств в рамках рассматриваемого договора фактически не исходили из того, что обязанность по проведению экспертизы возложена на подрядчика.

Администрация не представила доказательств принятия каких-либо мер для формирования пакета документов и передачи его для прохождения государственной экспертизы, доказательств каких-либо обращений к исполнителю для сопровождения и содействия с целью получения заключения экспертизы, доказательств наличия каких-либо препятствий для совершения данных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Ввиду изложенного основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2017 по делу N А79-11120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ядринской районной администрации Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова