Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 10АП-19016/17

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А41-72258/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Королева А.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО СК "Росгосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Андрея Игоревича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 ноября 2017 года по делу N А41-72258/17,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Королева Андрея Игоревича

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Королев Андрей Игоревич (далее - истец, ИП Королев А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах", общество) о взыскании неустойки в сумме 30 500 руб., финансовой санкции в сумме 32 200 руб. Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу N А41-72258/17 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л. д. 88-90).

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю "GEELY EMGRAND" грз А 015 ЕС 134, собственником которого является Сараджян Э.Ю.

25.11.2016 между Сараджяном Э.Ю. и ООО "Юринвест" был заключен договор уступки права требования (цессии т. 1 л. д. 25-26).

01.07.2017 между ООО "Юринвест" и ИП Королевым А.И. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "Юринвест" уступает ИП Королеву А.И. право требования неустойки и финансовой санкции по вышеуказанному страховому случаю (т. 1 л. д. 27-28).

Решением мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области по делу N 2-83-3721/2016 установлен факт неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" своей обязанности по выплате страхового возмещения (т. 1 л. д. 12).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Королева А.И. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП, (далее - закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец начислил ответчику неустойку на сумму 50 000 руб. за период с 11.09.2016 по 10.11.2016, исходя из следующего расчета: 50 000 руб. х 1 % х 61 = 30 500 руб.

Расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Факт нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден, однако в связи с тем, что ДТП было оформлено его участниками в упрощенном порядке без привлечения сотрудников полиции, в рассмотренном случае размер неустойки не может превышать 50 000 руб. (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Решением суда по делу N 2-85-2748/2016 от 18.11.2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сараджяна Э.Ю. взыскана неустойка в сумме 45 000 руб.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным только в сумме 5 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика финансовую санкцию в сумме 32 200 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из того, что ПАО СК "Росгосстрах" направляло истцу ответы, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 9 508 руб. Оснований для иных выводов в данной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие правильно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Истцом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу N А41-72258/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская