Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 13АП-3888/18

г. Санкт-Петербург

23 марта 2018 г.

Дело N А21-10906/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3888/2018) МП "Калининградтеплосеть" на решение, вынесенное в виде резолютивной части Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2018 по делу N А21-10906/2017 (судья Глухоедов М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску МП "Калининградтеплосеть"

к ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания"

о взыскании,

установил:

Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ответчик) о взыскании 25 836,08 руб. долга за тепловую энергию, потреблённую в августе 2017 года, и 438,84 руб. пени за нарушение сроков оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 12.01.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что вывод суда о том, что спорный дом в спорном периоде не находился в управлении ответчика является неправомерным, поскольку основан исключительно на отзыве ответчика, согласно которому сумма задолженности рассчитана по многоквартирному дому по адресу: г. Калининград, ул. Береговая, 40. Однако взыскиваемая задолженность образовалась за тепловую энергию, потребленную МКД по адресу: г. Калининград, ул. Тенистая Аллея, 5-9А, о чем указано в абзаце 7 Претензии от 25.09.2017 г. N 17826, приложенной к иску и имеющейся в материалах дела, при том, что правомерность расчета подтверждается служебной запиской начальника отдела по расчетам с юридическими лицами К.Б. Близняковой, указанный дом находится в управлении ответчика согласно решению суда по делу N А21-4540/2017 с 01.08.2015 г. (Приложение N 2 к договору теплоснабжения) и в материалах дела имеется Договор управления ответчиком многоквартирным домом по адресу г. Калининград, ул. Тенистая Аллея, дом 5-7-9-9А от 01.08.2015 г.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг теплоснабжения по договору в августе 2017 года при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного ресурса, в результате чего задолженность составила 25 836,08 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав при этом, что спорный дом в заявленный период не находился в управлении ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему расчетах не указано в отношении какого многоквартирного дома заявлена задолженность, в то же время в приложениях к иску истцом представлен расчет именно в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Калининград, ул. Береговая, 40 (приложение N 2 и договор - л.д.13), что и позволило как ответчику, так и суду сделать вывод о предъявлении задолженности именно по этому дому.

Если же исходить, что задолженность, как ссылается истец в апелляционной жалобе, заявлена в отношении иного дома, то с учетом изложенного следует вывод о недоказанности (необоснованности) исковых требований, при том, что приложенные в апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату истцу в силу части 2 (абзац 1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недоказанности им невозможности предоставления этих документов в суд первой инстанции (в том числе в качестве возражений на отзыв).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.021.2018 г. по делу N А21-10906/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МП "Калининградтеплосеть" - без удовлетворения.

Взыскать с МП "Калининградтеплосеть" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов