Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 14АП-1376/18

г. Вологда

19 марта 2018 г.

Дело N А05-16942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепость" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2018 года по делу N А05-16942/2017 (судья Болотов Б.В.),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (ОГРН 1022900533358; ИНН 2901070960; место нахождения: 163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 31; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" (ОГРН 1162901058495; ИНН 2901278284; место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Красных Партизан, д. 14; далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18 января 2018 года заявленное требование удовлетворено - общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, вынести новый судебный акт, которым назначить наказание за вменяемое правонарушение в виде предупреждения. В обоснование своей позиции ссылается на то, что является субъектом малого среднего предпринимательства, совершило правонарушение впервые, изъятая алкогольная продукция сертифицирована, то есть не представляет опасности для жизни и здоровья, имеется задолженность по арендной плате, уплата штрафа приостановит деятельность организации.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску установлен факт реализации обществом по месту осуществления деятельности в торговом зале кулинарии-закусочной на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Красных Партизан, д. 14, алкогольной продукции - водки "Столичная", 100 гр, по цене 118 руб., без соответствующей лицензии, о чем составлен акт N 012411.

Данная информация передана в управление, должностные лица которого в рамках оперативно-профилактического мероприятия "Алко-Стоп" 19.09.2017 провели проверку общества по вышеуказанному адресу.

В ходе проверки управлением установлено наличие в шкафах-стеллажах алкогольной продукции: водки "5 озер" (3 штуки), коньяка "Ной" (2 бут.), коньяка "Корона монарха" (4 бут.), коньяка "Арарат" (1 бут.), настойки клюквенная (1 бут.), настойки брусничная (1 бут), перцовочка с медом (4 бут.), вино "Frontera" (1 бут.), винного напитка "Портлейн" (12 бут.), водки "Высота люкс" (4 бут.), водки "Зеленая марка" (2 бут.), настойки "Доктор август" 4 разных вкусов (6 бут.), а также пустых бутылок из под водки "Беленькая" (2 шт.), "Царь-государев заказ" (1 шт.), настойки "Доктор Август" (1 бут.), 2 пустые бутылки из под коньяка, а также открытые бутылки с водкой "Беленькая", "Архангельская", винным напитком "Портлейн", настойкой "Доктор Август", коньяком различных наименований.

По итогам проверки сотрудниками управления составлены протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 19.09.2017, протокол изъятия алкогольной продукции от 19.09.2017; получены объяснения продавцов общества Варивода Т.А., Вилер А.А., управляющего складом ООО "ТД "Пять звезд север" Антушева А.С., товарная накладная от 21.07.2017 N А00018295 на реализацию алкогольной продукции обществу, распечатана информация, зарегистрированная в ЕГАИС о розничной продаже алкогольной продукции.

Посчитав, что общество в нарушение пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 11.12.2017 серии 29 N 352020/31216.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административно правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявление управления.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрено для юридических лиц предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещаются.

В абзаце 7 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В данном случае факт реализации обществом алкогольной продукции без соответствующей лицензии подтверждается составленным инспекцией актом проверки от 19.09.2017 N 012411, кассовым чеком от 19.09.2017, объяснениями продавца Варивода Т.А. от 19.09.2018, 04.10.2017, покупателя Филимонова Д.В., а также составленными управлением протоколом осмотра от 19.09.2017, протоколом изъятия алкогольной продукции от 19.09.2017, рапортами от 19.09.2017, протоколом об административном правонарушении от 11.12.2017 серии 29 N 352020/31216.

Представленная обществом в материалы дела лицензия от 07.12.2017 N 29РП0000785 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции выдана после выявления факта продажи алкогольной продукции без лицензии.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о принятии обществом необходимых и достаточных мер для получения лицензии или о невозможности их принятия.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Наказание назначено судом обществу с учетом срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно учел имущественное положение общества и в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначил наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 000 руб.

При этом апелляционная коллегия, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не находит оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде штрафа предупреждением.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Обществом с апелляционной жалобой представлены сведения о нахождении его в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Между тем согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.11.2003 N 17-П и от 23.05.2013 N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к ограниченно оборотоспособным объектам, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Принимая во внимание, что продажа алкогольной продукции без лицензии является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права, в частности закрепленное статьей 41 Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту, апелляционный суд не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 500 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2018 года по делу N А05-16942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепость" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина