Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 17АП-1209/18

г. Пермь

21 марта 2018 г.

Дело N А60-48531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго", от ответчика, индивидуального предпринимателя Мамедова Имзады Мехман оглы - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мамедова Имзады Мехман оглы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2017 года

по делу N А60-48531/2017,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 102660137066, ИНН 6668016401)

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Имзаде Мехман оглы (ОГРНИП 312662316500095, ИНН 662306638769)

о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения, неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Имзаде Мехман оглы (далее - ИП Мамедов И.М., ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в апреле, мае 2017 года по договору теплоснабжения N 3268 от 07.10.2016, в сумме 221 404 руб. 07 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период 22.05.2017 по 16.08.2017, в связи с несвоевременной оплатой стоимости тепловой энергии, поставленной в апреле и мае 2017 года по договорам теплоснабжения N 3268 от 07.10.2016, N 4279 от 01.01.2016, в сумме 13 565 руб. 03 коп. с последующим ее взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, л.д. 5-7, 96).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 234 969 руб. 10 коп. в том числе: основной долг в размере 221 404 руб. 07 коп. и неустойка в размере 13 565 руб. 03 коп., с последующим ее начислением на сумму долга 221 404 руб. 07 коп., исходя из размера 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2017 по день фактической оплаты долга, а также 7 699 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 956 руб. 00 коп. (л.д.109-116).

Ответчик, ИП Мамедов И.М., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, оставив взыскание неустойки и государственной пошлины.

Заявитель утверждает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Апеллянт указал, что в своем отзыве ИП Мамедов И. М. пояснил, что сумма задолженности составляет 48 154 руб. 47 коп. В связи с тем, что истец не предоставил ответчику справок о распределении уплаченных им сумм, не сообщил куда они отнесены, ИП Мамедов И.М считает, что правильность распределения сумм не доказана.

Учитывая, что платежным поручением N 222 от 17.08.2017 ответчик в нес на расчетный счет истца денежные средства в размере 200 000 руб., апеллянт считает, что задолженность им за спорный период полностью погашена.

В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копию платежного поручения N 222 от 17.08.2017.

Истец, МУП "Тагилэнерго", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии платежного поручения N 222 от 17.08.2017, содержащего указание в назначении платежа на оплату по договору 4279, апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что настоящее платежное поручение предметом исследования суда первой инстанции являлось, истцом в расчетах суммы долга учтено.

В заседание суда апелляционной инстанции 20.03.2018 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Тагилэнерго" (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ИП Мамедовым И.М. (Потребитель) заключены договоры теплоснабжения N 4279 от 01.01.2016, N 3268 от 07.10.2016 (л.д. 14-21, 36-47), в соответствии с которыми условиями которого Энергоснабжающая организация подает Потребителю тепловую энергию и теплоноситель, на объекты, расположенные в г. Н-Тагиле по адресам: ул. Кулибина, 64 (АБК лА, Гараж л.А1, Пристрой д.А2, КПП лБ) и ул.Балакинская, 64 (АБК (А, А2, а, и Цех), а Потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Согласно пункту 4.6 договоров оплата за фактически потребленную в истекшем расчетном периоде тепловую энергию и теплоноситель, осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договора теплоснабжения N 4279 от 01.01.2016 истец в апреле, мае 2017 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 207 483 руб. 17 коп.

Выставленные истцом счета, счета-фактуры (л.д. 48-55) ответчиком оплачены с нарушением предусмотренного договором срока (платежные поручения N 267 от 04.05.2017, N 101 от 17.05.2017, N 138 от 25.05.2017, N 222 от 17.08.2017).

Во исполнение договора теплоснабжения N 3268 от 07.10.2016 истец в апреле, мае 2017 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 221 404 руб. 07 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), условий договора теплоснабжения предъявленные истцом счета, счета-фактуры (л.д. 22-29) ИП Мамедовым И. М. не оплачены.

По расчету МУП "Тагилэнерго" задолженность ответчика составляет 221 404 руб. 07 коп.

Направленные истцом претензии N 458519 от 03.07.2017, N 455027 от 03.07.2017 (л.д. 30, 56) оставлены ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 22.05.2017 по 16.08.2017 в сумме 13 565 руб. 03 коп. с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности объема и стоимости тепловой энергии, поставленных истцом ответчику в спорный период времени; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 221 404 руб. 07 коп.; правомерности требований о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии в апреле и мае 2017 года, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ИП Мамедовым И.М. не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период времени в рамках договора теплоснабжения N 3268 от 07.10.2016 в сумме 221 404 руб. 07 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ИП Мамедова И.М. задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом за спорный период, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как несостоятельные, не подтвержденные какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Представленные ответчиком платежные поручения N 56 от 17.04.2017, N 76 от 28.04.2017, N 77 от 04.05.2017, N 82 от 10.05.2017, N 101 от 17.05.2017, N 138 от 25.05.2017, N 260 от 02.02.05.2017 (л.д. 88-94), содержащие указание в назначении платежа на оплату по договору 4279, учтены истцом в счет оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в феврале-апреле 2017 года по договору теплоснабжения N 4279 от 01.01.2016 (сверка расчетов по договору N 4279 от 01.01.2016 -л.д. 102). Денежные средства, уплаченные ответчиком платежным поручением N 222 от 17.08.2017, зачтены истцом в соответствии с указанным ответчиком назначением платежа в счет оплаты тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения N 4279 от 01.01.2016 в мае 2017 года. По расчету истца задолженность у ответчика по данному договору отсутствует.

Доказательств, подтверждающих оплату стоимости тепловой энергии, поставленной в апреле, мае 2017 года по договору теплоснабжения N 3268 от 07.10.2016, материалы дела не содержат.

По договору N 3268 платежное поручение N 260 от 02.05.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано, в частности, на оплату по счету 3268) зачтено в период февраль 2017 года.

Осуществленная истцом разноска поступивших от ответчика платежей правилам статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету МУП "Тагилэнерго" неустойка за период с 22.05.2017 по 16.08.2017 (по договору N 4279 от 01.01.2016), за период с 22.05.2017 по 23.07 2017 (по договору N 3268 от 07.10.2016) составила в общей сумме 13 565 руб. 03 коп. Арифметическая правильность расчета размера пеней ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ИП Мамедовым И.М. допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Требование истца о взыскании неустойки с 14.07.2017 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела (л.д. 4, 82-85) копии определений Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного заседания от 18.09.2017, о назначении дела к судебному разбирательству от 22.10.2017 направлены ответчику по адресу его места жительства (адресная справка - л.д.73).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также тексты определений суда от 18.09.2017, от 22.10.2017 были своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 119).

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу места жительства, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления истца к производству суда, о времени и месте рассмотрения дела подтверждено отзывом ИП Мамедова И.М. на исковые требования, представленным в суд 20.11.2017, содержащим возражения относительно требований истца с приложением документов в обоснование заявленных возражений (л.д. 87-94).

Проанализировав изложенные ранее правовые нормы, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик - ИП Мамедов И.М. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при обращении с жалобой в суд ответчиком государственная пошлина не была уплачена, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 в части представления документов об уплате государственной пошлины не исполнено, с ИП Мамедова И.М. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2017 года по делу N А60-48531/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Имзады Мехман оглы (ОГРНИП 312662316500095, ИНН 662306638769) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева