Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 17АП-3409/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2018 г. N Ф09-4024/18 настоящее постановление отменено

г. Пермь

21 марта 2018 г.

Дело N А60-64069/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Новоселова Геннадия Михайловича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2018 года,

о возвращении встречного искового заявления,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.

в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-64069/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерговат"

(ИНН 6678079506, ОГРН 1176658012442)

к индивидуальному предпринимателю Новоселову Геннадию Михайловичу (ИНН 660400098027, ОГРИП 304660401500011)

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Энерговат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Новоселова Геннадия Михайловича задолженности по договору поставки технологического оборудования от 19.06.2017 в сумме 170 000 руб. и 1 518 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда первой инстанции, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлен встречный иск (вх. от 19.01.2018) о признании указанного договора поставки технологического оборудования от 19.06.2017, заключенного с истцом, недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО "Энерговат" 100 000 руб. и возложении на него обязанности произвести демонтаж технологического оборудования в виде вихревого теплогенератора ВТГ 30 и его вывоз с территории, занимаемой ответчиком.

Определением от 26.01.2018 встречное исковое заявление возвращено предпринимателю Новоселову Г.М.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и разрешить вопрос по существу; со ссылкой на ст. ст. 132, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что встречное исковое заявление было подано в срок, установленный в определении суда первой инстанции от 04.12.2017.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 04.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3)

Данное определение содержит указание на то, что лицам, участвующим в деле, предлагается в срок до 25.12.2017 выполнить следующие действия: ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Также в определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 23.01.2018.

Встречное исковое заявление представлено в суд первой инстанции нарочно 19.01.2018, о чем свидетельствует оттиск штампа суда первой инстанции на первом листе данного заявления и подпись специалиста суда.

Таким образом, встречное исковое заявление подано по истечении срока, установленного в определении от 04.12.2017 для представления возражений по заявленным требованиям.

Арбитражный суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 126, 132, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что истец по встречному иску не обосновал невозможность представления встречного искового заявления в установленный судом срок, по причинам, не зависящим от него, а принятие встречного иска повлечет необходимость предоставления дополнительного времени представления отзыва противоположной стороной.

Обжалуемое определение содержит указание на то, что в отсутствие доказательств невозможности предъявления встречного иска ранее по объективным причинам, а не за пределами установленного судом первоначального срока и за четыре дня до окончания второго срока (23.01.2018), действия заявителя по предъявлению встречного иска следует расценивать как явно направленные на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению первоначального иска в двухмесячный срок, установленный ч. 2 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления необходимо среди прочего устанавливать, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Отсутствие вышеназванных условий влечет возврат встречного иска арбитражным судом по правилам ст. 129 названного Кодекса.

В ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования, заявленные по основному и встречному искам, не исключают возможности их раздельного рассмотрения.

Возвращение встречного иска само по себе права заявителя апелляционной жалобы на судебную защиту не нарушает и не препятствует возможности реализации этим лицом права предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание суда первой инстанции на то, что принятие встречного иска повлечет необходимость предоставления дополнительного времени для противоположной стороны для представления отзыва, фактическим обстоятельствам соответствует, принятие встречного иска с необходимостью повлекло бы исследование еще большего количества доказательств. При этом, в силу ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде разбирательство дела в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки.

В соответствии с п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при применении ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы.

В силу положений частей 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу частей 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Учитывая, что встречное исковое заявление предъявлено в арбитражный суд после истечения установленного судом срока, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности по объективным причинам подать встречный иск ранее, суд первой инстанции правильно установил отсутствие условий для принятия встречного иска.

Указание суда первой инстанции в обжалуемом определении на положения ст. ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенного само по себе о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует, поскольку в рассматриваемом случае, оснований для вывода о том, что с учетом фактических обстоятельств подачи встречного иска, двухмесячный срок, установленный ч. 2 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение дела был бы соблюден, - не имеется.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что по настоящему делу 19.02.2018 принято мотивированное решение по существу спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена оспариваемого определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 о возвращении встречного искового заявления по делу N А60-64069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин