Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 11АП-9406/18

гор. Самара

21 августа 2018 г.

Дело N А65-8609/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2018 года, принятое по делу N А65-8609/2018 (судья Горинов А.С.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (ОГРН 1091690031179, ИНН 1660127742), гор. Казань,

при участии третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, гор. Казань,

о расторжении договора аренды земельного участка от 27 февраля 2015 года N 18282 и обязании освободить и передать земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" о расторжении договора аренды земельного участка от 27 февраля 2015 года N 18282 и обязании освободить и передать земельный участок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года, суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2018 года суд в иске отказал.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

Определением суда от 20 июня 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 13 июля 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 августа 2018 года на 15 час. 00 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица в материалы дела поступили письменные пояснения, которыми просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, свои исковые требования истец основывает на том, что на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани от 16 февраля 2015 года N 764, между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) 27 февраля 2015 года был заключен договор аренды земельного участка N 18282, на основании которого истцом ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровыми номером 16:50:140212:1595, расположенный по адресу: гор. Казань, Советский район, пр. Победы.

Усмотрев в действиях Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани, признаки нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган предупреждением N 04-06/13290 от 14 августа 2017 года потребовал от истца прекращение нарушения путем отмены постановления Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани от 16 февраля 2015 года N 764 и освобождения от прав третьих лиц земельного участка.

Во исполнение указанного предупреждения, было принято постановление Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани от 24 октября 2017 года N 4341 о признании утратившим силу постановления Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани от 16 февраля 2015 года N 764.

Письмом N 15033/кзио-исх от 22 ноября 2017 года истец потребовал от ответчика расторжения договора и освобождения земельного участка.

Истец полагает, что изложенные обстоятельства являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации дает ему основание для заявления требования о расторжении указанного договора, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде требования о расторжении договора аренды, заключенного с ответчиком, для исполнения предупреждения антимонопольного органа, одной из целей которого является обеспечение возврата в муниципальную казну спорного земельного участка.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о том, что наличие предупреждения УФАС Республики Татарстан, которыми предусмотрена необходимость прекратить нарушение путем отмены постановления N 764 от 16 февраля 2015 года и освобождения от прав третьих лиц спорного земельного участка, является существенным изменением обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Третье лицо в своих пояснениях также просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при предоставлении спорного земельного участка ответчику истец нарушил требования пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспоренного права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В рассматриваемом деле, истец просит расторгнуть договор аренды по основаниям лишь выданного соответствующего предупреждения антимонопольного органа.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, основания и порядок расторжения договоров регулируются Главой 29 Гражданского кодекса Российской федерации, среди которых такого основания, как предупреждение антимонопольного органа, не содержится.

Следовательно, указанное предупреждение, положенное истцом в основание требования о расторжении договора аренды, не может рассматриваться в качестве основания для расторжения договора и подлежит судебной оценке при разрешении спора о признании указанного договора аренды недействительными (ничтожными).

Следует также отметить, что первая часть предупреждения N 04-06/13290 от 14 августа 2017 года антимонопольного органа направлена лишь на исключение из числа, действующих актов местного самоуправления постановления Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани от 16 февраля 2015 года N 764, не соответствующего антимонопольному законодательству.

При этом, между публичным образованием в лице комитета и ответчиком, заключившими 27 февраля 2015 года договор аренды земельного участка N 18282, возникли обязательственные отношения по поводу владения и пользованиями земельным участком, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Соответственно, как правомерно отметил суд первой инстанции, само по себе признание органом местного самоуправления постановления Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани от 16 февраля 2015 года N 764 утратившим силу, не означает автоматического прекращения договорных арендных отношений, основанных на данном постановлении, и не порождает безусловную обязанность ответчика возвратить земельный участок арендодателю.

Помимо этого, вторая часть предупреждения антимонопольного органа о принятии исполкомом мер по прекращению договорных отношений также не содержит властных распорядительных указаний, обращенных к ответчику об освобождении земельного участка и его возврате.

Предупреждение адресовано исполкому и комитету, которые не ограничены в выборе законного способа урегулирования взаимоотношений с ответчиком. Орган местного самоуправления вправе использовать как претензионный порядок, так и обратиться в суд с гражданско-правовым требованием о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Довод истца о применении положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации также является несостоятельным.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При этом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было представлено суду доказательств наступления всех условий в совокупности. В данном случае обстоятельства, на которые сослался истец, в обоснование требования о расторжении договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде требования о расторжении договора аренды, заключенного с ответчиком, для исполнения предупреждения антимонопольного органа, одной из целей которого является обеспечение возврата в муниципальную казну спорного земельного участка. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска истцу правомерно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2018 года, принятого по делу N А65-8609/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2018 года, принятое по делу N А65-8609/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина