Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 07АП-754/18

г. Томск

27 марта 2018 г.

Дело N А27-17282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей: Захарчука Е.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калтанское" (07АП-754/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2017 по делу N А27-17282/2017

(судья С.С. Бондаренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калтанское", г. Калтан Кемеровской обл. (ОГРН 1054238007230, ИНН 4238000029)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомбинатъ", г. Новосибирск (ОГРН 104422200470, ИНН 4222009273)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество "Южно-Кузбасская ГРЭС", г. Калтан Кемеровской обл. (ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511)

о взыскании 240 435 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калтанское" (далее - ООО "Калтанское", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомбинатъ" (далее - ООО "Промкомбинатъ", ответчик) о взыскании 143 984 руб. 35 коп. долга по договору на транспортировку тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2011, 4 811 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 819 руб. 47 коп. долга по договору аренды оборудования от 01.10.2011, 45 819 руб. 47 коп. процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2017 (резолютивная часть объявлена 05.12.2017) в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета 7 809 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Калтанское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что договоры являются действующими и до настоящего времени на объект ответчика не прекращена подача тепловой энергии; в период с 2011 по 2016 ответчик признавал договоры как действительные и исполнял свои обязательства надлежащим образом в виде своевременной оплаты за транспортируемую энергию на основании выставляемых исполнителем счет-фактур; подтверждение тарифов на транспортировку тепловой энергии в горячей виде не относится к целям и задачам конкурсного производства, в связи с чем, ответчику выставлены счет-фактуры в соответствии с тарифами, которые согласованы сторонами при заключении договоров; в связи с тем, что договоры на протяжении длительного времени сторонами исполнялись без возражений, довод о несогласованности предмета договора не обоснован; противоречивое и непредсказуемое поведение предприятия является злоупотреблением правом.

От ООО "Промкомбинатъ" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Калтанское" (исполнитель) и ООО "Промкомбинатъ" (заказчик) 01.10.2011 заключен договор на транспортировку тепловой энергии в горячей воде (л.д. 19.21 т. 1), в соответствии с пунктами 1.1, 3.3 которого, ЭСО обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а заказчик обязуется своевременно оплачивать за транспортируемую энергию в безналичном порядке перечислением на расчет счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии.

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали тариф на тепловую энергию, который составил 53,10 руб. за 1 Г/кал.

Тариф может быть изменен решением РЭК. Изменение тарифов на тепловую энергию и транспортировку в период действия договора не требует его переоформления. Решение РЭК является основанием для изменения исполнителем тарифов в одностороннем порядке со дня указанного в этих решениях (пункт 3.5 договора).

Срок действия договора установлен с 01.10.2011 и действует до полного исполнения обязательств по договору (пункт 7.1 договора).

За поставленную в период с января по апрель 2017 года тепловую энергию, истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2017 N 4, от 28.02.2017 N 10, от 31.03.2017 N 17, от 30.04.2017 N 26 на общую сумму 143 984 руб. 35 коп.

01.10.2011 между сторонами также заключен договор аренды оборудования (трубы диаметром 500) в соответствии с условиями которого ООО "Калтанское" (Арендодатель) сдал, а ООО "Промкомбинатъ" (арендатор) принял в аренду оборудование - труба диаметром 500, длиной 35 метров, распложенное по адресу: г. Калтан, ул. Комсомольская, 8.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора: размер арендной платы за участок трубы составляет 16,90 рублей за 1 г/Кал. Арендодатель выставляет счет-фактуру, а арендатор уплачивает в безналичном порядке перечислением на расчётный счет арендодателя в течение 5 банковских дней с момента получения счета- фактуры.

Для оплаты арендных платежей, истец выставил счет-фактуры от 31.01.2017 N 5, от 28.02.2017 N 11, от 31.03.2017 N 18, от 30.04.2017 N 27 на сумму 45 819 руб. 47 коп.

В пункте 3.1.1 договора аренды оборудования от 01.10.2011 стороны согласовали, что арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор аренды, предупредив письменно арендодателя не позднее, чем за один месяц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, и арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Тарифное регулирование в сфере теплоснабжения осуществляется на основе Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении); Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования), Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования цен (тарифов), Правил установления долгосрочных параметров регулирования деятельности организаций в отнесенной законодательством Российской Федерации к сферам деятельности субъектов естественных монополий сфере теплоснабжения и (или) цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, которые подлежат регулированию в соответствии с перечнем, определенным статьей 8 Федерального закона "О теплоснабжении" (далее - Правила установления долгосрочных параметров регулирования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075; Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. N 760-э (далее - Методические указания).

Пунктом 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, определено, что тариф на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя относится к регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения.

Полномочиями устанавливать тарифы на тепловую энергию наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 и пункт 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 1.2 Положения о Региональной энергетической комиссии Кемеровской области, утвержденного Постановлением Коллегией Администрации Кемеровской области от 06.09.2013 N 371 (в ред. от 21.08.2017), Комиссия является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области специальной компетенции, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов, надбавок, наценок, ставок, сборов, платы) на территории Кемеровской области.

В соответствии с разделом 3 Положения, Комиссия устанавливает тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоноситель.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено право на произвольное установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса не уполномоченными на то лицами.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто сторонами, тарифы для ООО "Калтанское" в спорный период органом исполнительной власти Кемеровской области в области государственного регулирования тарифов не устанавливались, истец с заявлением об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии в РЭК КО в спорный период не обращалось. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, правовые основания для взимания платы за услуги по передаче тепловой энергии до установления соответствующего тарифа у истца отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что подтверждение тарифов на транспортировку тепловой энергии в горячей виде не относится к целям и задачам конкурсного производства, в связи с чем, ответчику выставлены счет-фактуры в соответствии с тарифами, которые согласованы сторонами при заключении договоров, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности взимания платы за услуги по передаче тепловой энергии до установления соответствующего тарифа.

Апелляционный суд также считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания с ответчика 45 819 руб. 47 коп. долга по договору аренды оборудования от 01.10.2011.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор в настоящее расторгнут.

Так, в материалы дела представлено уведомление от 01.12.2011 N 455 о расторжении договора аренды оборудования (трубы диаметром 500) с 15.01.2012, в котором указано, что на основании заключения аудитора от 01.10.2011, инвентаризационной описи от 03.10.2011, приказа по основной деятельности от 04.10.2011 обязательства по передаче трубы ООО "Калтанское" не исполнены, в связи с чем, ООО "Промкомбинатъ" просит расторгнуть указанный договор.

Факт направления данного уведомления в адрес истца подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 02.12.2011.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика 45 819 руб. 47 коп. долга по фактически расторгнутому договору, у истца также отсутствуют.

Доказательств того, что ответчик исполнял договор аренды в материалы дела не представлено.

Указание апеллянта на то, что договоры являются действующими и до настоящего времени на объект ответчика не прекращена подача тепловой энергии не имеет правового значения в рассматриваемом случае в отсутствие соответствующего тарифа.

Отклонению также подлежит и довод апеллянта со ссылкой на ст. 10 ГК РФ поскольку оснований для такого вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку ООО "Калтанское" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Калтанское" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2017 по делу N А27-17282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калтанское" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук Ю.И. Павлова