Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 17АП-1275/18

г. Пермь

15 марта 2018 г.

Дело N А71-8581/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 201/8 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - Столбов Р.В., представитель по доверенности от 05.03.2018,

от ответчика, от третьих лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 ноября 2017 года по делу N А71-8581/2017,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1071837000949, ИНН 1837003249)

к бюджетному учреждению здравоохранению Удмуртской Республики "Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1041801905749, ИНН 1829015681),

третьи лица: Овсянников Михаил Евгеньевич, индивидуальный предприниматель Гоголев Александр Владимирович (ОГРНИП 308183735200012, ИНН 182909987279),

о взыскании упущенной выгоды в связи с расторжением государственного контракта на оказание услуг,

установил,

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "РЭУ", истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Глазовская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее БУЗ УР "Глазовская районная больница", ответчик) 4 260 695 руб. 72 коп. упущенной выгоды.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Овсянников Михаил Евгеньевич (далее - Овсянников М.Е.), индивидуальный предприниматель Гоголев Александр Владимирович (далее - ИП Гоголев А.В.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств принятия мер к уменьшению убытков, возникших в результате невозможности исполнения государственного контракта. ООО "РЭУ" после расторжения контракта не предпринимало меры к исполнению принятых на себя обязательств. Реальность получения дохода также не подтверждена. Оставлен без внимания довод ответчика о включении в расходную базу стоимость материалов, включенных в цену государственного контракта аренда строительной техники, инструмента и оборудования. Действия БУЗ УР "Глазовская районная больница" не повлекли для истца тяжелых последствий. Закон о контрактной системе не предусматривает возмещение заказчиком упущенной выгоды. Из представленных в деле документов не следует наступление вредных последствий в виде убытков, решения административных органов и судов не усматривает наступление тяжелых последствий для истца.

Указывает, что после расторжения контракта решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по УР от 27.04.2016 по делу N ММ06-06/2015-414 БУЗ УР "Глазовская районная больница" и предприниматель Гоголев А.В., с которым после расторжения государственного контракта были заключены отдельные договоры на обслуживание спорных зданий и сооружений на суммы менее 100 000 руб., признаны нарушившими ст. 16 Закона "О защите конкуренции". При таких обстоятельствах удовлетворение искового заявления в полном объеме в отношение одного юридического лица без привлечения в качестве соответчика ИП Гоголева А.В. не допустимо.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третьи лица правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представили.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не направили своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора посредством проведения аукциона заключен государственный контракт N 0113200001414000271-0161448-01 от 12.02.2015 на оказание услуг по комплексному обслуживанию инженерных коммуникаций и сетей, содержанию зданий и сооружений объектов социальной инфраструктуры БУЗ УР "Глазовская районная больница". Контракт заключен на срок 12 месяцев с момента заключения. Стоимость услуг определена в размере 5 790 900 руб.

16.02.2015 ответчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). В адрес истца направлено уведомление от 16.02.2015 N 01-08/174.

ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к БУЗ УР "Глазовская районная больница" о признании недействительным решения заказчика об одностороннем расторжении контракта от 12.02.2015 N 0113200001414000271-0161448-01, оформленного уведомлением от 16.02.2015 N 01-08/174.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2015 по делу N А71-3202/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, односторонняя сделка по расторжению государственного контракта от 12.02.2015 N 0113200001414000271-0161448-01, оформленная уведомлением БУЗ УР "Глазовская районная больница" о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта от 16.02.2015 N 01-08/174, признана недействительной.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 27.04.2016 по делу N ММ06- 06/2015-414 БУЗ УР "Глазовская районная больница" и предприниматель Гоголев А.В., с которым после расторжения государственного контракта были заключены отдельные договоры на обслуживание спорных зданий и сооружений на суммы менее 100 000 руб., признаны нарушившими ст. 16 Закона "О защите конкуренции".

БУЗ УР "Глазовская районная больница" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - антимонопольный орган) от 27.04.2016 N ММ06-06/2015-414 (дело N А71-7605/2016).

ИП Гоголев А.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 27.04.2016 N ММ06-06/2015-414 (дело N А71- 8219/2016).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2016 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А71-7605/2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2016 по делу N А71-7605/2016 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 в удовлетворении заявлений о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 27.04.2016 N ММ06-06/2015-414 и предписания по тому же делу отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Глазовского районного суда от 20.04.2017 по делу N 1-77-2017 главный врач БУЗ УР "Глазовская районная больница" по указанным фактам нарушений, Овсянников М.Е. привлечен в качестве должностного лица к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 169 УК РФ, за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (т. 2, л.д.4-48).

В связи с тем, что истцом были произведены необходимые приготовления к исполнению государственного контракта, которое не было осуществлено в результате незаконных действий БУЗ УР "Глазовская районная больница", общество не получило прибыль на которую вправе рассчитывать при надлежащем его исполнении, истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ, ч.1 чт. 107 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе...".

В обоснование размера упущенной выгоды истец указал, что за вычетом расходов, которые бы общество понесло при выполнении государственного контракта, в том числе: на оплату труда работников и налогов в связи с увеличением объема работ согласно расчету дополнительных затрат на зарплату в размере 442 787 руб. 95 коп., арендная плата служебного транспорта (1000 руб. в месяц) дополнительное соглашение к договору N А1/15) х 11,5 месяцев) в размере 11 500 руб., расходы по обслуживанию лифтов (52 508 руб. (расходы в месяц согласно аналогичному предложению, существующему на рынке) х 11,5 месяцев в размере 603 842 руб., налог на прибыль в размере 471 174 руб. 33 коп. (5 790 000 руб. - 442 787 руб. 95 коп. - 11 500 руб. (аренда авто) - 603 842 руб. (обслуживание лифтов) - 471 174 руб. 33 коп. (налог на прибыль), сумма не полученной прибыли в виде упущенной выгоды составила 4 260 695 руб.72 коп.

Направленная ответчику претензия с требованием возместить убытки оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положением статей 15, 309, 393, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что доводы истца не оспорены ответчиком, с учетом представленных истцом доказательств подтверждающих затратную часть при исполнении спорного государственного контракта, несения расходов на оплату труда работников, транспортных расходов, расходов на привлечение специализированной организации и расходов на исполнение фискальных обязательств при обычном течении спорных правоотношений, упущенная выгода составила 4 260 695 руб. 72 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления N 25 установлено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как установлено вступившими в законную силу указанными выше решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики и приговором Глазовского районного суда, БУЗ УР "Глазовская районная больница" расторгнув государственный контракт N 0113200001414000271-0161448-01 с ООО "РЭУ", допустило нарушение требований гражданского и антимонопольного законодательства, что не позволило последнему исполнить принятые на себя по контракту обязательства и получить причитающееся вознаграждение.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение затратной части при исполнении спорного государственного контракта. Несения расходов на оплату труда работников, транспортных расходов, расходов на привлечение специализированной организации и расходов на исполнение фискальных обязательств при обычном течении спорных правоотношений.

Расчет размера упущенной выгоды 4 260 695 руб. 72 коп. судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При этом ответчиком ходатайство на предмет установления размера упущенной выгоды в спорный период на основании статьи 82 АПК РФ заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из имеющих преюдициальное значение для настоящего дела указанных выше судебных актов усматривается фактическое отсутствие у истца возможности для исполнения обязательств по контракту, в связи с неправомерными действиями ответчика, в том числе односторонним расторжением контракта, недопуска работников на обслуживаемые объекты и заключения договоров с иным лицом, в связи с чем, довод БУЗ УР "Глазовская районная больница" о не принятии ООО "РЭУ" мер к уменьшению убытков подлежит отклонению.

Данные обстоятельства также подтверждаются Протоколом совещания при заместителе министра здравоохранения Удмуртской Республики от 13.10.2015, проведенного на основании рассмотрения обращения уполномоченного по защите прав предпринимателей Удмуртской Республики А.А. Прасолова. Согласно указанному протоколу, принято решение обязывающее главного врача БУЗ УР "Глазовская районная больница МЗ УР" Овсянникова М.Е. обеспечить исполнение решения Арбитражного суда УР от 24.06.2015 по делу N А71-3202/2015, которым действия БУЗ УР "Глазовская районная больница МЗ УР" по одностороннему расторжению государственного контракта от 12.05.2015 N0113200001414000271-0161448-01 признаны незаконными.

Упущенная выгода обоснованно исчислена истцом как разница между ценой контракта 5 790 000 руб. и предполагаемыми обоснованными расходами на исполнение обязательств и составляет 4 260 695 руб. 72 коп. Размер убытков ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 27.11.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2017 года по делу N А71-8581/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова