Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-3380/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-39710/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КЛМ КО" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-39710/13, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-386),

по иску ООО "КЛМ-Арт" (660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 25 А; ОГРН 1082468041105, ИНН 2466212727). к ответчику ЗАО "Желдорипотека" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН 1027739623988, ИНН 7708155798), о взыскании 8 417 964 руб. 04 коп. основного долга, 4 486 112 руб. 36 коп. неустойки, встречному иску об уменьшении стоимости выполненных работ по договорам строительного подряда на общую сумму 12 631 301 рублей, в том числе: -по договору N 2-ТЖ-ГД "Кр" от 08.04.2011 (Балыкса) на сумму 29 650 (двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей; -по договору N 3-ТЖ-ГД "Кр" от 08.04.2011 (Щетинкино,2) на сумму 1 277 529 (один миллион двести семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей; -по договору N 3/1-ТЖ-ГД "Кр" от 15.06.2011 (Щетинкино,3) на сумму 951 183 (девятьсот пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят три) рубля; -по договору N 4/1-ТЖ-ГД "Кр" от 15.10.2011 (Теба) на сумму 9 848 161 (девять миллионов восемьсот сорок восемь тысяч сто шестьдесят один) рубль; -по договору N 6-ТЖ-ГД "Кр" от 08.04.2011 (Бирикчуль) на сумму 524 778 (пятьсот двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КЛМ Ко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании 8 417 964 руб. 04 коп. основного долга, 4 486 112 руб. 36 коп. неустойки.

Определением от 04 сентября было принят к рассмотрению встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Желдорипотека" к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛМ Ко" об уменьшении стоимости выполненных работ по договорам строительного подряда на общую сумму 12 631 301 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2015 года по делу N А40-39710/13 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Закрытого акционерного общества "КЛМ Ко" задолженность в размере 8 417 964 руб. 04 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано.Встречный иск удовлетворить полностью. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-Арт" в пользу Закрытого акционерного общества "Желдорипотека" 12 631 301 руб. в счет соразмерного уменьшения цены работ, а также расходы по госпошлине в размере 86 156 руб. 51 коп.

Произведен зачет первоначального и встречного исков, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-Арт" в пользу Закрытого акционерного общества "Желдорипотека" денежные средства в размере 4 273 493 руб. 47 коп.

ЗАО "КЛМ Ко" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Желдорипотека" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также транспортных расходов в размере 10 195 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 г. по делу N А40-39710/13 заявленные требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., транспортные расходы в размере 10 195 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., истцом представлены договор об оказании юридической помощи N 20-01 от 20.01.2017 года, акт об оказанных услугах от 24.09.2017 г., платежное поручение N 3275 от 25.09.2017 г., свидетельствующие, по мнению заявителя о понесенных расходах.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на услуги представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Стоит отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении судебных расходов в разумных пределах, взыскав с ответчика 5 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании транспортных расходов, связанных с перелетом и проживанием в размере 10 195 руб.

В обоснование указанных требований истцом представлены копии электронных билетов и счета из гостиницы.

Поскольку факт понесенных транспортных расходов истцом документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанные требования.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. является разумным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40- 39710/13, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк