Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-5717/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-215115/17

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "СпецКоммунПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года,

принятое судьей Ю.А. Скачковой (шифр судьи 37-1347) по делу N А40-215115/17

по иску ООО "Специализированное предприятие Подъем"

к ООО Управляющая компания "СпецКоммунПроект"

о взыскании денежных средств

от истца: Игнатова М.Н. - дов. от 07.03.2018

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Подъем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СпецКоммунПроект" о взыскании задолженности по договору на техническое, аварийное и диспетчерское обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (СДКЛ) от 20.10.2015 N 804 за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 в размере 1 072 500 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 10.11.2017 в размере 18 021 руб. 84 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 331, ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на техническое, аварийное и диспетчерское обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (СДКЛ) от 20.10.2015 N 804 в части оплаты.

Решением суда от 18.12.2017 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СпецКоммунПроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Подъем" долг 1 072 500 руб. 01 коп., проценты 18 021 руб. 84 коп., всего 1 090 521 руб. 85 коп., а также 23 905 руб. 00 коп. госпошлину.

ООО Управляющая компания "СпецКоммунПроект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции при наличии соответствующих возражений ответчика.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность возвращения судом встречного искового заявления.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Подъем" (далее - Подрядчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СпецКоммунПроект" (далее - Заказчик, Ответчик) заключен договор на техническое, аварийное и диспетчерское обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (СДКЛ) N 804 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора в порядке и на условиях настоящего договора, Заказчик, поручает и оплачивает, а Подрядчик выполняет работы по техническому, аварийному и диспетчерскому обслуживанию лифтов и систем диспетчерского контроля лифтов (далее - СДКЛ) на объекте, расположенном по адресу: Московская область, город Подольск, улица Академика Доллежаля дом N 6, подъезды NN 1-5, указанном в Приложениях NN 1,2,3,4,5, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Работы выполняются в следующем объеме:

- регулярное проведение текущего ремонта лифтов;

- аварийно-техническое обслуживание лифтов;

- техническое обслуживание СДКЛ;

- диспетчерское обслуживание лифтов.

За период с 01.07.2017 по 31.08.2017, Истец во исполнение условий Договора выполнил комплекс работ на общую сумму 1 072 500 руб. 01 коп.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы выполнены Истцом с надлежащим качеством, в полном объеме и приняты Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ с печатями организации и подписями ответственных лиц Ответчика.

Согласно п. 4.1. Договора ежемесячная стоимость работ по техническому, аварийному и диспетчерскому обслуживанию лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов является договорной и определяется Приложениями N N 1, 2, 3, 4, 5 к Договору.

Согласно п. 4.4. Договора расчеты по настоящему Договору производятся Заказчиком на основании Актов о приемке выполненных работ, путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет Подрядчика денежных средств не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 4.5. Договора обязанность по оплате работ считается выполненной Заказчиком с момента поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Ответчик принятые на себя обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, в срок, предусмотренный условиями Договора, оплата за выполненные работы Ответчиком не осуществлена.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 1 072 500 руб. 01 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 18.09.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На дату судебного заседания в материалы дела Ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности.

На основании изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика 1 072 500 руб. 01 коп. задолженности за выполненные работы правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 6.3. Договора, стороны предусмотрели, что за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 10.11.2017 в размере 18 021 руб. 84 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 10.11.2017 в размере 18 021 руб. 84 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Апелляционный суд проверил расчет процентов, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона, в том числе, в части примененной процентной ставки.

Довод жалобы о неправомерности возвращения судом встречного искового заявления, также отклоняется апелляционным судом.

Возвращая встречное исковое заявление ООО Управляющая компания "СпецКоммунПроект", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не соблюден предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора.

Довод жалобы о том, что суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции при наличии соответствующих возражений ответчика, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Возражения ответчика относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание были отклонены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 41, 137 АПК РФ, поскольку, ответчик не обосновал причины, по которым могло быть перенесено судебное разбирательство на другой срок.

Кроме того, апелляционным судом оценены доводы, изложенные в апелляционной жалобе, они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного решения по существу спора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО Управляющая компания "СпецКоммунПроект" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N А40-215115/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая компания "СпецКоммунПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова