Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-4660/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-141958/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТесКом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-141958/17 принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по иску ООО "Радиострой РТВ" (ОГРН 1062723028830) к АО "ТесКом" (ОГРН 1067746596554) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шемелин Е.Е. по доверенности от 15.03.2018 г.,

от ответчика: Реймаук Е.В. по доверенности от 09.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радиострой РТВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ТесКом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 251 534,76 руб., 253 030,25 руб. процентов, проценты начисленные на сумму задолженности 6 251 534,76 руб. за период с 28.07.2017 г. исходя из действующих ключевых ставок ЦБ РФ в соответствующие периоды по дату фактической оплаты.

Решением от 15.12.2017 с АО "ТесКом" в пользу ООО "Радиострой РТВ" взыскано 6 251 534 руб. 76 коп. задолженности, 253 030 руб. 25 коп. процентов, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму основного долга 6 251 534 руб. 76 коп. исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ с 28.07.2017 г. по день фактической оплаты, а также 55 426 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

АО "ТесКом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части взыскания долга в размере 1 011 284,78 руб.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Радиострой РТВ" (Субподрядчик) и АО "ТесКом" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N Д16/ТК-26 от 27.04.2016 г.

В соответствии с п. 1.2. договора Субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по "Строительству АДЭС 4700 кВт в с. Оленек, Оленекского района".

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приложением N 6 к договору стоимость выполняемых строительно-монтажных работ по объекту установлена в сумме 15 330 000,00 рублей.

Согласно п. 6.2. Договора оплата по Договору производится в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней после подписания Договора Подрядчик производит предварительную оплату в размере 1 500 000,00 рублей.

Оставшуюся часть стоимости Работ Подрядчик оплачивает поэтапно по Акту выполненных работ в течение 5 банковских дней со дня сдачи-приемки Работ.

Ответчиком были приняты выполненные работы по договору - 13.02.2017 года, что подтверждается двухсторонне подписанными Актами выполненных работ по форме КС-2, и Справками о стоимости работ по форме КС-3 от 13.02.2017 г. на общую сумму 5 316 447,52 рублей.

В ответ на письменное требование Субподрядчика об оплате выполненных работ, АО "ТесКом" направило письмо с исх. N 071/17 от 18.04.2017 года, в котором мотивировала свой отказ от оплаты выполненных работ по Договору тем, что Субподрядчик не устранил замечания по выданному (АО "Сахаэнерго" - Заказчик) Предписанию N 1 от 18.09.2016 года.

Однако, как пояснил истец, в установленный предписанием срок, Субподрядчик не имел возможности устранить выявленные замечания, в связи с тем, что объект выполнения работ находится в с. Оленек Республики САХА (Якутия), то есть в районе крайнего севера, где в октябре месяце устанавливается характерная для районов крайнего севера минусовая температура воздух (-8,-12 градусов), а так же выпадают осадки в виде снега, в таких условиях выполнение электросварочных работ необходимых для устранения замечаний противоречит Правилам по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, так как пониженная температура воздуха рабочей зоны (п.3 ст. 6) является опасным производственным фактором.

Замечания были устранены Субподрядчиком в апреле 2017 года, о чем свидетельствует письмо ООО "Радиострой РТВ" с исх. N 209 от 10 мая 2017 года в котором Субподрядчик сообщает об устранении замечаний а так же просит назначить комиссию для приемки работ, своим письмом АО "ТесКом" с исх. N 87/17 от 15.05.2017 года в адрес АО "Сахаэнерго", так же сообщает что выявленные замечания устранены, подобное письмо с исх. N 01/02-237 от 05.06.2017 г. по поводу устранения замечаний было также направлено ЗАО "Якутпромстройпроект" в адрес Начальника УКС и АО "Сахаэнерго".

То есть датой принятия работ, и устранения замечаний является - 15 мая 2017 года соответственно, оплата за выполненные работы должна быть произведена не позднее 22 мая 2017 года.

Однако обязательства по оплате выполненных и принятых работ АО "ТесКом" не исполнило.

Стоимость выполненных работ составляет 5 316 447, 52 рубля, в связи с чем, за вычетом выплаченного аванса 1 500 000,00 рублей сумма задолженности составляет 3 816 447,52 рублей.

Кроме этого, в рамках вышеуказанного договора подряда было заключено дополнительное соглашение N 2 от 25 мая 2016 года на выполнение работ по исправлению ростверков существующего свайного поля на объекте АДЭС 4700 кВт расположенного по адресу: Республика САХА (Якутия) Оленекский район, с. Оленк, ул. Боескорова, д. 44.

Стоимость работ согласно Приложению N 1 к Дополнительному соглашению составляет 1 011 284,78 рублей, срок выполнения работ согласно п.5, составляет 45 календарных дней с даты подписания Дополнительного соглашения.

Работы по данному Дополнительному соглашению были выполнены Субподрядчиком в установленный Подрядчиком срок, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акты освидетельствования скрытых работ от 01.07.2016 г.

Субподрядчиком неоднократно направлялись в адрес Подрядчика Акты на выполненные работы: Письмом с исх. N 583 от 05.12.2016 года, которое было вручено представителю АО "ТесКом" Зайцевой М.В. - 06.12.2016 года.

Повторным письмом с исх. N 134 от 28.03.2017 г., которое было так же вручено представителю Подрядчика.

Однако, работы Подрядчиком не оплачены, Акты не подписаны, замечания Субподрядчику не направлены.

Согласно п. 7.1.2. Договора, Подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, с участием Субподрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат Работ), подписать и вернуть Субподрядчику 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить Субподрядчику мотивированный отказ от приема Работ путем направления его по почте или нарочно. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа Подрядчика, Работы считаются принятыми Подрядчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного Субподрядчиком.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения, оплата выполненных Субподрядчиком работ в размере 100% производится Подрядчиком на основании счета Субподрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи приемки выполненных работ.

Отсутствие мотивированного отказа Подрядчика от подписания односторонних актов в порядке ст. 723 ГК РФ также является основанием для вывода о том, что спорные работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

На основании изложенного, результат выполненных Субподрядчиком работ принят Подрядчиком, соответственно, оснований для задержки оплаты выполненных работ у Подрядчика не имеется.

Кроме этого, в ходе производства работ стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 от 10.05.2016 года. По условиям данного соглашения, в случае непредставления Подрядчиком материалов необходимых Субподрядчику для выполнения Работы, Субподрядчик по согласованию с Подрядчиком приобретает такие материалы самостоятельно и продолжает выполнение Работ в установленные Договором сроки.

В рамках реализации данного условия были заключены следующие Дополнительные соглашения на поставку Субподрядчиком строительных материалов: Дополнительное соглашение N 6 от 08.07.2016 г. на сумму 888 804,40 руб., Дополнительное соглашение N 8 от 02.09.2016 г. на сумму 148 954,66 руб., Дополнительное соглашение N 9 от 06.10.2016 г. на сумму 343 687,00 руб.

Оплата по вышеперечисленным дополнительным соглашениям установлена в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты их подписания.

Гарантийным письмом с исх.N 263/16 от 23.09.2016 года АО "ТесКом" подтвердило своё обязательство по оплате ООО "Радиострой РТВ" понесенных затрат по приобретению и транспортировке материалов на объект в срок до 07.10.2016 г.

Однако, обязательства по оплате приобретенных материалов ответчиком не исполнены.

В адрес АО "Теском" была направлена Претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (исходящий N 584 от 05.12.2016 г.), которая была вручена представителю Зайцевой М.В. - 06.12.2016 г., что подтверждается отметкой о вручении.

Повторно, исходящим N 180 от 28 марта 2017 года было направлено вторичное требование о погашении задолженности с приложением неоплаченных счетов, данное требование так же осталось без удовлетворения.

В соответствии с 3.4.2. Договора, Субподрядчик вправе не приступать к Работам, а начатые работы приостановить или отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушения Подрядчиком своих обязанностей по Договору препятствует исполнению Договора Субподрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение Подрядчиком указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию Заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В связи с невыполнением Подрядчиком условий договора, а именно несоблюдения установленного порядка и срока оплаты выполненного этапа работ, а так же невыполнения своих обязательств установленных п.3.1.4. Договора, по предоставлению необходимых материалов и оборудования для производства работ, то есть в соответствии с п. 1.1. Договора в соответствии, с которым Подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ.

О факте неисполнения Подрядчиком своих обязательств по предоставлению материалов и оборудования необходимого для выполнения работ свидетельствует письмо ООО "Радиострой РТВ" от 20.07.2016 г., в котором сообщается об отсутствии необходимого материала для выполнения работ на объекте, так же письмом с исх. N 076/17 от 20.04.2017 года АО "ТесКом" подтверждает, что необходимый материал для выполнения работ доставлен на строительную площадку только по навигации 2017 года, однако, договором установлен срок производства работ - 30 сентября 2016 года который был сорван по причине неисполнения своих обязательств Подрядчиком.

Как пояснил истец, на основании вышеизложенного, ООО "Радиострой РТВ" было вынуждено отказаться от исполнения договора, о чем уведомило Подрядчика в своей Претензии с исх.N 170 от 10 июля 2017 года.

Требование Истца от 10 апреля 2017 года N 161, от 10 июля 2017 года N 170 о погашении образовавшейся задолженности Ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 6 251 534,76 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку как усматривается из материалов дела и обоснованно указано в апелляционной жалобе работы на сумму 1 011 284,78 руб. не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Необходимо отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 753 ГК РФ на подрядчике лежит обязанность сообщить заказчику о готовности работ и предъявить результат работ к приемке.

В данном случае истец обязан был направить ответчику уведомление о готовности конкретных работ к приемке, направить подписанный акт.

Однако истец не вызывал ответчика на приемку выполненных работ, акт также не направлялся.

Следовательно, акты о приемке выполненных работ на сумму 1 011 284,78 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке в нарушении ст. 753 ГК РФ не имеют юридической силы и не могут являться доказательством выполненных работ по договору.

Таким образом, начисление процентов на сумму 1 011 284,78 руб. является не основательным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 194 136,20 руб, исходя из соответствующих ключевых ставок ЦБ РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере подлежит удовлетворению в размере 194 136,20 руб.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 года подлежит отмене на основании части 1 пункта 3 статьи 270 АПК РФ с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-141958/17 изменить.

Взыскать с АО "ТесКом" в пользу ООО "Радиострой РТВ" 5 251 534,76 ( пять млн. двести пятьдесят одна тыс. пятьсот тридцать четыре руб.) руб. 76 коп. задолженности, 194 136,20 ( сто девяносто четыре тыс. сто тридцать шесть руб.) руб. 20 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму основного долга и госпошлину по иску в размере 50 172 (пятьдесят тыс. сто семьдесят два руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев А.А. Комаров