Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 18АП-17092/17

г. Челябинск

19 марта 2018 г.

Дело N А07-2649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 37 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 по делу N А07-2649/2017 (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - Сафин В.Н. (доверенность б/н от 11.09.2017, паспорт), Загидуллин Р.Х. (доверенность б/н от 20.01.2017, паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - Исмагилов А.З. (доверенность N 214 от 15.12.2017, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан от 06.12.2016 N 1773 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Межрайонная ИФНС России N 37 по Республике Башкортостан обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Податель жалобы указывает, что поскольку торговый центр включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что налоговая база по налогу на имущество с помещений принадлежащих ООО "Гранд", находящихся в указанном торговом центре, также должна определяться как их кадастровая стоимость, что и привело к доначислению налога.

Протокольным определением от 13.02.2018 суда апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв ООО "Гранд" на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кузнецова Ю.А. находящегося в отпуске судьей Плаксиной Н.Г.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 37 по Республике Башкортостан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представители общества - отзыва на неё.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 37 по Республике Башкортостан проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на имущество организации за 12 месяцев 2015 года, представленной ООО "Гранд".

По результатам проверки составлен акт от 25.08.2016 N 3472 и принято решение от 06.12.2016 N 1773 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 26 752 руб., кроме того, налогоплательщику начислены пени в сумме 89,88 руб., доначислен налог в сумме 133 760 руб.

Основанием для начисления указанных сумм явилось занижение обществом налоговой базы по налогу на имущество за 12 месяцев 2015 года по помещению с кадастровым номером 02:61:010901:1585, находящимся в долевой собственности заявителя.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 30.01.2017 N 22/17, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что внесение сведений об объекте недвижимости в перечень в иной форме, чем прямое указание на кадастровый номер объекта, не позволяет идентифицировать объект недвижимого имущества, что влечет неясность и расхождение толкования указанного перечня, а также неясность в порядке исчисления налога и как следствие противоречия нормам Налогового кодекса. Вместе с тем, в приказах Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 11.09.2015 N 1433 и от 29.12.2016 N 2007 которыми утверждены перечни объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 и 2017 годы, спорный объект с кадастровым номером 02:61:010901:1585 содержится. Суд первой инстанции посчитал, что поскольку положения приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 30.04.2014 N 557 вызывают неоднозначность толкования, к рассматриваемой ситуации подлежат применению положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 2 статьи 378.2 Налогового кодекса закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

На территории Республики Башкортостан 30.04.2014 принят Закон N 141-З устанавливающий особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организации исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 378.2 Налогового кодекса в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации определена кадастровая стоимость здания, в котором расположено помещение, являющееся объектом налогообложения, но при этом кадастровая стоимость такого помещения не определена, налоговая база в отношении этого помещения определяется как доля кадастровой стоимости здания, в котором находится помещение, соответствующая доле, которую составляет площадь помещения в общей площади здания.

ООО "Гранд" применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доход" с 08.09.2011 года.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса, в редакции, действовавшей до 01.01.2015, применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривало их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество организаций. С 01.02.2015 вступили в силу изменения в пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса, внесенные Федеральным законом от 02.04.2014 N 52-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с редакцией пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса, действующей с 01.01.2015, применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Как следует из материалов дела, обществу "Гранд" принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 2 502,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Заки Валиди, д.42/1, с кадастровым номером 02:61:010901:1585.

Указанное помещение находится в здании торгового комплекса, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Заки Валиди, д.42/1 с кадастровым номером 02:61:010901:1224.

Здание с кадастровым номером 02:61:010901:1224 на основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 30.04.2014 N 557 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость) включено в указанный Перечень. Общая кадастровая стоимость здания указана в размере 67 535 667 руб. 03 коп.

Понятие кадастровой стоимости дано в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В частности, она представляет собой стоимость, установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки (ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа субъекта РФ (ст. 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Результаты кадастровой оценки (отчет об определении кадастровой стоимости) подлежат утверждению исполнительным органом субъекта РФ и передаче после официального опубликования (обнародования) в Росреестр для внесения в государственный кадастр недвижимости (ст. ст. 24.12, 24.17 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, п. 11 ч. 2 ст. 7, п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Таким образом, данные о кадастровой стоимости недвижимости, предоставленные Росреестром в виде кадастровой справки, должны соответствовать результатам кадастровой оценки, утвержденным исполнительным органом субъекта РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об определении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 02:61:010901:1224 именно в размере 67 535 667 руб. 03 коп.

Приказ от 30.04.2014 N 557 таким документом не является.

Согласно постановлению Правительства Республики Башкортостан от 24.11.2015 N 496 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан по состоянию на 01.01.2015" кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 02:61:010901:1224 определена в размере 65 091 691 руб. 68 коп., а кадастровая стоимость помещения принадлежащего заявителю с кадастровым номером 02:61:010901:1585 определена в размере 41 531 347 руб. 73 коп.

Однако, в оспариваемом решении от 06.12.2016 N 1773 налоговый орган при исчислении налога на имущество организаций руководствуется кадастровой стоимостью здания с кадастровым номером 02:61:010901:1224 в размере 65 167 966 руб. и кадастровой стоимостью помещения принадлежащего заявителю с кадастровым номером 02:61:010901:1585 в размере 17 834 704 руб.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 N 13-П отмечается, что законодательные органы в целях реализации конституционной обязанности граждан платить законно установленные налоги и сборы должны обеспечивать, чтобы законы о налогах были конкретными и понятными.

В целях реализации конституционной обязанности граждан и организаций платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации) принимаемые акты о налогах и сборах должны быть конкретными и понятными. Указанное требование призвано обеспечить устойчивость в отношениях, связанных с налогообложением, придать уверенность налогоплательщикам в стабильности их правового и экономического положения.

В силу положений статьи 3 Налогового кодекса при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения (объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога). Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В соответствии со статьями 100, 101 Налогового кодекса акты и решения налогового органа по результатам налоговых проверок должны содержать правдивую информацию, основанную на доказательствах и понятную налогоплательщику.

Как установлено судом апелляционной инстанции и указано выше, налоговый орган в акте налоговой проверки и оспариваемом решении при исчислении налога на имущество организаций руководствуется кадастровой стоимостью здания с кадастровым номером 02:61:010901:1224 в размере 65 167 966 руб. и кадастровой стоимостью помещения принадлежащего заявителю с кадастровым номером 02:61:010901:1585 в размере 17 834 704 руб., которые не соответствуют результатам государственной кадастровой оценки.

Данного обстоятельства достаточно для удовлетворения заявленных требований, а довод подателя жалобы о том, что поскольку торговый центр включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что налоговая база по налогу на имущество с помещений принадлежащих ООО "Гранд", находящихся в указанном торговом центре, также должна определяться как их кадастровая стоимость, что и привело к доначислению налога, рассмотрению и оценке не подлежит.

Довод налогового органа, что исчисление налога исходя из кадастровой стоимости помещения принадлежащего заявителю с кадастровым номером 02:61:010901:1585 в размере 17 834 704 руб. не нарушает прав налогоплательщика, судебной коллегией отклоняется. В материалах дела отсутствуют доказательства установления налоговым органом (при проведении проверки) размера кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества. Ссылка налогового органа на арифметическую ошибку, при непринятии мер по установлению кадастровой стоимости, не может быть принята во внимание. Произвольное указание кадастровой стоимости (даже если она оказалась меньше установленной) в решении налогового органа не допустимо.

С учётом изложенного, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 по делу N А07-2649/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N37 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина