Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 10АП-2889/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А41-74631/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Армандо" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 по делу N А41-74631/17, принятое судьей Анисимовой О.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Управление жилищного хозяйства" к ООО "АРМАНДО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управление жилищного хозяйства" (далее - АО "УЖХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армандо" (далее - ООО "Армандо", ответчик) о взыскании 191 030 руб. 44 коп. задолженности за период с января 2014 по июль 2014 года, 115 482 руб. 41 коп. неустойки по состоянию на 26.10.2017, а также неустойки с 27.10.2017 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.114).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 по делу N А41-74631/17 заявленные требования удовлетворены (л.д.146-149).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Армандо" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, АО "УЖХ" являясь правопреемником Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства", на основании договора управления многоквартирным домом от 22.11.2007 N 1, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом 27, расположенным по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Верхне-Пролетарская (л.д.35-39).

ООО "Армандо" на основании договора N 3412 от 29.04.2010 приняло в аренду нежилое помещение общей площадью 486,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Верхне-Пролетарская, д. 27.

Договор аренды заключен на 5 лет с 01.05.2010 по 30.04.2015.

После истечения срока действия, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

01.01.2013 между АО "УЖХ" и ООО "Армандо" заключен договор N 34 на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в отношении указанного нежилого помещения (л.д.40-44), в соответствии с условиями договора истец обязался обеспечивать предоставление, а ответчик - использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение.

Согласно пункту 6.1 договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится ответчиком ежемесячно до 10 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в банке.

Управляющая организация надлежащим образом исполняла свои обязательства по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг, однако ответчик не исполнял свои обязательства - не оплачивал предоставленные коммунальные услуги.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате перед управляющей организацией явилось основанием для образования в период с 01.01.2014 по 31.07.2014 задолженности в размере 191 030 руб. 44 коп.

Поскольку претензия от 09.02.2017 N 347/1 (л.д.45) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, АО "УЖХ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как справедливо установил суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения по оказанию и оплате услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, которые регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Анализ указанных норм права показывает, что обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии или, другими словами, нести бремя содержания относится, в том числе, к общему имуществу в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник жилого (нежилого) помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения. Содержание собственного помещения, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число дней и месяцев.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту. Согласно расчету истца, задолженность ответчика за оказанные в период с января 2014 по июль 2014 года услуги составила 191 030 руб. 44 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в связи с его приостановлением путем направления претензии.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 196 ГК РФ, такой срок составляет три года.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае с учетом положений статьи 155 ЖК РФ срок по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за январь 2014 года закончился 10.02.2014, за февраль 2014 года - 10.03.2014, за март 2014 года - 10.04.2014, за апрель 2014 года - 10.05.2014, за май 2014 года - 10.06.2014, за июнь 2014 года - 10.07.2014, за июль 2014 года - 10.08.2014.

С настоящим иском истец обратился в суд 11.09.2017.

Судом первой инстанции учтены положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 16 постановления N 43, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Согласно требованиям пункта 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

При подаче искового заявлении истцом соблюдены положения пункта 5 статьи 4 АПК РФ, а именно подача искового заявления возможна по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требовании), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

При обращении в суд с настоящим иском истцом представлена претензия от 09.02.2017 N 347/1 (л.д.45) с почтовой квитанцией от 10.02.2017 (л.д.46), подтверждающей направление.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней.

Следовательно, учитывая нормы статьи 202 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 16 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, срок давности рассматриваемого искового требования приостанавливался на 30 календарных дней с момента направления истцом претензии в адрес ответчика (направлена почтой 10.02.2017), после чего продолжил свое исчисление.

С учетом положений пункта 5 статьи 4 АПК РФ, истец мог обратиться в арбитражный суд по истечении 30 дневного срока после направления претензии, однако исковое заявление было подано 11.09.2017, за пределами срока исковой давности (по требованиям за январь - июнь 2014 года).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, сроки оплаты оказанных услуг, направление претензии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в пределах срока исковой давности заявлено требование о взыскании задолженности за июль 2014 года в сумме 27 802 руб. 48 коп.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 27 802 руб. 48 коп.

Довод ООО "Армандо" о том, что в претензии от 09.02.2017 N 347/1 имеется указание договор от 01.01.2011 N 34, в то время как исковые требования заявлены по договору от 01.01.2013 N 34, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлена претензия, в которой имеется указание на договор от 01.01.2011 N 34 и необходимость погашения задолженности за период с 2011 года в размере 949 910 руб. 48 коп., большем, чем предъявлено в рамках настоящего иска.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что договоры от 01.01.2011 N 34 (л.д.76-80), от 01.01.2013 N 34 имеют один и тот же предмет, подписаны между истцом и ответчиком на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг. При этом пунктом 9.5 договоров предусмотрено, что действие договора пролонгируется, если за тридцать дней до окончания срока договора не последует заявлений одной из сторон об отказе от договора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия задолженности (27 802 руб. 44 коп.) подтвержден материалами дела, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 16 082 руб. 56 коп. за период с 12.08.2014 по 26.10.2017 (л.д.117).

Ответчиком в нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ расчет истца, в том числе арифметически, не опровергнут.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части сумм подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы ответчика по оплате госпошлины (3000 рублей) за рассмотрении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 по делу N А41-74631/17 отменить в части.

Взыскать с ООО "Армандо" в пользу АО "Управление жилищного хозяйства" 27 802 руб. 48 коп. задолженности, 16 082 руб. 56 коп. неустойки, а также неустойки на сумму долга с 27.10.2017 по дату фактической оплаты, а также 2000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

В части возврата из федерального бюджета АО "Управление жилищного хозяйства" излишне уплаченной госпошлины решение суда оставить без изменения.

Взыскать с АО "Управление жилищного хозяйства" в пользу ООО "Армандо" 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина