Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 15АП-2605/18

город Ростов-на-Дону

20 марта 2018 г.

дело N А32-44823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Крачевский С.Н.по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.01.2018 по делу N А32-44823/2016

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к открытому акционерному обществу "Автогрузсервис"

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Назыковым А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Автогрузсервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402015:5 общей площадью 43142 кв.м., расположенным по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирпичная, 24, за период с 01.07.2015 по 30.09.2016 в размере 466633 руб. 78 коп., пени в размере 77102 руб. 48 коп. по состоянию на 25.10.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано отсутствием оснований для начисления арендной платы по расчету истца в нарушение условий договора, в отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения об изменении методики (формулы) расчета арендной платы.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна следующим. Суд не учел, что методика расчета арендной платы была изменена на основании Постановления Главы города Сочи от 18.07.2016 г. N 1699 "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельный участок, находящийся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленный без проведения торгов", Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчета об определении рыночной стоимости величины годовой арендной платы от 29.06.2016 г. N 35/25-2016 г. Расчет истца соответствует новому порядку определения размера арендной платы.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.1996 г. на основании Постановления Главы Администрации города Сочи "О порядке предоставления в аренду земельных участков в г. Сочи под приватизированными зданиями и сооружениями" от 26.08.1994 г. был заключен договор N 61 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 44500 кв.м., на котором расположены здания и сооружения ответчика по ул. Кирпичная, 24, Адлерского района.

Срок действия договора согласован сторонами с 01.01.1996 г. по 01.01.2045 г. (пункт 2.1. договора). Порядок расчета арендной платы определен в пункте 2.2 договора и установлен в размере базовой ставки арендной платы в зоне А-II-а х 2,5 х 0,7. Пунктом 2.4 договора предусмотрена возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы в случае изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами. В приложении N 1 к указанному договору стороны определили, что сумма платежей на момент заключения договора по ставкам 1996 г. составляет 77430000 руб. в год. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Краснодарскому краю.

Дополнительным соглашением к договору от 19.02.2002 г. были внесены изменения в части площади земельного участка на основании Постановления Главы города г. Сочи N 983/1 от 21.12.2000 г., которая составила 43142 кв.м., также в связи с изменением базовых ставок арендной платы на основании ст. 1 Федерального закона РФ от 14.12.2001 г. N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога"; в соответствии с Постановлением Главы г. Сочи от 21.12.2001 г. N 724 сумма платежей по ставкам 2002 г. с 01.01.2002 г. составила 1057841 руб. 84 коп. в год.

Дополнительным соглашением от 30.06.2008 г. на основании Постановления Главы г. Сочи от 15.06.2007 г. N791 "О порядке определения размера арендной платы на земли муниципальной собственности, а также на земли не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю г. Сочи" увеличена сумма арендной платы, которая составила 1199701,62 руб., с разбивкой по кварталам.

Другим дополнительным соглашением от 30.06.2008 г. на основании Постановления Главы г. Сочи от 19.03.2008 г. N 283 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка" были внесены изменения в пункты 1.1, 1.3 договора N 61 от 12.02.1996 г. Указанным соглашением изменена категория земли на земли населенных пунктов, земельному участку присвоен кадастровый N 23:49:0402015:5, земельный участок предоставлен для размещения и эксплуатации зданий и сооружений с размещением на части участка многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения".

Дополнительным соглашением от 09.02.2011 г. на основании Постановления Главы г. Сочи от 15.06.2007 г. N 791 "О порядке определения размера арендной платы на земли муниципальной собственности, а также на земли не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю г. Сочи" увеличена сумма арендной платы, которая составила 1174272,75 руб.

Иных изменений в договор посредством заключения дополнительного соглашения сторонами не вносилось.

03.10.2016 г. истцом было предложено ответчику подписать проект дополнительного соглашения к договору N 61 от 12.02.1996 г., в котором на основании Постановления Главы города Сочи от 18.07.2016 г. N 1699 "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельный участок, находящийся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов", Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" должны быть внесены следующие изменения, касающиеся методики расчета арендной платы.

Согласно пункту 1 указанного соглашения, размер годовой арендной платы, установленной пунктом 2.2 договора аренды, определяется в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости величины годовой арендной платы от 29.09.2016 3 35/25-2016 и составляет 5051882 руб. Согласно пункту 2 указанного соглашения, исчисление арендной платы на основании пункта 1 соглашения устанавливается с 20.09.2016, то есть за период, предшествующий заключению дополнительного соглашения.

Из содержания проекта дополнительного соглашения от 03.10.2016 видно, что изменения условий договора о расчете арендной платы обусловлены отчетом об определении рыночной стоимости величины годовой арендной платы от 29.06.2016 г. N 35/25-2016 г., составленным администрацией в 2016 г.

Не принимая положения указанного соглашения об изменении условий договора аренды о методике расчета арендной платы, ответчик отказался от его подписания.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия N 27089/02-05-06 от 04.10.2016 г. с требованием погасить задолженность по арендной плате с учетом размера арендной платы, указанной в проекте дополнительного соглашения от 03.10.2016, не подписанного ответчиком.

Поскольку требования претензии ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статьей 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Федеральный закон от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ не распространил действие статьи 65 ЗК РФ на правоотношения, возникшие до его вступления в силу.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даны следующие разъяснения:

"При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором".

На основании изложенного, к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Между тем, пунктом 2.4 договора аренды N 61 от 12.02.1996 предусмотрено, что изменение арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы возможно только в случае изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами.

Таким образом, государственное регулирование арендной платы по договору от 12.02.1996 г. N 61 предусмотрено его условиями только в отношении базовой (исходной) ставки.

В рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен 12.02.1996 г., то есть до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, не содержит указание на наличие у арендодателя права изменять размер арендной платы в одностороннем порядке (за исключением случаев изменения исходных базовых ставок).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям регулируемая арендная плата не применяется, а договор действует в редакции, согласованной сторонами.

Следовательно, то обстоятельство, что арендодатель установил, что арендная плата, установленная сторонами в договоре и измененная в 2008 году по обоюдному согласию сторон, не соответствует положениям Постановления Главы города Сочи от 15.06.2007 г. N 791, не может являться основанием для изменения методики расчета арендной платы в одностороннем порядке.

Изменение методики расчета арендной платы возможно только посредством заключения дополнительного соглашения в порядке, установленном договором и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку ответчик отказался от подписания проекта дополнительного соглашения от 03.10.2016, которым истец изменяет методику расчета арендной платы согласно нормам действующего законодательства, постольку указанное соглашение не является заключенным, значит, арендная плата рассчитывается по формуле, согласованной сторонами в договоре аренды N 61 от 12.02.1996 г. с учетом изменений, согласованных сторонами в подписанных дополнительных соглашениях.

Новые формулы расчета, установленные муниципальными нормативными правовыми актами, не подлежат применению при расчете задолженности по арендной плате за спорный период.

Доводы истца об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий договора аренды.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 по делу N А32-44823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов