Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 14АП-1053/18

г. Вологда

20 марта 2018 г.

Дело N А44-9085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2017 года по делу N А44-9085/2017 (судья Захаров К.Т.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтернатива" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 5/1; ИНН 5321116380, ОГРН 1075321002525; далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование (место нахождения: 115432, Москва, проезд Второй Южнопортовый, дом 27а, строение 1; ИНН 9723030797, ОГРН 1177746612581; далее - Общество) о признании недействительными и порочащими деловую репутацию истца сведений об отсутствии лицензии на право оказания медицинской помощи в условиях дневного стационара, указанные Обществом в направленном в Комиссию по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в Новгородской области письме от 27.11.2015 N 1105, возложить на Общество обязанность опровергнуть сведения, указанные в названном письме, направив в Комиссию соответствующее опровержение в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: правительство Новгородской области (место нахождения: находящееся по адресу: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1; ИНН 5321053652, ОГРН 1065321096070; далее - Правительство), Департамент здравоохранения Новгородской области (место нахождения: находящееся по адресу: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1, офис 463; ИНН 5321028960, ОГРН 1025300805166; далее - Департамент), Комиссия по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в Новгородской области (далее - Комиссия).

Решением суда от 21.12.2017 в иске отказано.

Центр с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество лишило Центр объемов оказания медицинской помощи в условиях дневного стационара с целью избежать в дальнейшем предъявления исковых требований со стороны Центра. Суд неправильно применил статью 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), пункты 8, 9, 10 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом ФФОМС от 01.12.2010 N 230. Общество и не принимало решения об отказе в оплате оказанной медицинской помощи в связи с отсутствием лицензии, имело полномочия по проверке соответствия действующей лицензии на выполняемые медицинской организацией работы и услуги. Вред выражен в не предоставлении медицинской помощи застрахованным гражданам согласно статье 20 Закона N 326-ФЗ. С 2014 года между истцом и ответчиком возникли взаимоотношения, в рамках которых Общество отказывало в оплате счетов Центра, выставленных за оказание медицинской помощи застрахованным гражданам в условиях дневного стационара, ссылаясь на превышение объемов оказания медицинской помощи, в то время, как фактически превышения объемов оказания медицинской помощи не происходило. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Центр обращался за судебной защитой своих прав и законных интересов в Арбитражный суд Новгородской области, взыскивал долг и пени, исчисленные с условиями договора. Общество не предприняло действий для законного разрешения спорной ситуации. Тот факт, что решение о непредставлении объемов оказания медицинской помощи Центра решен вне деятельности Комиссии, подтверждается письмом Департамента от 22.03.2016 N ЗН-1623-И. Департамент, ранее сообщал Обществу о том, что вопрос наличия или отсутствия лицензии у заявителя может быть рассмотрен только в рамках судебного спора, изменил свою позицию, ссылается на отсутствие лицензии Центра. Поскольку проверки деятельности Центра в части законности оказания медицинской помощи в условиях дневного стационара не осуществлялось, ни Ответчиком, ни третьими лицами не представлено иных документов, на основании которых сделан вывод о безлицензионной деятельности Общества, единственным документом, свидетельствующим об отсутствии лицензии на оказание медицинской помощи в условиях дневного стационара является письмо от 27.11.2015 N 1105, направленное Обществом.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, Центр и открытое акционерное общество "РОСНО-МС" (страховая медицинская организация) в лице Новгородского филиала заключили договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - ОМС) от 01.01.2013 N 157.

По условиям пункта 4.1 договора страховая медицинская организация приняла на себя обязательство оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе ОМС, установленных решением Комиссии (приложение 1) с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС в течение трех рабочих дней после получения средств ОМС путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов, до 30 числа каждого месяца включительно.

В пункте 9 договора стороны согласовали условие о его ежегодной пролонгации.

С 27.02.2014 Общество имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности N ЛО-53-01-000694. В качестве работ (услуг), выполняемых (оказываемых) истцом, в приложении к лицензии названо, в частности, оказание первичной доврачебной и врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях.

Действовавшая до 27.02.2014 лицензия от 05.11.2013 N ЛО-53-01-000645 закрепляла аналогичный перечень работ (услуг).

На основании указанных лицензий Центр осуществлял медицинскую деятельность, в том числе в условиях дневного стационара.

Согласно протоколам заседания Комиссии от 12.04.2012, 22.04.2013, 25.03.2014 и 06.02.2015 Центру установлены объемы по специализированной медицинской помощи в условиях дневного стационара.

В 2016 году на Общество соответствующий объем медицинской помощи в условиях дневного стационара не распределен.

Как указал суд, мотивов принятия подобного решения соответствующий протокол заседания Комиссии не содержит. Указанное решение Комиссии Центр не обжаловал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.07.2017 по делу N А44-2620/2017 признано незаконным решение Комиссии от 27.01.2017 (протокол комиссии N 1) на 2017 год в части не выделения Центру объемов медицинской помощи, оказываемой в условиях дневного стационара. Суд возложил на Комиссию обязанность принять решение о распределении объемов медицинской помощи, оказываемой в условиях дневного стационара, для Центра с учетом положений пункта 10 статьи 36 Закона N 326-ФЗ в течение 21 дня со дня принятия решения суда.

В Единый государственный реестр юридических лиц 22.06.2017 внесена запись о прекращении деятельности открытого акционерного общества "РОСНО-МС" путем реорганизации в форме преобразования. В качестве правопреемника организации в реестре указано Общество, имеющее филиал в Новгородской области.

В 2017 году Центру стало известно, что Общество направило в Комиссию письмо от 27.11.2015 N 1105 с указанием на то, что Центр не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, оказываемой в условиях дневного стационара, с указанием перечня организаций, которые, по его мнению, не имеют соответствующих лицензий, просил Комиссию рассмотреть вопрос о перераспределении в 2015 году объемов медицинской помощи в пользу медицинских организаций, обладающих правом оказывать медицинскую помощь в условиях дневного стационара, а также просил не допустить распределение объемов медицинской помощи организациям, не имеющим соответствующей лицензии, в 2016 году.

Как указано в исковом заявлении, поскольку Комиссия является коллегиальным органом, в который входят, в том числе представители иных медицинских организаций, страховых медицинских организаций, профессиональных союзов, направление указанного письма следует расценивать, по мнению истца, как распространение недостоверных сведений, умаляющих деловую репутацию Центра. Фактически Общество ввело Комиссию в заблуждение относительно наличия у истца права на осуществление медицинской деятельности, оказываемой в условиях дневного стационара. Соответственно, направление Обществом спорного письма привело к не распределению Центру в 2016 году соответствующего объема медицинской помощи и неполучению им соответствующих денежных средств по программе ОМС.

Поскольку указанное письмо содержит недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из правового смысла пункта 1 статьи 152 ГК РФ и пункта 9 Постановления Пленума N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из пунктов 5 и 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением, также необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно пункту 9 Обзора от 16.03.2016 требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Таким образом, основанием для заявления требования о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер, в частности указывают на противоправный характер поведения субъекта, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Согласно частям 1, 2 и 5 статьи 15 Закона N 326-ФЗ к медицинским организациям в сфере ОМС относятся имеющие право на осуществление медицинской деятельности и включенные в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС (далее также - реестр медицинских организаций), в соответствии с настоящим Федеральным законом: 1) организации любой предусмотренной законодательством Российской Федерации организационно-правовой формы; 2) индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность. Медицинская организация включается в реестр медицинских организаций на основании уведомления, направляемого ею в территориальный фонд до 1 сентября года, предшествующего году, в котором медицинская организация намерена осуществлять деятельность в сфере ОМС. Медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере ОМС на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой ОМС.

Суд первой инстанции установил, что Центр включен в реестр медицинских организаций с 01.01.2011.

Частью 10 статьи 36 Закона N 326-ФЗ предусмотрено, что объемы предоставления медицинской помощи, установленные территориальной программой ОМС, распределяются решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС между страховыми медицинскими организациями и между медицинскими организациями исходя из количества, пола и возраста застрахованных лиц, количества прикрепленных застрахованных лиц к медицинским организациям, оказывающим амбулаторно-поликлиническую помощь, а также потребности застрахованных лиц в медицинской помощи.

Приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н утверждены Правила обязательного медицинского страхования (далее - Правила ОМС), которые регулируют правоотношения субъектов и участников ОМС при реализации Закона N 326-ФЗ, а также Положение о деятельности Комиссии.

Персональный состав Комиссии на основании пункта 10 Положения утверждается нормативным правовым актом высшего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии является представитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 11 Положения о Комиссии).

Распоряжением администрации Новгородской области от 02.02.2012 N 28-рз создана Комиссия по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в Новгородской области, утвержден ее состав. В последующем состав Комиссии изменялся распоряжениями правительства Новгородской области.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку руководителем Комиссии является руководитель органа государственной власти Новгородской области, осуществляющего лицензирование медицинской деятельности, утверждение Центра о том, что Общество путем направления спорного письма могла ввести Комиссию в заблуждение, является необоснованным.

Учитывая пояснения Общества о причинах обращения в Комиссию с письмом N 1105, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Центр не представил объективных доказательств, подтверждающих наличие у Общества намерения соответствующими действиями причинить Центру вред. Оскорбительных сведений спорное письмо не содержит. Осуществление страховой медицинской организацией в течение 2015 года выплат на основании заключенного с истцом договора и распределенного Комиссией объема медицинской помощи, отсутствие соответствующих замечаний в актах медико-экономического контроля недобросовестность Общества не подтверждают.

Пунктом 15 Правил ОМС установлено, что решения Комиссии оформляются протоколом, который подписывается председательствующим и членами Комиссии и доводится до сведения территориального фонда, страховых медицинских организаций и медицинских организаций. Решения, принимаемые Комиссией в соответствии с ее компетенцией, являются обязательными для всех участников обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что Комиссия учреждена в силу прямого указания Закона N 326-ФЗ и наделена Законом и принятыми в его исполнение подзаконными нормативными правовыми актами функциями органов власти, в частности по принятию решений, обязательных к исполнению хозяйствующими субъектами.

При этом сведения, содержащиеся в рассматриваемом письме Общества, не являются утверждениями о фактах, а представляют собой мнение, суждение, убеждение организации относительно толкования правового содержания лицензии Центра и наличия либо отсутствия у Общества прав на получение медицинской помощи. Данные суждения не носят оскорбительных характер и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств иной формы распространения информации об отсутствии у Центра соответствующей лицензии в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2017 года по делу N А44-9085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина