Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2018 г. N 15АП-1041/18

город Ростов-на-Дону

24 марта 2018 г.

дело N А32-13398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэроинжпроект" (ИНН 7731583819, ОГРН 1077764817536)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу N А32-13398/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горно-Строительная Компания Аврора" (ИНН 2320205280, ОГРН 1122366014418)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэроинжпроект" (ИНН 7731583819, ОГРН 1077764817536)

о взыскании задолженности в размере 894000 руб.,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горно-Строительная Компания Аврора" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэроинжпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 13/01/17 от 14.02.2017 в размере 894000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено. С общества с ограниченной ответственностью "Аэроинжпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горно-строительная компания Аврора" взыскано 894000 руб. задолженности, 20880 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Аэроинжпроект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 12.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в обоснование решения суд ссылается на обстоятельства, которые он считает установленными судебными актами по делу N А40-84622/2017 и имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем, оспариваемое решение не соответствует положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- судом не выяснен вопрос о том, составлялся ли ООО "ГСК Аврора" и направлялся ли в адрес ООО "Аэроинжпроект" окончательный акт приемки выполненных работ в смысле пункта 6.2. договора N 13/01/17 от 14.02.2017;

- судом не выяснены обстоятельства, связанные с качеством выполняемых истцом работ;

- судом не установлен факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Истцом таких доказательств не представлено, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "Горно-Строительная Компания Аврора" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов жалобы. По мнению общества, доводы ответчика не основаны на гражданском законодательстве. Ответчик приводит формальные претензии к представленным истцом документам, не опровергая фактов, подтвержденных данными документами.

Заявитель (ответчик) и истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Аэроинжпроект" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Горно-Строительная Компания Аврора" (подрядчик) заключен договор N 13/01/17 от 14.02.2017, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству футляра из стальных труб O 720 * 8 мм методом шнекового бурения на объекте: "Вынос инженерных сетей из зоны строительного паркинга Северного терминального комплекса Международного аэропорта Шереметьево" по адресу: Россия, Московская область, Химкинский район, Международный аэропорт Шереметьево (объект), в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и утвержденной проектной документацией (пункт 1.1. договора).

Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, договорный объем работ определен сторонами 57 погонных метров. Общая цена договора составляет 1368000 руб., в том числе НДС 18% - 208677,97 руб.

Платежным поручением N 286 от 16.02.2017 заказчиком уплачено подрядчику 684000 руб. в качестве аванса применительно к первоначальному объему работы (т. 1, л.д. 32).

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2017, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству футляра из стальных труб O 630 * 8 мм. методом шнекового бурения на объекте: "Вынос инженерных сетей из зоны строительного паркинга Северного терминального комплекса Международного аэропорта Шереметьево" по адресу: Россия, Московская область, Химкинский район, Международный аэропорт Шереметьево. Договорный объем работ составляет 35 погонных метров, стоимость работ - 735000 руб. с учетом НДС 18% (т. 1, л.д. 27).

Платежными поручениями N 376 от 06.03.2017 (на сумму 367500 руб.) и N 387 от 10.03.2017 (на сумму 52500 руб.) заказчиком (ответчиком) уплачено подрядчику (истцу) 420000 руб. в качестве аванса применительно к дополнительному объему работы согласно дополнительному соглашению N 1.

Принимая во внимание характер работ, а также договорные сроки их выполнения, ответчик был вправе сдавать истцу выполненные работы этапами: результаты устройства футляра из стальных труб 0 720 * 8 мм. и результаты устройства футляра из стальных труб 0 630 * 8 мм.

Необходимость поэтапной сдачи работ следует из пункта 5.3. договора, согласно которому при завершении работ по каждому из футляров подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ.

Письмом от N 35 от 28.03.2017 ответчик направил истцу акты формы КС-2 и справки формы КС-3 по устройство футляра из стальных труб, а также по устройству футляра из стальных труб (в объеме, выполненном на момент аварии).

Документы направлены посредством почтового сервиса DHL Express 29.03.2017 и 31.03.2017, и получены истцом по юридическому адресу.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком за фактически выполненные работы, оформленные по формы КС-2 (акта о приемке выполненных работ) и формы КС-3 (справка о стоимости выполненных работ), в течение 20 банковских дней с момента подписания окончательных актов приемки выполненных работ между заказчиком и подрядчиком.

Как указывает истец, при выполнении работ по дополнительному соглашению N 1 от 01.03.2017 имела место нештатная ситуация, а именно, 10.03.2017 при производстве работ по продавливанию футляра на длине 30 м. обнаружен скачек давления усилия продавливания со 100 бар до 170 бар. Производство работ приостановлено, о чем сообщено представителям заказчика на объекте.

В соответствии с пунктом 4.2. договора истец был обязан передать ответчику строительную площадку свободную от инженерных сетей, что им не сделано.

В связи с тем, что измененная проектная документация, выполненная с учетом выявленных коммуникаций, согласованная с собственником указанных коммуникаций, истцу не предоставлена, производство работ на объекте приостановлено.

По утверждению истца, ответчик знал, что работы на объекте выполнялись до момента, когда произошла внештатная ситуация, в связи, с чем направлял в адрес ответчика письма N 65 от 20.03.2017 и N 77 от 29.03.2017.

Впоследствии ответчик без вызова истца на объект для совместного осмотра результатов работ, провел осмотр и экспертное исследование, после чего ответчик, посчитав договор расторгнутым, выполнил работы и сдал их генеральному заказчику. Однако, вина подрядчика в происшедшей аварийной ситуации не устанавливалась, таким образом, ответчик не доказал наличие вины ответчика в произошедшей аварии.

Данные обстоятельства установлены решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-84622/2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018), решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А40-84622/2017 оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

При рассмотрении данного спора суды пришли к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Судами первой и апелляционной инстанций в рамках указанного выше дела установлено, что истцом (подрядчиком) выполнено работ по договору N 13/01/17 от 14.02.2017 и дополнительному соглашению N 1 от 01.03.2017 к договору на общую сумму 1998000 руб. Документы, подтверждающие выполнение работ направлены истцом и получены ответчиком. Ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично, в размере 1104000 руб., в связи с чем сумма задолженности составляет 894000 руб.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 1998000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 06.03.2017 (на сумму 1368000 руб.) и N 2 от 10.03.2017 (на сумму 630000 руб.), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от этих же дат (т. 1, л.д. 28-31).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Краснодарского края, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств ответчиком выполненных работ в спорной сумме, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 894000 руб. подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Остальные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 1 от 09.01.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу N А32-13398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина