Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 14АП-1227/18

г. Вологда

23 марта 2018 г.

Дело N А13-16233/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную индивидуального предпринимателя Иванова Олега Леонидовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2018 года (резолютивная часть) по делу N А13-16233/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Колтакова Н.А.).

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2; ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Олегу Леонидовичу (место нахождения: 162160, Вологодская область, поселок Вожега; ИНН 350600006068, ОГРНИП 304353517400010; далее - Предприниматель) о взыскании 80 615 руб. 37 коп. платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику, за май 2017 года по договору от 02.06.2015 N 4-20.

Определением суда от 10.11.2017 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.02.2018 (резолютивная часть 17.01.2018) иск удовлетворен.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт - приостановить производству по настоящему делу до принятия судебного акта Верховным Судом Российской Федерации в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-194/2017.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу. Суд не учел, что в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области находится заявление регионального объединения работодателей "Союз лесопромышленников и лесоэкспортеров Вологодской области" о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, в том числе о включении Обществом в договор N 4-20 пункта 9.5. Вологодское УФАС России письмом от 27.11.2017 продлило срок рассмотрения заявления на 2 месяца. В нарушении части 1 статьи 147 АПК РФ суд не вынес определение об отказе в приостановлении производства по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (перевозчик) и Предприниматель (владелец) заключили договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Предпринимателя на станции Вожега Северной железной дороги от 02.06.2015 N 4-20.

Пунктом 9.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2016 предусмотрено, что владелец уплачивает перевозчику ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования протяженностью 0,618 км, принадлежащим перевозчику, в размере 2203 руб. 81 коп. Плата определяется с учетом ставки 3065 руб. за км в сутки, утвержденной протоколом заседания правления Общества от 23.12.2015 N 50. Плата начисляется в соответствии с пунктом 5 Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими Общества, утвержденного распоряжением Общества от 30.05.2012 N 1056р. Плата начисляется за все количество суток в месяце.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2017 по делу N А13-194/2017, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2017, Предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу о признании первого абзаца пункта 9.5 параграфа 9 договора N 4-20 на эксплуатацию пути необщего пользования недействительным (ничтожным), о взыскании 1 115 986 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 65 233 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество 16.05.2017 направило Предпринимателю претензию с требованием оплатить задолженность по договору.

Претензия оставлена без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику, за май 2017 года по договору от 02.06.2015 N 4-20 составила 80 615 руб. 37 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, содержащееся в тексте жалобы, о приостановлении производства по делу N А13-16233/2017 до принятия судебного акта Верховным Судом Российской Федерации по делу N А13-194/2017, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Частью 6 статьи 58 УЖТ предусмотрено, что размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключая договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, Общество фактически передает свое право пользования собственным имуществом (железнодорожным путем необщего пользования) иному лицу.

При этом в силу статьи 210 ГК РФ Общество несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, тем самым обеспечивая право своего контрагента пользоваться этим имуществом в любое время. Общество лишено права использовать принадлежащий ему железнодорожный путь необщего пользования по своему усмотрению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не принял судебный акт по ходатайству ответчика о приостановлении производства по делу, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 10.11.2017 исковое заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В суд первой инстанции от ответчика 12.01 2018 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Управлением Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области решения по заявлению регионального объединения работодателей "Союз лесопромышленников и лесоэкспортеров Вологодской области" о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, в том числе о навязывании Обществом контрагентам условий договоров, а именно, включения платы, не предусмотренной федеральными законами и другими нормативными актами, платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего перевозчику, взимание платы, не предусмотренной положениями действующего законодательства (нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", самостоятельное установление со стороны Общества - субъекта естественной монополии ставки платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, а также до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации по делу N А13-194/2017.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2018 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А13-194/2017 отказано.

Апелляционная инстанция полагает, что в удовлетворении ходатайства Предпринимателя в этой части отказано правомерно с соблюдением норм статьи 143 АПК РФ, поскольку судебный акт по делу N А13-194/2017 вступил в законную силу.

Аналогичное ходатайство заявлено в апелляционной инстанции, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьи 143 АПК РФ.

Апелляционная инстанция также полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о приостановлении производства по делу до принятия решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по указанному в ходатайстве заявлению иного лица.

Не указание в решении о рассмотрении данного ходатайства, отсутствие определения суда первой инстанции по результатам рассмотрения такого ходатайства (в части) не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию незаконного решения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 12.02.2018 подателю жалобы предписано представить к судебному заседанию документы, подтверждающие уплату 1000 руб. государственной пошлины в установленном порядке и установленные сроки, в оригинале. С апелляционной жалобой представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., при установленном законом размере 3000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением названного определения апелляционный суд взыскивает с Предпринимателя в бюджет 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2018 года (резолютивная часть) по делу N А13-16233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Олега Леонидовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Олега Леонидовича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Судья

А.Я. Зайцева