Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2018 г. N 15АП-2124/18

город Ростов-на-Дону

17 марта 2018 г.

дело N А32-34643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Субботина Сергея Юрьевича: представитель Баранова Т.А. по доверенности от 16.12.2017;

от индивидуального предпринимателя Беликовой Риты Владимировны: представитель Баранова Т.А. по доверенности от 08.12.2017;

от индивидуального предпринимателя Геворкян Светланы Валентиновны: представитель Баранова Т.А. по доверенности от 09.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Юг-В ОДИН": представитель по доверенности Саблин Ю.В. по доверенности от 04.12.2017;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Субботина Сергея Юрьевича, индивидуального предпринимателя Беликовой Риты Владимировны, индивидуального предпринимателя Геворкян Светланы Валентиновны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 по делу N А32-34643/2017 по иску индивидуального предпринимателя Беликовой Риты Владимировны, индивидуального предпринимателя Субботина Сергея Юрьевича, индивидуального предпринимателя Геворкян Светланы Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-В ОДИН" при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Отдых" о признании права общей долевой собственности на долю нежилого помещения, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беликова Рита Владимировна, индивидуальный предприниматель Субботин Сергей Юрьевич, индивидуальный предприниматель Геворкян Светлана Валентиновна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Юг-В ОДИН" и просили:

- признать право общей долевой собственности на общее имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Энгельса, 47/Свердлова, 104, лит. А1, 1 этаж в следующем порядке: за ИП Беликовой Р.В. - 34/1000 доли, за ИП Субботиным С.Ю. - 30/1000 долей, за ИП Геворкян С.В. - 18/1000 долей;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право общей долевой собственности на указанные помещения в следующем порядке: за ИП Беликовой Р.В. - 34/1000 доли, за ИП Субботиным С.Ю. - 30/1000 долей, за ИП Геворкян С.В. - 18/1000 долей.

Определением суда от 14.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Отдых" и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Субботин Сергей Юрьевич, индивидуальный предприниматель Беликова Рита Владимировна, индивидуальный предприниматель Геворкян Светлана Валентиновна обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что согласно расчету данных выполненных с учетом решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 по делу N А32-43950/2014 нежилые помещения NN 7, 8, 15 (после нумерации NN 104, 105, 113) площадью 91,7 кв.м., находятся в общей долевой собственности и составляют: Беликова Р.В. -34/1000 долей, Геворкян С.В. - 18/1000 долей, Субботин С.Ю. - 30/1000 долей. Иной возможности признания права в общей долевой собственности на долю нежилого помещения истцы не имеют, кроме как в судебном порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 по делу N А32-43950/2014 за Беликовой Ритой Владимировной, Субботиным Сергеем Юрьевичем и Геворкян Светланой Валентиновной было признано право общей долевой собственности на общее имущество - нежилые помещения NN 7, 8, 15 в г. Ейске по ул. Энгельса 47/Свердлова 104, Лит. А1, 1 этаж, к/н 23:42:0202153:177.

Как установлено судом в рамках дела N А32-43950/2014, ИП Беликова Р.В. является собственником нежилых помещений в г. Ейске по ул. Энгельса 47/Свердлова 104: 1/3 доли помещения N 14, Лит.А1, 1 этаж площадью 23,6кв.м., к/н 23:42:1.9.2003- 136; 1/3 доли помещения N 11, Лит.А1, 1 этаж площадью 26,4кв.м., к/н 23:42:0202153- 157; 1/3 доли помещения N 10, Лит.А1, 1 этаж площадью 26,6кв.м., к/н 23:42:0202153- 139, которые значатся в техническом паспорте от 20.11.2004 под номерами NN 112, 108-109 и 107 соответственно.

ИП Субботин С.В. является собственником нежилого помещения N 12 в г. Ейске по ул. Энгельса 47/Свердлова 104, Лит.А1, 1 этаж площадью 23,0кв.м., к/н 23:42:1.1.2004- 326, которое значится в техническом паспорте от 20.11.2004 под номерами N 110.

ИП Геворкян С.В. является собственником нежилого помещения N 13 в г. Ейске по ул. Энгельса 47/Свердлова 104, Лит.А1, 1 этаж площадью 13,7кв.м., к/н 23:42:1.2.2004- 170, которое значится в техническом паспорте от 20.11.2004 под номерами N 111.

На основании проведенной в рамках дела N А32-43950/2014 судебной экспертизы, было установлено, что по целевому назначению и фактическому использованию помещения NN 7 и 15, расположенные на первом этаже пристройки литер А1 к зданию торгового комплекса "Отдых" по адресу: Краснодарский край, Ейский р-он, г. Ейск, ул. Энгельса, 47/Свердлова, 104, являются коридорами, а помещение N 8 - вестибюлем; помещения NN 7 и 15 - коридоры, и N 8 - вестибюль, расположенные на первом этаже пристройки литер А1 к зданию торгового комплекса "Отдых" по адресу: Краснодарский край, Ейский р-он, г. Ейск, ул. Энгельса, 47/Свердлова, 104, не являются составной частью нежилых помещений (магазинов), принадлежащих определенным собственникам и предназначены для обслуживания более одного помещения в исследуемом здании, таким образом, относятся к общему имуществу здания.

В соответствии с данными инвентарного дела N 3187 Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Ейскому району впоследствии была произведена перенумерация нежилых помещений, в результате чего помещениям N 7, 8, 15 были присвоены соответственно номера NN 104, 105, 113.

Согласно представленному истцами техзаключению от 26.06.2017 г. N 1177, выполненному Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Ейскому району, произведен расчет доли в общем имуществе собственников указанных нежилых помещений, согласно которому ИП Беликовой Р.В. принадлежит 34/1000 доли, ИП Субботиным С.Ю. - 30/1000 долей, ИП Геворкян С.В. - 18/1000 долей.

Полагая, что указанное техзаключение от 26.06.2017 N 1177 о расчете доли в общем имуществе собственников спорных помещений является основанием для признания права общей долевой собственности истцов в судебном порядке, истцы обратились в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности, путем признания права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 по делу N А32-43950/2014 за истцами - Беликовой Ритой Владимировной, Субботиным Сергеем Юрьевичем и Геворкян Светланой Валентиновной признано право общей долевой собственности на общее имущество - нежилые помещения NN 7, 8, 15 в г. Ейске по ул. Энгельса 47/Свердлова 104, Лит. А1, 1 этаж, к/н 23:42:0202153:177.

В рассматриваемом деле истцы просят суд определить доли в общем имуществе, ссылаясь на техзаключение филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Ейскому району от 26.06.2017 г. N 1177 о расчете доли в общем имуществе собственников помещений, заявив указанное требование к ответчику - ООО "Юг-В ОДИН".

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Конституционный Суд неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Выбирая конкретный способ защиты права в суде и определяя, с каким иском следует обратиться в суд, необходимо исходить из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, которые закреплены в статье 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В любом случае способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В связи с чем, суд обоснованно указал, что истцы обязаны доказать наличие субъективного права или охраняемого законом интереса, которое нарушено ответчиком и за защитой которых истец обратился в суд.

В рассматриваемом споре, при отсутствии спора между участниками общей долевой собственности (истцами) относительно определения долей в праве общей долевой собственности, предъявление настоящего иска не направлено на восстановление какого-либо нарушенного права истцов.

Более того, как верно установлено судом, настоящий иск предъявлен истцами к ответчику - ООО "Юг-В ОДИН", который не имеет притязаний в отношении распределения долей между истцами и не является участником общей долевой собственности в отношении имущества, на которое арбитражным судом (дело N А32-43950/2014) признано право общей долевой собственности за истцами.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истцов к ООО "Юг-В ОДИН" о признании права общей долевой собственности на общее имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Энгельса, 47/Свердлова, 104, лит. А1, 1 этаж в следующем порядке: за ИП Беликовой Р.В. - 34/1000 доли, за ИП Субботиным С.Ю. - 30/1000 долей, за ИП Геворкян С.В. - 18/1000 долей удовлетворению не подлежат.

В отношении исковых требований истцов об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать за предпринимателями Беликовой Р.В., Субботиным С.Ю. и Геворкян С.В. право общей долевой собственности в указанных долях на спорные помещения также отказано судом по следующим основаниям.

В данном случае Управление Росреестра по Краснодарскому краю не имеет притязаний в отношении спорного имущества и не является участником спорных правоотношений.

Требования истцов также не могут быть рассмотрены судом и как оспаривание отказа Управления Росреестра по Краснодарскому краю в государственной регистрации, поскольку такого требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не заявляли.

Кроме того, истцами Управление Росреестра в качестве ответчика не заявлено, Росреестр привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку, материально-правовой спор (спор о праве) в отношении спорных объектов между истцами и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отсутствует, требование истцов об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности истцов в указанных долях на общее имущество не подлежит удовлетворению.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Поскольку судом установлено отсутствие какого-либо нарушенного права истцов в данном споре и предъявление иска к ненадлежащему ответчику, заявление ответчика о пропуске срока давности подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как заявление может быть рассмотрено по имеющимся в деле материалам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 по делу N А32-34643/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина