|
17 марта 2018 г.
|
дело N А32-34643/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Субботина Сергея Юрьевича: представитель Баранова Т.А. по доверенности от 16.12.2017;
от индивидуального предпринимателя Беликовой Риты Владимировны: представитель Баранова Т.А. по доверенности от 08.12.2017;
от индивидуального предпринимателя Геворкян Светланы Валентиновны: представитель Баранова Т.А. по доверенности от 09.12.2017;
от общества с ограниченной ответственностью "Юг-В ОДИН": представитель по доверенности Саблин Ю.В. по доверенности от 04.12.2017;
от третьих лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Субботина Сергея Юрьевича, индивидуального предпринимателя Беликовой Риты Владимировны, индивидуального предпринимателя Геворкян Светланы Валентиновны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 по делу N А32-34643/2017 по иску индивидуального предпринимателя Беликовой Риты Владимировны, индивидуального предпринимателя Субботина Сергея Юрьевича, индивидуального предпринимателя Геворкян Светланы Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-В ОДИН" при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Отдых" о признании права общей долевой собственности на долю нежилого помещения, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Беликова Рита Владимировна, индивидуальный предприниматель Субботин Сергей Юрьевич, индивидуальный предприниматель Геворкян Светлана Валентиновна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Юг-В ОДИН" и просили:
- признать право общей долевой собственности на общее имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Энгельса, 47/Свердлова, 104, лит. А1, 1 этаж в следующем порядке: за ИП Беликовой Р.В. - 34/1000 доли, за ИП Субботиным С.Ю. - 30/1000 долей, за ИП Геворкян С.В. - 18/1000 долей;
- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право общей долевой собственности на указанные помещения в следующем порядке: за ИП Беликовой Р.В. - 34/1000 доли, за ИП Субботиным С.Ю. - 30/1000 долей, за ИП Геворкян С.В. - 18/1000 долей.
Определением суда от 14.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Отдых" и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Субботин Сергей Юрьевич, индивидуальный предприниматель Беликова Рита Владимировна, индивидуальный предприниматель Геворкян Светлана Валентиновна обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что согласно расчету данных выполненных с учетом решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 по делу N А32-43950/2014 нежилые помещения NN 7, 8, 15 (после нумерации NN 104, 105, 113) площадью 91,7 кв.м., находятся в общей долевой собственности и составляют: Беликова Р.В. -34/1000 долей, Геворкян С.В. - 18/1000 долей, Субботин С.Ю. - 30/1000 долей. Иной возможности признания права в общей долевой собственности на долю нежилого помещения истцы не имеют, кроме как в судебном порядке.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 по делу N А32-43950/2014 за Беликовой Ритой Владимировной, Субботиным Сергеем Юрьевичем и Геворкян Светланой Валентиновной было признано право общей долевой собственности на общее имущество - нежилые помещения NN 7, 8, 15 в г. Ейске по ул. Энгельса 47/Свердлова 104, Лит. А1, 1 этаж, к/н 23:42:0202153:177.
Как установлено судом в рамках дела N А32-43950/2014, ИП Беликова Р.В. является собственником нежилых помещений в г. Ейске по ул. Энгельса 47/Свердлова 104: 1/3 доли помещения N 14, Лит.А1, 1 этаж площадью 23,6кв.м., к/н 23:42:1.9.2003- 136; 1/3 доли помещения N 11, Лит.А1, 1 этаж площадью 26,4кв.м., к/н 23:42:0202153- 157; 1/3 доли помещения N 10, Лит.А1, 1 этаж площадью 26,6кв.м., к/н 23:42:0202153- 139, которые значатся в техническом паспорте от 20.11.2004 под номерами NN 112, 108-109 и 107 соответственно.
ИП Субботин С.В. является собственником нежилого помещения N 12 в г. Ейске по ул. Энгельса 47/Свердлова 104, Лит.А1, 1 этаж площадью 23,0кв.м., к/н 23:42:1.1.2004- 326, которое значится в техническом паспорте от 20.11.2004 под номерами N 110.
ИП Геворкян С.В. является собственником нежилого помещения N 13 в г. Ейске по ул. Энгельса 47/Свердлова 104, Лит.А1, 1 этаж площадью 13,7кв.м., к/н 23:42:1.2.2004- 170, которое значится в техническом паспорте от 20.11.2004 под номерами N 111.
На основании проведенной в рамках дела N А32-43950/2014 судебной экспертизы, было установлено, что по целевому назначению и фактическому использованию помещения NN 7 и 15, расположенные на первом этаже пристройки литер А1 к зданию торгового комплекса "Отдых" по адресу: Краснодарский край, Ейский р-он, г. Ейск, ул. Энгельса, 47/Свердлова, 104, являются коридорами, а помещение N 8 - вестибюлем; помещения NN 7 и 15 - коридоры, и N 8 - вестибюль, расположенные на первом этаже пристройки литер А1 к зданию торгового комплекса "Отдых" по адресу: Краснодарский край, Ейский р-он, г. Ейск, ул. Энгельса, 47/Свердлова, 104, не являются составной частью нежилых помещений (магазинов), принадлежащих определенным собственникам и предназначены для обслуживания более одного помещения в исследуемом здании, таким образом, относятся к общему имуществу здания.
В соответствии с данными инвентарного дела N 3187 Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Ейскому району впоследствии была произведена перенумерация нежилых помещений, в результате чего помещениям N 7, 8, 15 были присвоены соответственно номера NN 104, 105, 113.
Согласно представленному истцами техзаключению от 26.06.2017 г. N 1177, выполненному Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Ейскому району, произведен расчет доли в общем имуществе собственников указанных нежилых помещений, согласно которому ИП Беликовой Р.В. принадлежит 34/1000 доли, ИП Субботиным С.Ю. - 30/1000 долей, ИП Геворкян С.В. - 18/1000 долей.
Полагая, что указанное техзаключение от 26.06.2017 N 1177 о расчете доли в общем имуществе собственников спорных помещений является основанием для признания права общей долевой собственности истцов в судебном порядке, истцы обратились в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела и разрешении спора суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности, путем признания права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 по делу N А32-43950/2014 за истцами - Беликовой Ритой Владимировной, Субботиным Сергеем Юрьевичем и Геворкян Светланой Валентиновной признано право общей долевой собственности на общее имущество - нежилые помещения NN 7, 8, 15 в г. Ейске по ул. Энгельса 47/Свердлова 104, Лит. А1, 1 этаж, к/н 23:42:0202153:177.
В рассматриваемом деле истцы просят суд определить доли в общем имуществе, ссылаясь на техзаключение филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Ейскому району от 26.06.2017 г. N 1177 о расчете доли в общем имуществе собственников помещений, заявив указанное требование к ответчику - ООО "Юг-В ОДИН".
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Конституционный Суд неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
Выбирая конкретный способ защиты права в суде и определяя, с каким иском следует обратиться в суд, необходимо исходить из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, которые закреплены в статье 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В любом случае способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.
В связи с чем, суд обоснованно указал, что истцы обязаны доказать наличие субъективного права или охраняемого законом интерес
