Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-3910/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-164506/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БизнесПроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-164506/17,

принятое судьей А.А. Гамулиным (23-1445)

по иску ООО "ТК Центрострой"

к ООО "БизнесПроект"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Рой А.В. по дов. от 01.08.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Центрострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БизнесПроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 231 847, 07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 542, 52 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2017 исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ответчика задолженность в размере 1 231 847, 07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 542, 52 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал оспариваемый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с 09.06.2017 по 16.06.2017 истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по форме N ТОРГ-12.

Товар принят ответчиком в полном объеме.

Претензии по количеству и качеству поставленного товара не предъявлены.

Доказательства обратного суду не представлены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что между сторонами отсутствует заключенный договор поставки товаров, суд приходит к выводу о том, что поставка товара истцом по указанным товарным накладным, его принятие ответчиком осуществлены по разовым сделкам купли-продажи.

Указанные правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ, в силу которых у ответчика возникло денежное обязательство по уплате стоимости полученного товара.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.1 ст.310 ГК РФ сказано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный ему товар по договору поставки.

При этом к поставке как к отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже (п.5 ст.454 ГК РФ).

Из п.1 ст.486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком во исполнение положения ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены.

Представленные ответчиком платежные документы такими доказательствами не являются.

Т.к. ни из одного документа не следует, что оплата производится по конкретным товарными накладными, представленным истцом в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 231 847, 07 руб. подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 542, 52 руб. правомерно удовлетворено Арбитражным судом города Москвы применительно к ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение от 03.08.2017 N 867 на указанную сумму.

Иные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 50 000 руб., истцом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в документально неподтвержденном размере в сумме 10 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции находит взыскиваемую с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. разумной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-164506/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова