Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 15АП-2365/18

город Ростов-на-Дону

22 марта 2018 г.

дело N А32-38207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з Харуновой И.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Караван Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 по делу N А32-38207/2017

по заявлению Прокуратуры Карасунского административного округа

к арбитражному управляющему Караван Сергею Владимировичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Карасунского административного округа г. Краснодара (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Караван Сергея Владимировича (далее - управляющий) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявление мотивировано нарушением управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Компания Стройматериал", ООО "ИЗиТ", ООО "Компьютер-Связь", так управляющим:

1. Нарушен пункт 10 статьи 10 Закона о банкротстве, что выразилось в направлении заявления 25.12.2015, рассмотрено судом 29.07.2016, в ЕФРСБ не опубликованы результаты рассмотрения. До сих пор не исполнена обязанность.

2. Нарушена статья 143 Закона о банкротстве, что выразилось в проведении собраний 20.05.2016 и 17.11.2016, 11.05.2017, то есть с нарушением 3- месячного срока, решение об иной периодичности не принималось.

3. Нарушен срок направления уведомления о собрании кредиторов. О собрании 18.11.2016 сообщено 08.11.2016.

4. Нарушена периодичность собрания, собрания проведены 03.06.2016 и 09.09.2016, нарушено на 6 суток.

5. Нарушена статья 12 Закона о банкротстве, собрание состоялось 29.11.2016, опубликованы решения 06.12.2016.

6. Нарушена часть 4 статьи 13 Закона о банкротстве, а именно 29.08.2016 размещено сообщение о собрании 09.09.2016. Публикация от 24.05.2016, собрание кредиторов 03.06.2016.

7. Нарушена часть 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, заявление направлено в суд 31.05.2016, публикация в ЕФРСБ 06.06.2016, в публикации указано, что заявление направлено 01.06.2016.

8. Нарушена часть 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве; 30.11.2016 признаны незаконными действия, до сих пор не опубликовано в ЕФРСБ.

9. Отсутствуют сведения об инвентаризации в ЕФРСБ. Представитель прокуратуры ссылался на системность.

В суде первой инстанции управляющий пояснил следующее.

1. Действительно не было опубликовано, обращает внимание, что в настоящее время указанная норма не действует.

2. Согласно протоколу 05.12.2014 установлена иная периодичность.

3. Позднее опубликование связано с поздним размещением сайтом ЕФРСБ.

4. Не оспаривал.

5. Аналогично эпизоду N 3.

6. Аналогично эпизоду N 3.

7. Не опубликовывалось.

8. Суд квалифицировал как жалобу только после рассмотрения.

9. Руководителем должника не передана документация, инвентаризация приостановлена.

Решением от 12.01.18 суд удовлетворил заявление, управляющий привлечён к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Решение мотивировано наличием в деянии управляющего состава вмененного ему в вину состава административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием предусмотренных оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управляющий просит отменить решение суда. В отношении нарушений вменяемых по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Индустрия запчастей и техники", по нарушению периодичности проведения собрания кредиторов поясняет, что первое собрание кредиторов от 20.11.2014 признано не правомочным по причине отсутствия кворума (л.д. 77-79). Повторное собрание состоялось 05.12.2014, на котором были приняты решения по восьми вопросам повестки дня, отраженные в протоколе собрания кредиторов от 05.12.2014 (л.д. 66-68). Уведомление о проведении первого собрания кредиторов, назначенного на 20.11.2014 опубликовано в ЕФРСБ 05.11.2014 (уведомление N 421066) (л.д. 86). Уведомление о результатах проведения 20.11.2014 собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 20.11.2014 (уведомление N 435040) (л.д. 87). Уведомление о повторно проведении первого собрания кредиторов должника 05.12.2014 опубликовано в ЕФРСБ 20.11.2014 (уведомление N 435050) (л.д. 88). Сообщение о результатах повторно проведенного собрания кредиторов 05.12.2014 первого собрания опубликовано в ЕФРСБ 18.12.2014 (уведомление N 450823) (л.д. 89). Таким образом управляющим не допущено нарушения периодичности проведения собрания кредиторов. Относительно нарушения срока направления уведомления о собрании кредиторов на 18.11.2016, ссылается на сведения из личного кабинета управляющего, согласно которым уведомление о проведении 18.11.2016 направлено для опубликования в ЕФРСБ 03.11.2016, то ест с соблюдением 14-дневного срока. Безналичная оплата за опубликование уведомления N 1402044 произведена через ПАО "Сбербанк России" 03.11.2016 (л.д. 96, 117). В отношении нарушений по ООО "Компания Стройматериал" относительно нарушения сроков опубликования сведений о привлечении контролирующего должника лица - Козлова Р.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, указывает что они не публиковались, но постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 бывший руководитель должника Козлов Р.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания строй материал", с него взыскано 844 856,29 руб. на момент привлечения управляющего к административной ответственности ст. 10 Закона о банкротстве утратила силу. Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Компания Стройматериал" завершена 29.06.2017. относительно нарушений по ООО "Компьютер- Связь" управляющий поясняет следующее. По нарушению периодичности проведения собрания кредиторов 03.06.2016 и 09.09.2016, указывает на соблюдение сроков проведения. Согласно сведениям из личного кабинета управляющего в ЕФРСБ уведомление о проведении 03.06.2016 собрания кредиторов направлено на опубликование в ЕФРСБ 21.05.2016, по собранию 09.09.2016 направлено - 25.08.2016, то есть с соблюдением 14-дневногоь срока. Безналичная оплата за опубликование уведомлений N1093264 (о проведении собрания 03.06.2016 (л.д. 97), чек от 21.05.2016 (л.д. 98)), N 1265001 (о проведении собрания 09.09.2016, чек от 25.08.2016 (л.д. 100)). Нарушений сроков публикации сведений о результатах проведения собрания кредиторов 29.11.2016, считает недоказанным, поскольку информация опубликована в течении 5 рабочих дней - 06.12.2016 (сообщение N1459182 (л.д. 116)). Относительно нарушения срока уведомления о проведении собрания кредиторов 09.09.2016 и 03.06.2016, полагает что оно отсутствует, в виду того что уведомление в ЕФРСБ о публикации по собранию кредиторов от 03.06.2016 направлено 21.05.2016, по собранию от 09.09.2016 направлено 25.08.2016. Заявление управляющего не подлежало рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем было оставлено судом без рассмотрения. В отношении не включения сведений в ЕФРСБ о результатах проведенной инвентаризации, полагает что законом предусмотрено опубликование данных результатов, в материалах дела имеются документы, подтверждающие приостановление проведение инвентаризации (л.д. 69). Считает нарушен срок привлечения управляющего к административной ответственности по делам NN А32-40712/2015, А32-3601/2016, А32-5749/2015. Поскольку управляющий привлечен к ответственности за нарушения, допущенные по делу о несостоятельности ООО "Индустрия Запчастей и Техники", полагает что привлечение по аналогичным эпизодам, нарушает принцип непривлечения к ответственности дважды за одно и то же правонарушение. Просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представители управляющего и прокуратуры своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Управляющим подано ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднее время ввиду его болезни. Апелляционный суд протокольным определением отклонил ходатайство управляющего, поскольку не признавал обязательной его явку в судебное заседание; позиция управляющего отражена в апелляционной жалобе; поскольку дело рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу - материалы административного дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 по делу N А32-26359/2014 ООО "Компания строй материал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Караван С.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу N А32-33719/2013 ООО "Индустрия Запчастей и Техники" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Караван С.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 ООО "Компьютер-связь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Караван С.В. Должностным лицом управления обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях управляющего при проведении конкурсного производства в отношении должников.

18.08.2017 по факту выявленного административного правонарушения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

05.09.2017 прокуратура в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего за совершённое правонарушение к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным удовлетворение заявления управления судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, прокуратура в ходе производства по делу об административном правонарушении не допустило существенных процессуальных нарушений, влекущих в безусловном порядке отказ в привлечении управляющего к административной ответственности.

В целях надлежащего извещения управляющего о составлении в его отношении по выявленным в ходе административного расследования нарушениям прокуратура извещала его о явке на составление протокола письмом от 10.08.2017 N 7-11 (л.д. 15), полученным согласно отчету с сайта "Почта России" управляющим, 15.08.2017 (л.д. 13).

Суд первой инстанции также пришёл к основанному на имеющихся в материалах дела доказательствах выводу о наличии в деянии управляющего предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ состава административного правонарушения.

Так, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, при- меняемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных доводов.

Прокуратура в обоснование требования ссылается на то, что управляющим не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о привлечении к субсидиарной ответственности.

Сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков, о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 10 статьи 10 Закона о банкротстве).

Сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В рамках дела N А32-26359/2014 определением суда от 29.07.2016 рассмотрено заявление управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем, сообщение в ЕФРСБ о результатах рассмотрения заявления не опубликовано, в связи с чем, нарушены положения ст. 10 Закона о банкротстве.

Довод управляющего, как и в первой инстанции, относительно того, что в настоящий момент указанная норма утратила силу обоснованно был отклонен судом первой инстанции, в связи с тем, что на момент совершения правонарушения норма была действующей. Данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку признается необоснованным.

По второму эпизоду суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности данного нарушения.

Прокуратура в обоснование требования ссылается на то, что управляющим нарушена периодичность представления отчета собранию кредиторов. В обоснование указывает, что в рамках дела N А32-33719/2013 собрания кредиторов проведены 20.05.2016, 17.11.2016 и 11.05.2017 т.е. с нарушением трехмесячного срока, установленного ст. 143 Закона о банкротстве.

Между тем, собранием кредиторов от 05.12.2014 по восьмому вопросу повестки собрания принято решение о проведении собраний не реже одного раза в шесть месяцев, в связи с чем доводы прокуратуры противоречит содержащемуся в материалах дела протоколу собрания от 05.12.2014 (л.д. 66-68).

По третьему эпизоду суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии нарушения срока направления уведомления о собрании кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов по делу N А32-33719/13 назначено на 18.11.2016 (сообщение от 08.11.2016 N 1402044) (л.д. 93), т.е. сообщение надлежало опубликовать не позднее 04.11.2016.

Как указано, сообщение опубликовано с пропуском срока (4 дня), в связи с чем, управляющим нарушены положения ст. 13 Закона о банкротстве.

По четвертому эпизоду суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности нарушения управляющим периодичности проведения собраний кредиторов.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (ст. 143 Закона о банкротстве).

В рамках дела N А32-5749/15 собрания кредиторов проведены 03.06.2016 (сообщение ЕФРСБ от 24.05.2016 N 1093264 (л.д. 97)) и 09.09.2016 (сообщение ЕФРСБ от 29.08.2016 N 1265001 (л.д. 99)), в связи с чем, управляющим на нарушен срок представления отчета управляющего.

По пятому эпизоду судом первой инстанции подтверждено нарушение срока опубликования сведений о результатах собрания кредиторов.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения (п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве).

В рамках дела N А32-5749/15 собрание кредиторов проведено 29.11.2016, вместе с тем, сообщение об этом опубликовано 06.12.2016 (сообщение ЕФРСБ от 06.12.2016 N 145182). Таким образом, управляющим нарушены положения ст. 12 Закона о банкротстве.

При этом сообщения создаются пользователями непосредственно в системе ЕФРСБ и публикуются после поступления оплаты. Для этого в личном кабинете арбитражного управляющего имеется возможность создания счета на оплату размещения конкретного сообщения и счета на предоплату размещения сведений (пополнение лицевого счета). При наличии денежных средств на лицевом счете арбитражный управляющий может опубликовать сообщение незамедлительно, списав необходимую сумму за размещение сообщения с лицевого счета. Опубликование сообщений с их оплатой с лицевого счета возможно в круглосуточном режиме, включая праздничные и выходные дни (за исключением времени технологических работ). В связи с изложенным, факт пополнения управляющим счета, перечисления средств для публикации ЕФРСБ не может свидетельствовать, что им предприняты все меры для своевременной публикации сообщения.

По шестому эпизоду суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что управляющим нарушен срок направления уведомления о собрании кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов по делу N А32-5749/15 назначено на 09.09.2016 (сообщение от 29.08.2016 N 1265001 (л.д. 115)), т.е. сообщение надлежало опубликовать не позднее 06.09.2016. Как указано, сообщение опубликовано с пропуском срока (3 дня).

Собрание кредиторов по делу N А32-5749/15 назначено на 03.06.2016 (сообщение от 24.05.2016 N 1093264 (л.д. 114)), т.е. сообщение надлежало опубликовать не позднее 20.05.2016. Как указано, сообщение опубликовано с пропуском срока (4 дня) в связи с чем, управляющим нарушены положения ст. 13 Закона о банкротстве.

По седьмому эпизоду суд признал обоснованными доводы прокуратуры о том, что управляющим нарушен срок опубликования заявления об оспаривании сделок должника.

Сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления (п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В рамках дела N А32-5749/15 заявление управляющим подано 31.05.2016, однако опубликовано в ЕФСБ 06.06.2016, в связи с чем нарушен срок, предусмотренный ст. 61.1 Закона о банкротстве.

По восьмому эпизоду судом признаны необоснованными доводы прокуратуры, что управляющим нарушен срок опубликования сведения о признании его бездействия незаконным.

Сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу (п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

В рамках дела N А32-5749/2015 определением от 30.11.2016 бездействие управляющего признано незаконным, однако сообщение в ЕФСРБ не опубликовано.

В то же время из текста судебного акта следует, что фактически рассмотрены разногласия с работником в рамках установления требований кредитора, действия признаны незаконными в порядке урегулирования разногласий.

По девятому эпизоду суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод о неопубликовании управляющим результатов инвентаризации.

Конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (ст. 129 Закона о банкротстве).

В рамках дела N А32-5749/15 прокуратура указывает на то, что до настоящего времени не опубликовано сообщение о проведении инвентаризации.

Как указывает управляющий, инвентаризация приостановлена на основании приказа управляющего от 13.02.2016.

Вместе с тем, непредставление документации руководителем должника, сведений об имуществе не ограничивает управляющего установить в разумный срок после введения конкурсного производства фактически имеющееся на предприятии имущество или зафиксировать документально его отсутствие, а, следовательно, опубликовать соответствующие сведения в ЕФРСБ для доведения соответствующей информации до заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным довод управляющего о том, что срок привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет один год, поскольку из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего вынесено прокуратурой 18.08.2017.

Следовательно, с учетом даты совершения правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установленные Законом о банкротстве требования являются императивными. Иное понимание обязательности соблюдения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" способствует злоупотреблению арбитражным управляющим своими правами и неисполнению обязанностей, влечет к применению не основанного на законе подходу к проведению мероприятий в ходе банкротства, что недопустимо с учетом правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Кроме того, управляющий не представил подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, в то время как арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

При этом отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу исполнить требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в свою очередь свидетельствует о пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых при банкротстве должника, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что, безусловно, создает существенную угрозу общественным отношениям направленным на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов должников и кредиторов, а также неопределенного круга лиц.

Доводы управляющего о том, что нарушение сроков опубликования сообщений в ЕФСРБ были связаны с отсутствием денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не обоснованы, при этом управляющий должен принять все зависящие от него меры по исполнению возложенной на него обязанности. Указанное означает в частности то, что управляющий, как профессионал в сфере антикризисного управления, не лишен возможности производить оплату сообщений ЕФСРБ со специального лицевого счета ЕФСРБ, поскольку указанный способ является более скорым, нежели при оплате счета через банк.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, доводы прокуратуры признаются судом обоснованными, а действия управляющего незаконными.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ, действующей с 29.12.2015 года, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что арбитражный управляющий Караван Сергей Владимирович уже подвергался административному наказанию (решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016 по делу N А32-40712/15, от 21.08.2017 по делу N А32-24917/17, от 10.07.2017 по делу N А32-13409/17 и от 07.06.2017 по делу N А32-7343/17), предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в действиях управляющего по нарушению требований Закона о банкротстве имеет место системность, в связи с чем, назначение более мягкого вида наказания, нежели предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, не будет отвечать принципу соразмерности наказания, и цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. В данном случае, все вменяемые управляющему эпизоды (события) правонарушения совершены им после введения в действие ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Повторность привлечения к ответственности по ряду эпизодов, на что ссылается управляющий, не освобождает его от административной ответственности за другие вменённые ему в вину эпизоды нарушений.

Принимая во внимание изложенное, а также характер и количество совершенных ответчиком правонарушений, суд первой инстанции признал обоснованным назначение административного наказания в виде дисквалификации на минимально предусмотренный ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ срок (шесть месяцев).

Суд апелляционной инстанции не признает довод управляющего о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в виду следующего.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для квалификации совершенного управляющим правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 по делу N А32-38207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина Г.А. Сурмалян