Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 08АП-255/18

город Омск

27 марта 2018 г.

Дело N А46-8046/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Краецкой Е.Б., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-255/2018) закрытого акционерного общества "Мекомстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2017 года по делу N А46-8046/2017 (судья Колмогорова А.Е.), по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к закрытому акционерному обществу "Мекомстрой" (ИНН 5502016003, ОГРН 1025500540042), обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМаркет" (ИНН 5503005646, ОГРН 1145543081584) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Андреевой Г.П. по доверенности N 333-053 от 13.11.2017 сроком действия один год,

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мекомстрой" (далее - ЗАО "Мекомстрой", ответчик) о взыскании 290 450 руб. 67 коп., в том числе: 266 179 руб. 48 коп. задолженности за отпущенную в период с октября 2016 по февраль 2017 электроэнергию, 24 271 руб. 19 коп. пени за период просрочки исполнения обязательств по оплате с 25.05.2016 по 12.05.2017.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать 270 501 руб., в том числе: 246 179 руб. 48 коп. - задолженность, 24 321 руб. 52 коп. - пеня за период с 11.10.2016 по 12.05.2017 (л.д. 13 т.1).

Определением от 19.06.2017 по делу А46-8046/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМаркет" (далее - ООО "СтройИнвестМаркет").

Определением от 04.10.2017 по делу А46-8046/2017 ООО "СтройИнвестМаркет" по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Истцом заявлено о взыскании с ответчиком задолженности и неустойки солидарно.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2017 года по делу N А46-8046/2017 исковые требования удовлетворены: с ЗАО "Мекомстрой" и ООО "СтройИнвестМаркет" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" солидарно взыскано 270 501 руб., в том числе: 246 179 руб. 48 коп. - задолженность, 24 321 руб. 52 коп. - пеня за период с 11.10.2016 по 12.05.2017, а также 8 410 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. АО "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета 399 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Мекомстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части удовлетворения требований к ЗАО "Мекомстрой", принять новый судебный акт в указанной части.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что условия подписанного сторонами дополнительного соглашения о том, что обязанность по оплате электрической энергии и ответственность за несоблюдение сроков оплаты приняты ООО "СтройИнвестМаркет" в полном объеме, означает, что обязательство ЗАО "Мекомстрой" в части оплаты по согласованию с истцом перешло к ООО "СтройИнвестМаркет". Возлагая на указанное лицо соответствующие обязательства в полном объеме, стороны договора исключают возможность возложения указанных обязательств на иное лицо, в том числе ЗАО "Мекомстрой". Данное обстоятельство, а также отсутствие условий о солидарной или субсидиарной ответственности, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исключение ЗАО "Мекомстрой" из обязательства по оплате. Податель жалобы считает, что в обязательстве по оплате оказанных услуг отсутствует множественность лиц, поскольку стороны соглашения определили лицо, ответственное за выполнение конкретного обязательства. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта свидетельствует об отсутствии необходимости указания в соглашении того факта, что ЗАО "Мекомстрой" освобождено от исполнения обязательства. Полагает, что применение положений статьи 391 ГК РФ противоречит существу возникших между сторонами правоотношений. В данном случае первоначальный должник в соглашении о переводе долга не участвует, а потому характер ответственности при презумпции солидарной ответственности первоначального и нового должника определяется соглашением кредиторе и нового должника, вне зависимости от воли первоначального должника. После соблюдения требований статьи 391 ГК РФ, первоначальный должник из обязательства выбывает. Отмечает, что конструкция договорных отношений полностью соответствует сложившимся между сторонами отношениям; ООО "СтройИнвестМаркет" является фактическим потребителем электроэнергии в процессе производства строительно-монтажных работ, ЗАО "Мекомстрой" как застройщик не выбывает из договора, но обязательства по оплате и ответственность за их ненадлежащее исполнение возложены на потребителя.

От АО "Петербургская сбытовая компания" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчики, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание, не обеспечили. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Петербургская сбытовая компания" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании, открытом 15.03.2018, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 20.03.2018. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание после перерыва продолжено с участием представителя истца.

От АО "Петербургская сбытовая компания" поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания пени на сумму 3 633 руб. 84 коп., начисленных на сумму предварительных платежей.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований в части, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ оснований для отказа в его принятии. Ходатайство о частичном отказе от иска подписано представителем, в подтверждение полномочий которого представлена доверенность N 344-053 от 13.11.2017 сроком действия по 31.12.2018.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между АО "Петербургская сбытовая компания" (далее - гарантирующий поставщик/ГП) и ЗАО "Мекомстрой" (далее - потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 55-10-000-1-954394 от 01.06.2016, согласно условиям которого ГП обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 1.3 договора для выполнения своих обязательств перед субъектами розничных рынков электрической энергии в границах своей зоны деятельности в Омской области, в том числе и для исполнения обязательств по договору, ГП заключил агентский договор с обществом с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - агент) на выполнение комплекса юридических и фактических действий, направленных на обеспечение работы с покупателями/потребителями ГП в рамках договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

На основании пункта 2.1.1 договора ГП обязуется поставлять потребителю энергию и мощность в количестве, не превышающем указанную в Приложении N 1а к договору величину максимальной мощности, в предусмотренные Приложениями N 1, 2а, 3.1 к договору точки поставки (на энергоснабжаемые объекты потребителя, указанные в Приложении А к договору), а потребитель на основании пункта 2.3 обязуется производить оплату приобретаемой энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии на расчетные счета агента в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора агент от своего имени по 12-е (включительно) число месяца, предшествующего расчетному периоду (оплачиваемому), выписывает и направляет в банк потребителя (либо вручает на руки под роспись уполномоченному представителю) платежный документ (счет), содержащий плату в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель производит оплату на основании полученного счета в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Агент от своего имени по 12-е (включительно) число месяца, предшествующего расчетному периоду (оплачиваемому), выписывает и направляет в банк потребителя (либо вручает на руки под роспись уполномоченному представителю) платежный документ (счет), содержащий плату в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель производит оплату на основании полученного счета в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что стоимость покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет агента.

Между АО "Петербургская сбытовая компания", ЗАО "Мекомстрой" и "СтройИнвестМаркет" (далее - плательщик) заключено трехстороннее дополнительное соглашение от 26.02.2016 (далее - соглашение), согласно которому плательщик принимает на себя обязанности по исполнению обязательств потребителя по договору в части оплаты услуг за потребляемую электрическую энергию, а также несет ответственность за несоблюдение сроков оплаты в полном объеме и в соответствии с условиями взаиморасчетов, предусмотренных договором (л.д. 129 т.1).

Как указал истец, АО "Петербургская сбытовая компания" в период с октября 2016 по февраль 2017 свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, обеспечило подачу электрической энергии и мощности по договору, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии актов и счетов-фактур (л.д. 34-47).

Ссылаясь на то, что стоимость поставленной энергии не была оплачена ни ЗАО "Мекомстрой" как стороной по договору, ни ООО "СтройИнвестМаркет" в соответствии с обязательствами, установленными дополнительным соглашением к договору, АО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиком задолженности и неустойки в солидарном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что АО "Петербургская сбытовая компания" поставило по договору в период с октября 2016 по февраль 2017 электрическую энергию на сумму 246 179 руб. 48 коп. Доказательств оплаты стоимости отпущенной энергии кем либо из ответчиков не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчиков солидарной обязанности по оплате долга, с чем не согласен заявитель жалобы.

Возражения ЗАО "Мекомстрой" сводятся к утверждению об отсутствии у него обязанности по оплате потребленной в спорный период электроэнергии в связи с переводом долга по договору на ООО "СтройИнвестМаркет".

Суд первой инстанции признал ошибочной приведённую позицию ответчика. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено статьей 392.3 ГК РФ, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. По смыслу указанной нормы стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом.

В настоящем случае суд первой инстанции правильно указал, что заключение соглашения между истцом и ответчиками не означает замену стороны в обязательстве, поскольку передача договора по правилам статьи 392.3 ГК РФ не состоялась, и ЗАО "Мекомстрой" из правоотношения не выбыло, что следует из содержания подписанного сторонами дополнительного соглашения.

Из буквального толкования дополнительного соглашения к договору от 25.02.2016 не следует, что ЗАО "МекомСтрой" выбыло из договора энергоснабжения.

При этом на стороне лиц, обязанных оплачивать оказанные услуги, возникла множественность, так как кроме собственно потребителя (ЗАО "Мекомстрой") в число этих лиц вошел плательщик (ООО "СтройИнвестМаркет"), что следует из условия дополнительного соглашения о том, что второй ответчик принимает на себя исполнение обязательств потребителя по договору в части оплаты потребляемой энергии; остальные условия договора остаются неизменными (статья 431 ГК РФ).

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

Одним из элементов такого повышенного стандарта является презумпция солидарной обязанности (ответственности) предпринимателей, действующая по умолчанию при множественности лиц на одной стороне обязательства (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

Поэтому отсутствие указаний в договоре на характер обязанности предпринимателей, находящихся в составе одной множественности лиц (имеющейся на одной стороне договора), в силу законодательной презумпции означает наличие у них солидарной обязанности.

ООО "СтройИнвестМаркет" принята на себя обязанность по оплате, поэтому такое наименование договорного статуса нового лица, как "плательщик", соответствует сути его обязанностей, и не означает изменения обязанностей другого лица, на стороне которого произошло присоединение к обязательству.

Присоединившись к договору, плательщик фактически принял на себя обязанность только по оплате услуг, которая наступает после их оказания и фиксации количества (пункты 3.1, 3.2 соглашения). Тем самым плательщик вступает в долг, возникающий у потребителя в связи с принятием им услуг по результатам каждого расчетного периода.

Гражданское законодательство не содержит запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника ( определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 N 310-ЭС14-8672).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о солидарном взыскании с обоих ответчиков задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, поэтому доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Размер основного долга заявителем жалобы не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку просрочка в оплате подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом заявленного в суде апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований за период просрочки с 19.11.2016 по 12.05.2017 размер неустойки составляет 20637,35 руб.

Сумма неустойки с учетом частичного отказа от исковых требований соответствует условиям договора (пункт 5.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.03.2016, пункт 4.4. договора), определена в размере одной 1/130 ставки рефинансирования (7.5 %).

Учитывая, что истец отказался от иска в части пени, то в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 3 633 руб. 84 коп.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 49, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ истца от иска на сумму 3633,84 руб.

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2017 года по делу N А46-8046/2017 в части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

С учётом принятия частичного отказа от исковых требований резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества "Мекомстрой" (ИНН 5502016003, ОГРН 1025500540042), общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМаркет" (ИНН 5503005646, ОГРН 1145543081584) в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) задолженность в сумме 246179,48 руб., пени в сумме 20637,35 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8336 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Мекомстрой" отказать.

Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 473 руб., уплаченную платежным поручением N 10266 от 24.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.Б. Краецкая Н.В. Тетерина