Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 06АП-253/18

г. Хабаровск

21 марта 2018 г.

А04-7217/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская управляющая компания"

на решение от 6 декабря 2017 года

по делу N А04-7217/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская управляющая компания"

об обязании заключить договор,

третьи лица: администрация поселка городского типа Магдагачи, общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр"

установил: общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская управляющая компания", в котором просит обязать заключить договор теплоснабжения N 97-М-17 на условиях, изложенных в проекте договора.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 6 декабря 2017 года исковое требование удовлетворено. На ответчика возложена обязанность заключить с истцом договор теплоснабжения на условиях, указанных в проекте договора N 97-М-17.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Амурская управляющая компания" в апелляционной жалобе просит решение от 6 декабря 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указало, что договор теплоснабжения может быть заключен только по объемам коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, а требование о возложении обязанности заключить договор ресурсоснабжения в части индивидуального потребления и потребления на общедомовые нужды является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

На основании договора аренды имущества муниципальной собственности N 5 от 28 октября 2011 года истец является ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии на территории пгт. Магдагачи.

10 ноября 2015 года между администрацией пгт. Магдагачи (собственник) и ответчиком заключены договоры управления многоквартирными домами N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, по условиям которых собственник передает, а управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) на территории пгт. Магдагачи (пункт 1.1. договоров).

Целью договоров является эффективное управление МКД, направленное на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников и лицам, пользующимся на законном основании жилыми помещениями в этих домах, надлежащее содержание общего имущества дома, а также на предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД (пункт 1.2. договоров).

4 мая 2017 года с сопроводительным письмом истец направил ответчику (получено 12 мая 2017 года) проект договора теплоснабжения N 97-М-17, по условиям которого истец как теплоснабжающая организация обязуется поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель до точки поставки, а ответчик как исполнитель принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1. договора).

15 мая 2017 года ответчик с сопроводительным письмом возвратил проект данного договора теплоснабжения, не подписав его, и указав, что согласно договорам управления многоквартирными домами N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 от 10 ноября 2015 года собственники и наниматели помещений непосредственно заключают договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и Правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются специальным Федеральным законом с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Постановление N 124) исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации, направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Таким образом, ответчик в силу указанных норм права обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

С момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления МКД - управление управляющей организацией собственник не вправе самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией, поскольку обязанность по заключению такого договора возложена на управляющую организацию, которая вне зависимости от заключения договора обязана обеспечить предоставление коммунальных услуг с даты заключения договора управления МКД.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2015 года N 310-КГ14-8259).

Пункт 12 Правил N 124 устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнитель вправе отказаться от заключения договора о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таких оснований в рассматриваемом деле не усматривается.

С учетом приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 и Правил N 124, об особенностях статуса и обязанностей исполнителя коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы, в том числе заявленные со ссылкой на положения Федерального закона от 26 июня 2015 года N 176-ФЗ, несостоятельными.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 6 декабря 2017 года и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе, учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, возмещению заявителю жалобы не подлежат согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 6 декабря 2017 года по делу N А04-7217/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина