Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 10АП-1365/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А41-76563/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "ППБ" - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области судебного пристава-исполнителя Козловой Елены Борисовны - не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица по делу - Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ООО "ЦАРСКОЕ ОЗЕРО"- не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ППБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по делу N А41-76563/17, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению ООО "ППБ" к Сергиево-Посадскому РОСП УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Козловой Елене Борисовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании, третье лицо: ООО "ЦАРСКОЕ ОЗЕРО" (должник по исполнительному листу),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППБ" (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Сергиево-Посадскому РОСП УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Козловой Елене Борисовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

- о признании незаконным бездействия по несвоевременному совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 100818/16/50037-ИП, возбужденному в отношении ООО "Царское Озеро" в пользу взыскателя ООО "ППБ";

- об обязании в полном объеме выполнить все необходимые действия и принять все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для принудительного исполнения решения суда по исполнительному производству N 100818/16/50037-ИП, возбужденному в отношении ООО "Царское Озеро".

Решением от 01.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ППБ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание не явились представители ООО "ППБ", Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области, судебного пристава-исполнителя Козловой Елены Борисовны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ООО "ЦАРСКОЕ ОЗЕРО", участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области Козловой Елены Борисовны находится сводное исполнительное производство N 19699/17/5003 7-СД, возбужденное в отношении должника ООО Царское озеро о взыскании задолженности на общую сумму 4 576 923, 54 руб.

В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство N 100818/16/50037-ИП, возбужденное 05.12.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40587/16 в отношении должника ООО Царское озеро, ИНН 5042136845 о взыскании задолженности в размере 884749,80 руб. в пользу взыскателя ООО ППБ, ИНН 5038101896.

Ссылаясь на не своевременное совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству N 100818/16/50037-ИП заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснование заявленных требований на нарушение его прав и законные интересов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, судебный пристав- исполнитель представила письменный отзыв и материалы исполнительного производства N 100818/16/50037-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе "Об исполнительном производстве" и Законе "О судебных приставах".

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закона "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закон об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ФНС России о предоставлении сведений о расчетных и иных счетах должника, юридический и фактический адрес, в кредитные организации (банки) о предоставлении сведений о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, указать их номера, и предоставить о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах; операторам связи о предоставлении сведений об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставленные оператором связи, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; в ЦККИ Банка России о месте хранения кредитной истории; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о предоставлении сведений о наличии сведений в ЕГРП на недвижимое имущество. Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; составлены акты о совершении исполнительских действий.

Также правильным является вывод суда первой инстанции, что 15.12.2016 в адрес Администрации Сергиево Посадского района судебным приставом-исполнителем направлен запрос о наличии договора аренды и получения согласия на арест права долгосрочной аренды. 28.12.2016 получен ответ из Администрации о наличии договора аренды земельного участка и об отказе о наложении ареста. Также, согласно запроса от 21.02.2017 установлено, что данный договор заключен на основании реализации инвестиционного проекта по распоряжению губернатора Московской области. Кроме того установлено, что должник является неплательщиком по договору аренды и с момента заключения договора аренды, арендные платежи не производил.

Судебным приставом исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в договоре аренды, а именно Сергиево-Посадский район, д. Дерюзино, в ходе которого установлено, что земельный участок представляет собой заброшенное поле, на котором стоит возведенное техническое здание в два этажа, а также наличие строительных материалов в виде строительных блоков, тротуарной плитки и бетонных блоков в небольшом количестве. Данные строительные материалы не стоят на балансе у должника и принадлежат физическому лицу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе исполнительных действий в адрес генерального директора Давидсон Н.А. направлено требование и 12.09.2017 посредством электронной связи получен ответ с приложенными документами.

Таким образом, в результате проведенных исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник - организация по адресу указанному в исполнительном документе не располагается и свою деятельность не ведет, зарегистрированных за ним автотранспортных средств не имеется, сведения в ЕГРП о наличии зарегистрированного права на недвижимое имущество - отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае, все необходимые запросы судебным приставом-исполнителем были направлены, меры по обеспечению исполнения судебных актов приняты, осуществлены поиски имущества должника, произведен выезд по юридическому адресу организации, что нашло свое отражение в материалах исполнительного производства.

Установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Напротив, исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с частью 8 статьи 36 названного Федерального закона.

Вместе с тем, этот общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не принимал дополнительно испрашиваемых взыскателем мер по предоставленной им информации из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку из запросов, направленных приставом в банки (л. д. 76-77) следует, что ИНН должника был указан правильно, что позволяло банку идентифицировать юридическое лицо.

Акт о совершении исполнительных действий (л. д. 115) составлен в рамках производства по одному из исполнительных производств в отношении должника, которое впоследствии вошло в сводное исполнительное производство.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что требования истца не были конкретизированы, не указаны какие именно конкретные бездействия оспариваются заявителем.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по делу N А41-76563/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова