Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-3713/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-153557/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПИТЕЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-153557/17

по иску ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ФОРМУЛА ЗАЩИТЫ" (ОГРН 1057746478668) к ответчику ООО "КАПИТЕЛЬ" (ОГРН 1077746155211) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Берендюхин В.Ю. по доверенности от 01.09.2017 г.,

от ответчика: Матвеева О.С. по доверенности от 07.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая фирма "Формула защиты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Капитель" о взыскании суммы основного долга в размере 1 881 158,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 027,99 руб. (с учетом увеличения суммы исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором цессии N 18/17 от 18.05.2017, заключенным между ООО "СК "КАПЭНЕРГОСТРОЙ" и ООО "Юридическая фирма "Формула защиты", истец приобрел право требования долга к ответчику по договору N 23-01/2015-СП на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: пристройка к школе N 593 по адресу: г. Москва, ул. Живопиская, д. 11, корп. 2, от 23.01.2015, заключенного между ООО "Капитель" и ООО "СК "КАПЭНЕРГОСТРОЙ".

Сумма задолженности в размере 1 881 158,35 руб. подтверждается подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 06.04.2016, актом о приемке выполненных работ N 6 от 20.02.2016 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 20.02.2016 (КС-3).

24.05.2017 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступки прав требования задолженности и просил ответчика оплатить сумму долга.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанный акт, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что объект сдан в эксплуатацию и эксплуатируется, в связи с чем доводы заявителя со ссылкой на не подписание итогового акта не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отказа во взыскании задолженности. В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете задолженности не учтены требования п. 4.3 договора о 2% гарантийном удержании, отклоняется апелляционным судом, поскольку данная сумма подлежит возврату в течение 10 дней с даты подписания итогового акта приемки. При этом правомерно не учтен довод о не передаче документации, после передачи которой наступает обязанность по оплате (пункт 4.3.7), поскольку указанное условие договора не содержит данных о конкретной документации. В договоре отсутствует условие об оплате после передачи исполнительной документации.

Кроме того, несогласие ответчика с взысканием задолженности в размере 1 881 158,35 руб. обосновано наличием у истца встречных обязательств по оплате договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Так, письмом от 30.08.2017 N 563 ответчик указал, что он вправе произвести зачет против требований истца в размере 1 881 158,35 руб. встречных однородных требований к первоначальному кредитору в размере 1 873 731,83 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-107963/2017 от 17.08.2017. Данным письмом ответчик уведомил истца о состоявшемся зачете встречных требований и о прекращении обязательства по оплате задолженности. Указанное письмо было направлено истцу 05.09.2017.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума ВАС РФ следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом на заявленную сумму в связи с наличием встречного обязательств по оплате неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не представил доказательств направления истцу каких-либо претензий по зачету встречных требований о неустойке до подачи искового заявления (дата подачи иска согласно почтового конверта (т. 1 л. д. 77) - 08.08.2017, дата принятия иска к производству - 01.09.2017) и не заявил встречный иск в рамках настоящего дела после подачи иска в суд.

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующее. Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

К моменту получения ответчиком уведомления об уступке прав требования задолженности (19.05.2017) обязанность выплатить неустойку не существовала, а была подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 по делу N А40-107963/2017, вступившим в законную силу 23.11.2017, что свидетельствует о не допустимости проведения зачета с точки зрения абзаца второго статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 1 881 158,35 руб.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 027,99 руб.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-153557/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев