Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 06АП-140/18

г. Хабаровск

23 марта 2018 г.

Дело N А73-15977/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская краевая клиническая больница имени Пиотровича" Министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение от 21 декабря 2017 года

по делу N А73-15977/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элмас"

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская краевая клиническая больница имени Пиотровича" Министерства здравоохранения Хабаровского края

о взыскании 78 173, 55 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Элмас" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская краевая клиническая больница имени Пиотровича" Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании 78 173, 55 рублей, из которых основной долг 14 371, 51 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара, поставленного по контракту от 3 августа 2015 года N 75, штраф 6 388, 98 рублей, начисленный на основании пункта 8.2 контракта, пеня 57 413, 06 рублей, начисленная на основании пункта 8.2 контракта за просрочку оплаты товара.

Определением от 13 октября 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А73-15977/2017.

Решение в виде резолютивной части судебного акта принято 11 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг 6 387, 34 рублей, пеня 57 413, 06 рублей, штраф 6 388, 98 рублей. В остальной части в иске отказано.

Мотивированное решение по заявлению ответчика изготовлено судом 21 декабря 2017 года.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указал неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применения норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены.

Согласно отзыву истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 августа 2015 года на основании результатов размещения заказа N 0322200030215000087 (путем проведения запроса котировок), протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N 1П от 14 июля 2015 года между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен государственный контракт N 75, из которого у последнего возникло обязательство поставить заказчику шовный материал в соответствии со спецификацией, требованиями технической части (приложение N 2), в сроки, определенные графиком поставки (приложение N 3 к контракту).

Цена товара 255 558 рублей.

В спецификации согласована поставка следующего товара: Викрол с антибактериальным покрытием USP0, USP2/0, USP3/0, USP 4/0, Республика Беларусь, Полиэстер с покрытием USP0, USP2/0, USP3/0, USP 4/0, USP 1 республика Беларусь, ПДС плюс USP 1 США, Сургикрол USP4/0, республика Беларусь, Сургикрол USP5/0, республика Беларусь, Даклон мононить USP3/0, USP 4/0.

Графиком предусмотрена поставка двумя партиями: в течение 10 дней с момента заключения контракта, с 50 по 60 день с момента заключения контракта, и должна сопровождаться документами, подтверждающими, в том числе качество и безопасность товара (свидетельство о государственной регистрации, декларация о соответствии, регистрационное удостоверение на медицинское изделие) (пункт 1.4 контракта).

Срок действия контракта установлен до 2 ноября 2015 года включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств до полного их исполнения (пункт 10.1 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 1 августа 2016 года по делу N А73-7916/2016 между теми же сторонами (иск заказчика к поставщику о расторжении вышеназванного контракта и о взыскании 25 555,80 рублей) установлено, что во исполнение условий контракта поставщик передал заказчику товар по товарным накладным N 347 от 2 сентября 2015 года на сумму 143 859 рублей и N 361 от 14 сентября 2015 года на сумму 111 699 рублей.

По факту приемки 22 сентября 2016 года представителями заказчика оформлен акт, в соответствии с которым, товар поставлен в полном объеме 18 сентября 2015 года, однако представленные документы качества продукции, в частности регистрационное дело ФСЗ N 2010/06091 от 25 января 2010 года на Викрол с антибактериальным покрытием производства Республики Беларусь информации о наличии антибактериального покрытия не содержит. Кроме того, шовный материал Полиэстер с покрытием согласно техническому заданию должен иметь покрытие полибутилат, тогда как поставленный шовный материал имеет покрытие политетрафторэтилен. Принято решение о необходимости устранения несоответствия товара.

Заказчик 3 октября 2015 года уведомил поставщика о помещении поставленного им товара в карантинную зону и о невозможности его принятия до момента устранения выявленных недостатков.

Письмом от 11 марта 2016 года N 0101-17/3 заказчик уведомил поставщика о возможности принятия товара по позициям 13-18 спецификации на сумму 48 510 рублей, а в оставшейся части просил рассмотреть вопрос о заключении соглашения о расторжении контракта с применением штрафных санкций в размере 10% от непринятого товара в размере 17 704,80 рублей.

При рассмотрении дела N А73-7916/2016 суды не усмотрели правомерных оснований для отказа от приемки товара, поставленного согласно спецификации по позициям 5-19, и для расторжения контракта по заявленным заказчиком основаниям, признали контракт в указанной части исполненным поставщиком.

Учитывая установленные по делу N А73-7916/2016 обстоятельства, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель в силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Судом установлено, что обязательство заказчика в части оплаты товара исполнено частично, долг составил 6 387, 34 рублей (за вычетом неоплаченной неустойки).

Оснований для иной оценки обстоятельств дела в этой части судом апелляционной инстанции не установлено. Документально обоснованный расчет, доказательства наличия долга в ином размере либо его отсутствие суду не представлено.

Пунктом 8.2 контракта за нарушение заказчиком срока оплаты товара предусмотрено начисление неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки, суд признал его арифметически верным.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки заявлено правомерно.

Одним из доводов апелляционной жалобы является довод о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктами 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно материалам дела, в частности отзыву на исковое заявление в суде первой инстанции ответчиком заявляло ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении неустойки.

Данное ходатайство ответчика суд первой инстанции не рассмотрел, мотивы оставления его без удовлетворения в судебном акте отсутствуют, правовая оценка доводам ответчика в связи с заявленным ходатайством не дана.

В целях устранения допущенного нарушения суд апелляционной инстанции рассмотрел указанное ходатайство и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение судом размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Статус учреждения также не может быть принят судом во внимание, поскольку учреждения выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. На этом основании и факт недостаточного финансирования учреждения со стороны собственника не может служить основанием снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки следует ответчику отказать.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении штрафа также является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции установил факт направления ответчику претензионного требования от 25 мая 2017 года N 105 (направлено в адрес ответчика согласно почтовой квитанции 30 мая 2017 года), которое содержит, в том числе требование о штрафе.

Кроме этого, в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек.

Довод жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства также признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приведенных оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматривается.

Наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствующими представленным доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 декабря 2017 года по делу N А73-15977/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь