Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 15АП-18302/17

город Ростов-на-Дону

21 марта 2018 г.

дело N А32-28151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карнауховой В.В.,

при участии:

от истца: Меринов Р.В. - представитель по доверенности от 29.08.2017

N 0081-2017;

от ответчика: Титов Ю.В. - представитель по доверенности от 21.09.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапельцевой Натальи Юрьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.09.2017 по делу N А32-28151/2015,

принятое судьей Нигоевым Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Сапельцевой Наталье Юрьевне

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью УК "Прораб"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геленджиктеплоэнерго" (далее - истец, ООО "Геленджиктеплоэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сапельцевой Наталье Юрьевне (далее - ответчик, ИП Сапельцева Н.Ю., предприниматель) о взыскании 99 690,47 рублей основного долга, 4 722,13 рублей пени (уточненные требования).

Определением от 01.02.2017 суд первой инстанции произвел процессуальную замену истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "Геленджиктеплоэнерго" на общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар").

24.08.2017 индивидуальный предприниматель Сапельцева Наталья Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" о признании договора поставки тепловой энергии N 11152 от 25.10.2012 действующим, об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного иска отказано; встречное исковое заявление ИП Сапельцевой Н.Ю. к ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" возвращено; требования истца по первоначальному иску удовлетворены, с ИП Сапельцевой Н.Ю. в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" взыскано 99 690,47 рублей основного долга, 4 722,13 рублей пени, 4 720 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Сапельцева Наталья Юрьевна обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что договор поставки тепловой энергии от 25.10.2012 N 11152, заключенный между истцом и ответчиком, является действующим, не расторгнутым и расчеты по нему должны производиться в соответствии с условиями такого договора. Встречное требование ответчика было направлено на зачет первоначального требования и исключает задолженность ответчика перед истцом.

Определением от 04.12.2017 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, общество с ограниченной ответственностью УК "Прораб".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" во исполнение определения апелляционного суда ходатайствовал о приобщении дополнительных документов - расчета с обосновывающими его документами. Суд протокольным определением приобщил дополнительные документы к материалам дела, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Представитель ИП Сапельцевой Н.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 марта до 16 час. 00 мин.

После перерыва представитель ИП Сапельцевой Н.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Геленджиктеплоэнерго" и ответчиком (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии от 25.10.2012 N 11152, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать, а абонент принимать тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным ему планом потребления тепловой энергии для отопления здания (помещения) согласно графику отпуска тепловой энергии. Абонент в свою очередь принял на себя обязательство производить расчеты за потребленную тепловую энергию по действующим тарифам.

Согласно Приказу Региональной энергетической комиссии - Департамента по тарифам Краснодарского края от 16.12.2013 N 46/2013-т тариф за тепловую энергию составляет 2 924,509 рублей за Гкал, а с 01.07.0214 - 3058,90 руб.

За период с февраля 2014 года по апрель 2015 года ответчиком потреблено тепловой энергии на сумму 119 685,47 руб. Данный объем определен на основании заключения эксперта ООО "ЮРЭК" (определение о назначении судебной экспертизы от 21.04.2016).

В силу ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - правила N 354).

Согласно правилам N 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в к данным правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Как следует из правил N 354, внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома.

Судом первой инстанции установлено, что в помещении ответчика проходят трубы центрального отопления, из чего следует, что происходит отопление помещения ответчика - потребление тепловой энергии, поставляемой истцом в многоквартирным дом, в том числе в помещение ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 21.04.2016 по делу назначена экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "ЮРЭК", по результатам которого подготовлено экспертное заключение.

Из заключения эксперта следует, что в помещениях ответчика имеется система отопления, фактов некачественного предоставления услуг не выявлено. Размер задолженности за тепловую энергию потребленную ответчиком за период с февраля 2014 года по апрель 2015 года, по расчету эксперта составил 119 685,47 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение о погашении задолженности за поставку тепловой энергии по договору N 11152 от 25.10.2012 в размере 19 995 руб., в результате чего сумма задолженности составила 99 690,47 руб.

Поскольку доказательства оплаты образовавшейся задолженности за потребленный коммунальный ресурс (тепловую энергию) в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании 99 690,47 руб. долга за период с февраля 2014 года по апрель 2015 года обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки предпринимателя на договор N 11152 на поставку тепловой энергии, заключенный 25.10.2012, по условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию абоненту в соответствии с установленным ему планом потребления согласно графику отпуска тепловой энергии, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу закона на ответчике лежит обязанность оплатить фактический объем потребленной тепловой энергии (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав экспертное заключение, установил, что при установлении объема потребленной тепловой энергии, как со стороны истца, так и со стороны эксперта, применена формула 2 (при отсутствии общедомового прибора учета) и формула 3 (при наличии ОДПУ), а именно: в период с февраля 2014 года по март 2014 года в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) N 37, расположенном по адресу: г. Геленджик, ул. Гринченко, отсутствовал общедомовой прибор учета, и начисления произведены по нормативу. В период с апреля 2014 года по апрель 2015 года, в связи с произведенной установкой ОДПУ в многоквартирном жилом доме, начисления производились в соответствии с формулой 3 Правил 354, исходя из общей площади МКД, а также общей площади нежилого помещения ответчика. Пунктом 2.2 договора N 11152 предусмотрен тот же порядок начисления за потребленную тепловую энергию при наличии ОДПУ.

Из представленных ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" в материалы дела в суде апелляционной инстанции расчетов и письма ООО "ЕРЦ" от 13.03.2018 N 99 следует, что объем тепловой энергии, потребленной ответчиком, определен отдельно от квартирной группы МКД.

Таким образом, при вынесении решения, судом первой инстанции учтены заключение эксперта, по результатам которого истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика 4722,13 руб. пени за период с 12.03.2014 по 01.04.2015.

На основании п. 9.4 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции от 28.12.2013, действующей на момент образования у ответчика задолженности) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Так как нежилое помещение ответчика находится в многоквартирном жилом доме, то ответчик в соответствии с Жилищным кодексом РФ является плательщиком коммунальных услуг и при неисправном исполнении обязанности по их оплате обязан уплатить истцу пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

При исчислении истцом размера пени подлежащей взысканию с ответчика учтен Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным и приходит к выводу о том, что требование о взыскании 4 722,13 руб. пени за период с 12.03.2014 по 01.04.2015 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Основания заявленного ответчиком встречного иска фактически сводились к возражениям по существу спора о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. Свои процессуальные права ответчик реализовал в полном объеме, в связи с чем, непринятие судом первой инстанции встречного иска не повлекло нарушение прав ответчика.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 по делу N А32-28151/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко