Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 01АП-1081/18

20 марта 2018 г.

А43-27562/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Земледелец" (ОГРН 1115250002746, ИНН 5215002293, Нижегородская обл., д. Зубаниха, ул. Центральная, д.1А, пом.2)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2017

по делу N А43-27562/2017,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Земледелец"

о признании недействительным решения Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 04.07.2017 N 786,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Земледелец" - Шестопалова А.В., генерального директора, на основании решения от 06.07.2017 N 8;

от Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - Козловой С.В. по доверенности от 28.06.2017 N 52, Пуниной М.А. по доверенности от 28.06.2017 N 51,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Земледелец" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) от 04.07.2017 N 786 о досрочном прекращении права пользования недрами.

Решением от 07.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Министерства в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании решения от 16.12.2014 N 482 о предоставлении права пользования участком недр местного значения для геологического изучения, разведки и добычи строительных песков на Зубанихинском участке, расположенном в 0,6 км северо-западнее д. Зубаниха Дальнеконстантиновского района Нижегородской области и лицензии на право пользования недрами от 06.03.2015 серии НЖМ N 00225 Общество приняло на себя обязательства по разработке месторождения, которое осуществляется по специальному техническому проекту, согласованному и утвержденному в установленном порядке.

Добыча полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов (пункт 4.3 Сведений о лицензируемом участке недр, являющихся неотъемлемой частью лицензии).

В подпункте "б" пункта 2.4 раздела 2 лицензионного соглашения от 06.03.2017, являющегося неотъемлемой частью вышеназванной лицензии, установлен запрет на разведку и добычу строительных песков в границах водоохраной зоны р. Пустерь, размер которой составляет 100 метров.

При этом в соответствии с условиями лицензионного соглашения от 06.03.2015 Общество обязано соблюдать оговоренные в лицензии условия пользования недрами, связанные с разработкой участка недр, охраной недр, окружающей среды и безопасным ведением работ.

В ходе инспекционного объезда территории Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, участка водоохраной зоны реки Пустерь северо-западнее д. Зубаниха должностным лицом Министерства обнаружено, что в непосредственной близости от реки находится обводненный карьер, на время осмотра часть карьера заполнена водой, на акватории находится земснаряд, на участке, отведенном в соответствии с лицензией на недропользование для добычи недр, осуществляется извлечение песка и его перекачка по пульпроводу на карту намыва, на грунтовой дороге у границы участка находится экскаватор.

Результаты осмотра зафиксированы в акте о результатах мероприятия по охране окружающей среды от 15.09.2016.

30.09.2016 Министерство направило в адрес Общества уведомление N 319-04-10263 об устранении допущенных нарушений, которое получено Обществом по юридическому адресу 07.10.2016 (почтовое уведомление N 60313404001316).

Данные материалы также направлены Министерством в органы внутренних дел, на основании которых должностным лицом ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области вынесено постановление от 12.10.2016 N 190234 о возбуждении уголовного дела.

Впоследствии Министерством направлен запрос в правоохранительные органы о результатах расследования уголовного дела, на который получен соответствующий ответ от 30.01.2017 N 11/6418.

20.06.2017 Министерством проведено повторное обследование вышеуказанной территории, в ходе которого выявлен факт неустранения Обществом выявленных нарушений, что зафиксировано в соответствующем акте N 177.

По результатам проведенных мероприятий Министерство пришло к выводу о том, что Обществом нарушены пункты 4.3 лицензии от 06.03.2015 серии НМЖ N 00225 (ведение работ без согласованного и утвержденного технического проекта) и подпункта "б" пункта 2.4 раздела 2 лицензионного соглашения от 06.03.2015 (ведение добычных работ в границах водоохраной зоны р. Пустерь).

На этом основании Министерством принято решение от 04.07.2017 N 726 о досрочном прекращении Обществом права пользования недрами в связи с существенными нарушениями условий лицензии и лицензионного соглашения.

Посчитав оспариваемое решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) законодательство Российской Федерации о недрах основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Указанный закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер.

Установление порядка пользования участками недр местного значения относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования (статья 4 Закона о недрах).

В соответствии с пунктом 6 статьи 10.1 Закона о недрах основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении такого права.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Таким образом, лицензионное соглашение является приложением к лицензии, ее неотъемлемой составной частью, а потому условия, непосредственно прописанные в лицензионном соглашении, признаются существенными условиями лицензии.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону.

Законом о недрах и Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 (далее - Положение), на владельцев лицензий возложена обязанность обеспечить соблюдение требований законодательства Российской Федерации о недрах, выполнение условий, установленных лицензией.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах, подпунктом 2 пункта 15 Положения и с учетом статьи 23 Закона о недрах при нарушении условий пользования недрами право пользования участками недр может быть досрочно прекращено органами, предоставившими лицензию, в том числе при нарушении пользователем недр существенных условий, определенных в лицензии.

Процедура досрочного прекращения права пользования недрами установлена в статье 21 Закона о недрах, а также пункте 15.4 Положения.

Согласно названным правовым нормам решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

В данном случае в лицензионном соглашении от 06.03.2017, являющимся неотъемлемой частью выданной Обществу лицензии, установлен запрет на разведку и добычу строительных песков в границах водоохраной зоны р. Пустерь, размер которой составляет 100 метров (подпункт "б" пункта 2.4 раздела 2 лицензионного соглашения).

Вместе с тем 15.09.2016 в ходе инспекционного объезда территории Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, участка водоохраной зоны реки Пустерь северо-западнее д. Зубаниха должностным лицом Министерства обнаружено, что в непосредственной близости от реки находится обводненный карьер, на время осмотра часть карьера заполнена водой, на акватории находится земснаряд, на участке, отведенном в соответствии с лицензией на недропользование для добычи недр, осуществляется извлечение песка и его перекачка по пульпроводу на карту намыва, на грунтовой дороге у границы участка находится экскаватор.

На запрос Министерства в правоохранительные органы о результатах расследования уголовного дела получен ответ от 30.01.2017 N 11/6418, согласно которому на участке местности, расположенном в 0,6 км северо-западнее д. Зубаниха Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, выходящем за пределы лицензированного участка, организовано проведение работ по добыче строительного песка с использованием специальной техники, вывоз песка с использованием грузовых машин, а также указано, что в нарушение лицензионного соглашения от 06.03.2015 осуществлена добыча песка с участка местности размером 120х40х3м в объеме не менее 14 400 куб.м.

В ходе проведенного 20.06.2017 повторного обследования вышеуказанной территории Министерством выявлено, что на территории, прилегающей к деревне Зубаниха в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области (примерно 500 м) с северо-западной стороны деревни вырыт котлован, в юго-восточной части котлована складирован намытый песок на площади примерно 24 000 кв.м (300-м х 80-м); территория, прилегающая к восточной части котлована огорожена забором, свободный доступ огорожен, за забором находилась строительная техника: три гусеничных и один колесный трактор, экскаватор; с северной части карьера протекает речка Пустерь, практически вся северная часть карьера заходит в 100 метровую водоохраною зону данной реки.

Факт того, что добычные работы песка осуществлялись на участке недр, право пользования которым в соответствии с указанной выше лицензией предоставлено Обществу, последним не оспаривается.

Однако заявитель настаивал на том, что добыча песка производилась физическим лицом Шестопаловым А.В. как собственником земельного участка, вина Общества в добыче песка на спорном участке Министерством не доказана.

Данные доводы заявителя обоснованно отклонены судом.

При этом суд исходил из того, что спорный участок недр предоставлен в пользование именно Обществу в соответствии с лицензией, условия которой (в том числе ее неотъемлемых частей), а также требования действующего законодательства в области недропользования оно обязано соблюдать.

В частности, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 2.2 раздела 2 лицензионного соглашения от 06.03.2015 Общество обязано осуществлять охрану месторождения от факторов, снижающих промышленную ценность месторождения.

Доказательства того, что Общество как-то препятствовало добыче песка физическим лицом, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, как верно отметило Министерство, молчаливым согласием Общество осознанно допускало осуществляемую добычу.

Таким образом, заявляя о том, что добыча песка производилась физическим лицом Шестопаловым А.В. как собственником земельного участка, Общество тем самым лишь подтверждает нарушение указанных лицензионных требований на участке, предоставленном ему в соответствии с лицензией.

Ссылка заявителя на постановление Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий-Эл от 19.02.2016 52 N П-04-034/16, в соответствии с которым Шестопалов А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается несостоятельной, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, как установил суд, в рамках данного дела об административном правонарушении Шестопалов А.В. привлечен к административной ответственности за самовольное снятие плодородного слоя почвы, а не за разработку карьера и добычу песка на отведенном Обществу участке недр.

Суд также учел имеющиеся в материалах дела заключение эксперта от 27.07.2017 N 3390Э, полученное по результатам проведенной в рамках уголовного дела N 190234 бухгалтерской экспертизы, согласно которому в период с 06.03.2015 по 12.10.2016 Обществом в адрес контрагентов осуществлялась реализация песка, и письмо Главного следственного управления ГУ МВД по Нижегородской области от 20.11.2017 N 11/190234 со ссылкой на вышеназванные обстоятельства, из которого также следует, что в ходе осмотра места происшествия была изъята техника, работающая на карьере и принадлежащая Обществу.

Суд первой инстанции правомерно признал, что установленные нарушения пункта 4.3 лицензии от 06.03.2015 серии НМЖ N 00225 (ведение работ без согласованного и утвержденного технического проекта) и подпункта "б" пункта 2.4 раздела 2 лицензионного соглашения от 06.03.2015 (ведение добычных работ в границах водоохраной зоны р. Пустерь) являются существенными, так как определяют основные условия пользования недрами, направлены на соблюдение требований действующего законодательства, в том числе природоохранного.

Суд установил и материалами дела подтверждается соблюдение Министерством процедуры досрочного прекращения права пользования недрами, закрепленной в пункте 4 статьи 21 Закона о недрах, а также пункте 15.4 Положения.

Так, согласно почтовому уведомлению N 60313404001316 уведомление Министерства от 30.09.2016 N 31904-10263 об устранении допущенных нарушений получено Обществом по юридическому адресу 07.10.2016.

Доводы заявителя об обратном отклонены судом как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем нарушения пункта 4.3 лицензии и подпункта "б" пункта 2.4 раздела 2 лицензионного соглашения в предусмотренный законодательством трехмесячный срок с момента получения соответствующего уведомления и фактически спустя более полугода после первого осмотра спорного участка Обществом не устранены, каких-либо мероприятий в целях устранения данных нарушений не предпринято.

Аргументы заявителя о его неизвещении о проводимых Министерством проверочных мероприятиях также обоснованно отклонены судом, поскольку в рассматриваемом случае заинтересованным лицом фактически проводились осмотры (обследования) территории, предусмотренные статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при проведении которых взаимодействие непосредственно с юридическими лицами не осуществляется.

Действующим законодательством не предусмотрено уведомление хозяйствующих субъектов о проведении данных мероприятий по контролю.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом исчерпывающих мер по соблюдению лицензионных условий, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Министерством правомерно принято решение от 04.07.2017 N 726 о досрочном прекращении права пользования недрами в связи с существенными нарушениями Обществом условий лицензии от 06.03.2015 серии НМЖ N 00225 и лицензионного соглашения от 06.03.2015.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Министерства не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2017 по делу N А43-27562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Земледелец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов