Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-8280/18

г.Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-153885/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-153885/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-1471) по иску ООО "Металл-стрит" (ИНН 7721722100 ОГРН 1117746283225) к ООО "ТРК" (ИНН 5032243781 ОГРН 1115032008508) о взыскании 3 375 000 руб.,

при участии:

от истца: Павлицкий Е.А. по доверенности от 14.11.2017,Матюшевская С.А. по доверенности от 14.11.2017,

от ответчика: Попов Д.Б. по доверенности от 29.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металл-стрит" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТРК" о взыскании 3 375 000 руб. 22 коп. долга, 752 456 руб. 91 коп. процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ и 685 024 руб. 83 коп. процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 375 000 руб. долга, 752 456 руб. 91 коп. процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в части удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 истец (подрядчик) заключил с ответчиком (заказчик) договор N 2111 -МС, по которому истец обязался выполнить для ответчика работы по производству и монтажу средств наружной рекламы и информации.

Истец выполнил надлежащим образом объем работ, согласованный в договоре, и ответчик принял эти работы, что подтверждается актом N 3 от 03.02.2015 и товарной накладной N 3 от 27.02.2015.

В соответствии с п.3.1 договора ответчик осуществил оплату 6 750 000 руб. платежным поручением N 872 от 09.12.2014 и 3 375 000 руб. платежным поручением N 345 от 12.02.2015.

Ответчик уклонился от обязанностей по оплате последней части выполненных работ, в результате чего сформировалась общая задолженность в размере 3 375 000 руб.

Истцом начислена сумма процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 752 456 руб. 91 коп.

Также истец начислил законные проценты в размере 685 024 руб. 83 коп. по правилам ст.317.1 Гражданского кодекса РФ.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названой части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения долга по оплате выполненных и принятых в полном объеме работ не представлено, сумма процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ начислена обоснованно и рассчитана верно, проценты по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ не подлежат взысканию, поскольку действующее законодательство не предусматривает две меры ответственности за одно и тоже нарушение.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, требованиям процессуального законодательства о представлении копий письменных доказательств, отклоняется судебной коллегией в связи с его необоснованностью.

Согласно ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены копии документов, которые отличались бы от представленных истцом в обоснование своих требований.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания копий документов, представленных истцом, недопустимыми доказательствами.

Кроме того, ссылка ответчика на незаключенность, недействительность договора отклоняется, поскольку конклюдентными действиями по частичной оплате и по возмещению налога сделка ответчиком в любом случае одобрена, кроме того, в установленном порядке спорный договор не оспорен, недействительным не признан, а согласно п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований, основанных на подписанных актах и накладных, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-153885/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова