Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 11АП-1080/18

г. Самара

22 марта 2018 г.

Дело N А65-27413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.03.2018 в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 по делу N А65-27413/2017 (судья Камалетдинов М.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТатЭкспертСтрой" (ОГРН 1151690010713, ИНН 1624013820), г.Казань, к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г.Люберцы, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТатЭкспертСтрой" (далее - ООО "ТатЭкспертСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 56857 руб. задолженности по УТС, 1000 руб. за оплату услуг оценщика, 65495 руб. 64 коп. неустойки, 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 по делу N А65-27413/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ТатЭкспертСтрой" взыскано 61980 руб. неустойки и 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "ТатЭкспертСтрой" от иска.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению ПАО СК "Росгосстрах", взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 по делу N А65-22244/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО ТатЭкспертСтрой" взыскано 876362 руб. страхового возмещения, эквивалентного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди (регистрационный знак У 202 СО 116), поврежденного в результате ДТП от 20.03.2016 (экспертное заключение от 16.11.2016 N 43516/11).

При этом Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что письмом от 21.04.2016 N 1181/УУ ПАО СК "Росгосстрах" отказало ООО ТатЭкспертСтрой" в выплате страхового возмещения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным судебным решением, являются преюдициально значимыми для рассмотрения настоящего дела.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ТатЭкспертСтрой" неустойку в сумме 61980 руб. за период с 20.04.2016 по 25.01.2017.

Неверная квалификация судом первой инстанции взыскиваемой суммы в качестве неустойки, а не в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами не является обстоятельством, служащим основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе на положения статьи 333 ГК РФ об основаниях уменьшения неустойки.

В пункте 6 статьи 395 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ТатЭкспертСтрой" документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" не привело доводов, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов в сумме, взысканной судом первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое судебное решение не подлежит отмене.

Доводы, приведенные ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции относит на ПАО СК "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года по делу N А65-27413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова