Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 10АП-3783/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А41-88395/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "ГЕО+" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" - Вилков П.А. представитель по доверенности от 29 января 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 года по делу N А41-88395/17, принятое судьей Машиным П.И., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЕО+" к Обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО+" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕО+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 111 918 руб. 00 коп. основного долга по договору N 100 от 07 сентября 2015 года, 19 925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 132 АПК РФ ООО "Газстроймонтаж" предъявлен встречный иск к ООО "ГЕО+" о взыскании 111 918 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 21 401 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 года суд взыскал с ООО "Газстроймонтаж" в пользу ООО "ГЕО+" 111 918 руб. основного долга по договору N 100 от 07 сентября 2015 года, 19 925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 881 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск ООО "Газстроймонтаж" к ООО "ГЕО+" о взыскании 111 918 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 21 401 руб. 00 коп. неустойки оставил без рассмотрения (л.д. 44-48 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Газстроймонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ГЕО+", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2015 года ООО "Газстроймонтаж" (заказчик) и ООО "ГЕО+" (исполнитель) заключили договор N 100 на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту: "Газоснабжение д. Щекавцево, сельского поселения Мамонтовское, Ногинского муниципального района, Московской области".

Цена работ по договору составила 223 836 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) - 34 144 руб. 47 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик на основании счета, полученного от исполнителя, до начала работ по договору перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в течение 5 банковских дней в размере 50% от цены работ, что составляет сумму - 111 918 руб., в том числе НДС (18%) - 17 072 руб. 24 коп.

Платежным поручением N 5101 от 30 сентября 2015 года заказчик оплатил аванс в размере 111 918 руб., в том числе НДС (18%) - 17 072 руб. 24 коп.

Согласно пункту 2.3 договора, окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 5 банковских дней путем перечисления на расчетный счет исполнителя оставшейся суммы с учетом уплаченного аванса после получения заказчиком по накладной акта сдачи-приемки выполненных работ оформленного в установленном порядке и подписанного обеими сторонами согласно пункту 5 договора и ознакомления заказчика с техническим отчетом.

Работы считаются выполненными после выполнения исполнителем пункта 1.1 договора и иных обязательств по договору, получения заказчиком оформленного в надлежащем порядке счета-фактуры и выдачи заказчику результата проведенных изысканий - технический отчет на бумажном носителе в количестве 4 экземпляров, из них: экземпляр N 2,3,4 в адрес заказчика, экземпляр N 1 хранится в архиве ООО "ГЕО+" (пункт 5.5 договора).

Как указал истец, исполнитель 20 ноября 2015 года выполнил все работы по договору (в том числе оформил технический отчет) и уведомил заказчика об окончании работ.

Впоследствии, 09 декабря 2015 года представитель заказчика по накладной N 92 от 20 ноября 2015 года получил технический отчет на бумажном носителе в количестве 3 экземпляров, а также бухгалтерские документы, а именно: акт сдачи-приемки выполненных работ в количестве 2 экземпляров и счет N 344 от 09 декабря 2015 года на окончательный расчет по договору. При этом, в период с 09 декабря 2015 года по 15 декабря 2015 года исполнитель не получал от заказчика мотивированного отказа.

Письмом от 24 августа 2016 года N 60/н (вх. N 638 от 25 августа 2016 года) ООО "ГЕО+" направило в адрес ответчика документы, подтверждающие передачу заказчику технической документации по договору N 100 от 07 сентября 2015 года (накладную от 20 ноября 2015 года N 92, акт сдачи-приемки выполненных работ в количестве 2 (двух) экземпляров и счет на оплату N 344 от 09 декабря 2015 года).

Истец 28 августа 2017 года повторно направил в адрес ответчика акт выполненных работ в 2 экземплярах, счет на оплату и накладную для подписания с последующим возвратом документов исполнителю, а также претензию о погашении задолженности и процентов по договору.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 746 ГК РФ, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, факт наличия задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору и ее размер подтверждены договором от 07 сентября 2015 года N 100, актом сдачи-приемки выполненных работ от 09 декабря 2015 года, счетом на оплату N 344 от 09 декабря 2015 года и накладной N 92 от 20 ноября 2015 года, из содержания которой следует, что 09 декабря 2015 года главный инженер ООО "ГЕО+" Рязанов Д.А. получил акт сдачи-приемки в 2-х экз., счет N 344 и технический отчет по результата инженерно-геологических изысканий "Газификация деревни Щекавцево, с.п.Мамонтовское, Ногинского муниципального района, Московской области" (отчет также представлен в материалы дела).

Мотивированный отказ от подписания акта ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате оказанных услуг.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Довод ответчика об отсутствии у Рязанова Д.А. полномочий на получение документации, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств того, что Рязанов Д.А. не являлся работником ответчика в данный период времени, либо не имел полномочий на прием документов, равно как и доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приемку документов, в материалы дела не представлено.

Более того, ходатайств о фальсификации имеющихся в материалах дела документов, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, следовательно, спорные документы являются относимым и допустимым доказательством по приемке документов ответчиком (статьи 67, 68 АПК РФ).

Поскольку факт выполнения истцом работ, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 111 918 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 925 руб. 00 коп., рассчитанных за период с 15 декабря 2015 года по 09 января 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в ред., действующей до 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 августа 2016 года в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным.

Контррасчет обосновывающий иной ее размер ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО "Газстроймонтаж" предъявлен встречный иск к ООО "ГЕО+" о взыскании 111 918 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 21 401 руб. 00 коп. неустойки.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

По смыслу указанной нормы права соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 47-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 01 июня 2016 года.

Таким образом, с 01 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 АПК РФ, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Вместе с тем, доказательств направления в адрес истца претензии в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ ответчиком не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 части 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Имеющееся в материалах дела письмо N 724-исх от 03 августа 2017 года, адресованное ООО "ГЕО+" о сдаче работ по договорам, не может свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в нем речь идет о подписании актов приемки выполненных работ, а не о возврате неосновательного обогащения и предъявлении в суд встречного иска (л.д.21 т.2).

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного, установленного АПК РФ, претензионного порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, поскольку досудебный претензионный порядок урегулирования спора не был истцом соблюден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 года по делу N А41-88395/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина