Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-8796/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-211237/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТМ-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года

по делу N А40-211237/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "СТМ-Сервис"

о взыскании 9 304 рублей 99 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ООО "СТМ-Сервис", ответчик) о взыскании 10 286 рублей 42 копеек убытков по договору N 284 от 30.04.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014, в соответствии с которым ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "СТМ-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В соответствии с условиями Договора 14 ноября 2016 года ООО "СТМ-Сервис"

произвело текущий ремонт в объеме ТР-2 локомотиву ВЛ11М N 407/408А в Сервисном локомотивном депо Рыбное (акт-рекламация от 06 декабря 2016 года N 250980/ВЛ11М N 407/408А, протокол Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный от 07 декабря 2016 года N50СевТЧЭ-1).

05.12.2016 при следовании по перегону Бельково - Александров II на 123 км произошло срабатывание защиты БВ на секциях 407Б - 408А со снятием напряжения в контактной сети. Для исключения указанной неисправности были отключены 1 и 2 ТЭД на секции N 408А. Было продолжено движение на 2-х секциях. При следовании на 122 км при наборе I-й позиции КМЭ произошло повторное срабатывание защиты на секции N 408. В результате произведена остановка для осмотра и выяснения причины. На стоянке при наборе 1-й позиции КМЭ произошло повторное срабатывание БВ. В связи с невозможностью дальнейшего следования неисправного локомотива самостоятельно был заказан вспомогательный локомотив. До места проведения ремонта неисправный локомотив следовал с помощью вспомогательных локомотивов В Л11М N 409/408Б, В Л11М N 444/447А.

Причиной отказа технических средств электровоза ВЛ11М N 407/408А явился пробой изолятора на текстолитовой панели межсекционного соединения между секциями N 407Б и N 408А на электровозе ВЛ11М N 407/408А из-за ослабления крепления изолятора.

Из содержания акта-рекламации от 6 декабря 2016 года N 250980/ВЛ11М N 407/408А, а также из протокола совещания у начальника Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный с участием заместителя начальника Сервисного локомотивного депо Ярославль И.А. Гавлюка И.А. от 07 декабря 2016 года N 50СевТЧЭ-1 следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является Сервисное локомотивное депо Рыбное ООО "СТМ-Сервис" по причине некачественного проведения ремонта в объеме ТР-2 электровозу ВЛ11М N 407/408А.

В соответствии с п. 12.1. Договора исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

В связи с отказом локомотива серии ВЛ11М N 407/408А, повлекшего задержку поезда N 2597, ОАО "РЖД" причинены убытки на сумму 9304 рублей 99 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом представлены подтверждающие убытки ОАО "РЖД" документы, а также представлен расчет ущерба ОАО "РЖД", возникшего в связи с неисправностью локомотива ВЛ11М N 407/408А 05.12.2016.

Суд апелляционной инстанции в опровержение доводов о недоказанности вины ответчика в задержке поездов отмечает, что истцом не допущены нарушения при составлении рекламационных актов, позволяющие установить недостоверность сведений, изложенных в соответствующих актах, в том числе, и о причинах выявленных неисправностей.

Кроме того, в опровержении доводов о том, что истец необоснованно включил в состав убытков расходы на оплату труда работников, суд апелляционной инстанции отмечает, что причиной возникших убытков явился некачественный ремонт и техническое обслуживание локомотивов, повлекшие дополнительные расходы истца.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы. Предъявленные истцом требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-144727/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова