Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-6113/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-69462/17

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КФС-групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-574) по делу N А40-69462/17

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "КФС-групп"

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: Илюшин А.К. - дов. от 05.10.2017

от ответчика: Клюхин М.В. - дов. от 09.08.2017, Гуничев А.В. - дов. от 09.01.2018

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КФС-групп" о взыскании суммы неустойки в размере 14 169 922,88 руб.

Определением суда от 23 августа 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

В свою очередь ООО "КФС-групп" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 15 013 541,20 руб., почтовых расходов в размере 199,34 руб.

Учитывая, что требования основаны на положениях государственного контракта от 22.10.2014 г. N 637/ОКЕ/2014/ДРГЗ, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением суда от 26.12.2017 г. в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО "КФС-групп" о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказано.

Первоначальное исковое заявление удовлетворено.

Взысканы с ООО "КФС-групп" в пользу Министерство Обороны РФ 14 169 922,88 руб. - неустойки.

Взысканы с ООО "КФС-групп" в доход федерального бюджета РФ 93 849,61 руб. - государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "КФС-групп", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что после принятия к производству встречного искового заявления суд не назначил предварительное судебное заседание.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на изменение Задание на проектирование в части изменения объемов работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что часть работ ответчиком выполнена, что не учтено истцом при расчете неустойки, при этом неустойка неправомерно рассчитана от цены контракта.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО "КФС-групп" (генпроектировщик) был заключен государственный контракт от 22 октября 2014 г. N 637/ОКЕ/2014/ДРГЗ на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Обустройство базового военного городка для размещения соединений и воинских частей в военном городке N 67 г. Балтийск" (шифр объекта: КОР/Б-67).

Пунктом 4.1 контракта определена его цена, которая составляет 67 532 100 руб.

Согласно п. 2.1 контракта, генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации для строительства, реконструкции объекта.

В соответствии с разделом 3 контракта, дата окончания работ:

- проведение обследование, обмерных работ, инженерных изысканий не позднее 30 календарных дней со дня заключения контракта - а именно 21 ноября 2014 г.;

- получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в течение 60 календарных дней со дня окончания работ по разработке проектной документации, а именно 09 мая 2015 г.

- разработка проектной документации не позднее 140 календарных дней со дня заключения контракта, а именно 10 марта 2015 г.;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01 декабря 2015 г.

В соответствии с п. 10.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ (этапа работ), что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ (этапа работ), за каждый факт просрочки.

Министерством обороны Российской Федерации представлен расчет.

Неустойка за нарушение сроков по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерным работам составляет 2 024 274,70 руб. за период с 22.11.2014 г. по 10.03.2015 г.

Неустойка за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы составляет 3 769 979,48 руб. за период с 13.05.2015 г. по 01.12.2015 г.

Неустойка за нарушение сроков разработки проектной документации составляет 1 169 993,63 руб. за период с 11.03.2015 г. по 12.05.2015 г.

Общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ), предусмотренных контрактом составляет 6 974 247,81 руб.

В соответствии с п. 10.3 контракта, в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ (этапа работ), что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ (этапа работ), за каждый факт просрочки.

Исходя из п. 9.10 контракта, государственный заказчик осуществляет проверку поступивших документов и при отсутствии замечаний подписывает итоговый Акт приемки выполненных работ.

Однако в установленные сроки генподрядчик все обязательства по контракту не выполнил и как следствие, итоговый Акт приемки выполненных работ не подписан в срок.

Сумма неустойки за нарушение сроков окончания работ по расчету истца составляет 7 205675,07 руб.

Общая сумма неустойки, заявленная по первоначальным исковым требованиям, составляет 14 169 922,88 руб.

Претензия Министерства обороны Российской Федерации от 01.11.2016 г. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В рассматриваемом случае, истцом исчислена неустойка в размере 14 169 922,88 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным заявление истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 14 169 922,88 руб.

Отклоняя доводы отзыва и встречных требований, арбитражный суд первой инстанции основывался на ниже указанных обстоятельствах.

В отзыве на исковое заявление ООО "КФС-групп" указало на то, что работы по проведению обследований, обмерных работ и инженерных изысканий были сданы им своевременно. При этом, ссылался на письма от 21.11.2014 г. N 5006 и N 5007.

Суд первой инстанции правомерно посчитал данный довод необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО "КФС-групп" (генпроектировщик) был заключен государственный контракт от 22 октября 2014 г. N 637/ОКЕ/2014/ДРГЗ на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Обустройство базового военного городка для размещения соединений и воинских частей в военном городке N 67 г. Балтийск" (шифр объекта: КОР/Б-67).

Согласно п. 2.5 контракта, государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля за производством работ и принятия решений во взаимоотношениях с ООО "КФС-групп" передал исполнения части своих функций третьему лицу по настоящему делу.

В соответствии с разделом 3 контракта, дата окончания работ:

- проведение обследование, обмерных работ, инженерных изысканий не позднее 30 календарных дней со дня заключения контракта - а именно 21 ноября 2014 г.;

- получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в течение 60 календарных дней со дня окончания работ по разработке проектной документации, а именно 09 мая 2015 г.

- разработка проектной документации не позднее 140 календарных дней со дня заключения контракта, а именно 10 марта 2015 г.;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01 декабря 2015 г.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписав Контракт, Ответчик подтвердил свое согласие с его условиями и не имел замечаний, увеличивающих цену Контракта и сроки выполнения работ (п 2.3. Контракт).

Контракт Генподрядчиком не оспорен и не признан недействительным.

Пунктом 2.1. Контракта предусмотрена обязанность Ответчика выполнить работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 "Требования к работам".

Согласно п. 9.3 контракта, принятие этапа работ подтверждается подписанием акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ этапа "Проектная документация" подписывается после получения положительного заключения экспертизы проектной документации и при условии предоставления генпроектировщиком исполнительной сметы.

При этом, в соответствии с п. 8.2.12 контракта, датой сдачи генпроектировщиком результата работ в соответствии с контрактом является дата подписания акта о приемке выполненных работ.

Кроме того, согласно п. 9.7 контракта, по завершении генпроектировщиком работ по контракту в полном объеме, при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных генпроектировщиком работ, получении положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации генпроектировщик готовит итоговый акт приемки выполненных работ в 4-х экземплярах и представляет его заказчику.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "КФС-групп" отчеты по инженерным изысканиям и технический отчет по обследованию в адрес заказчика представлены 21.11.2014 г. исх. N 5006, N 5007, технический отчет по обследованию зданий представлен 21.11.2014 г. исх. N 5008, технический отчет по обследованию надземной части несущих строительных конструкций комплекса зданий представлен 05.03.2015 г. исх. N ИСХ/0445/15.

Согласно итоговому акту приемки выполненных работ от 14.12.2016 г. инженерные изыскания, обследования и обмерные работы выполнены ООО "КФС-групп" 14.11.2016 г., то есть с нарушением срока на 724 дня.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, срок выполнения этапа "Проведение обмерных работ, обследований и инженерных изысканий" выполнен с нарушением сроков, установленных контрактом.

ООО "КФС-групп" указывало на необоснованное начисление неустойки за нарушение сроков по разработке проектной документации, ссылаясь на систематическое внесение изменений государственным заказчиком в Тактико-техническое задание и исходные данные.

Согласно п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию", проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, при этом раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства" должен содержать текстовую часть в составе пояснительной записки к сметной документации и сметную документацию.

В соответствии с п. 7 Постановления N 87, разделы 6, 11, 5 и 9 проектной документации, разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов.

Проектная документация ООО "КФС-групп" представлена 10.03.2015 г. исх. N ИСХ/0445/15, 19.03.2015 г. исх. N ИСХ/0554/15, 31.03.2015 г. исх. N ИСХ/0643/15, 09.04.2015 г. исх. N ИСХ/0799/15, 20.04.2015 г. исх. N ИСХ/0940/15, 12.05.2015 г. исх. N ИСХ/1190/15 с нарушением срока, предусмотренного контрактом, направлена в государственную экспертизу МО РФ 14.10.2015 г. исх. N 18/1885.

Государственной экспертизой 22.12.2015 г. исх. N 39/11-63 выданы замечаний по представленной проектной документации.

Откорректированная проектная документация с учетом устранения выданных замечаний государственной экспертизы МО РФ представлена ООО "КФС-групп" 21.12.2015 г. по накладным N 7/55, N 7/58, N 7/65.

Положительное заключение государственной экспертизы МО РФ проектной документации N 39-1-4-0027-15 получено 29.12.2015 г.

Согласно п. 2.18 раздела 15 контракта проектная документация выполняется в 4-х экземплярах на бумажном и в 2-х экземплярах на электронном носителе.

Проектная документация передавалась ООО "КФС-групп" частями вплоть до 28.03.2016 г., что подтверждается письмами исх. N ИСХ/0535/16 от 15.03.2016 г., исх. N ИСХ/0644 от 25.03.2016 г.

После передачи в полном объеме проектной документации 21.09.2016 г. подписан Акт о приемке выполненных проектно-изыскательских (без сметной части) работ N 148, согласно которому принято работ на сумму 27 012 840 руб.

Сметная часть проектной документации представлена ООО "КФС-групп" 21.12.2015 г. по накладной N 7/56 и направлена в государственную экспертизу МО РФ 29.01.2016 г. исх. N 18/121.

Положительное заключение государственной экспертизы МО РФ по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства N 39-1-3-0025-16 получено 08.11.2016 г.

Относительно довода ответчика о систематическом внесении изменений государственным заказчиком в Тактико-техническое задание и исходные данные, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно протокола совещания от 29.01.2015 г., представленного в материалы дела, увеличение объема проектирования не подтверждается, а только фиксируется невозможность определения стоимости проектирования в связи с возможностью как увеличения, так и уменьшения объема проектирования.

Кроме того, дополнением к ТТЗ от 02.12.2014 г. предусмотрено как включение части объектов, так и исключение части объектов, включенных в контракт.

Проект задания на проектирование представлен ООО "КФС-групп" в рабочем порядке без сопроводительных документов в октябре 2015 г. (за пределами срока проектирования), который 19.11.2015 г. утвержден государственным заказчиком.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, ввиду нарушения ООО "КФС-групп" сроков обследования надземной части несущих строительных конструкций комплекса зданий, позднего предоставления проекта задания на проектирование, явилось причиной позднего утверждения задания на проектирование.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в процессе проектирования ТЗ не менялось, изменения, вносимые в ТТЗ, были учтены ООО "КФС-групп" при разработке проекта задания на проектирование и утверждены государственным заказчиком.

Утверждение ООО "КФС-групп" о том, до передачи всех исходных данных и технических условий, у него отсутствовала возможность своевременно направить разработанную документацию в государственную экспертизу МО РФ, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку исходные данные для разработки мероприятий по гражданской обороне, по предупреждению ЧС природного и техногенного характера, полученные ООО "КФС-групп" 14.04.2015 г., были представлены в государственную экспертизу МО РФ уже в процессе прохождения экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность се завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах. указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд в решении, Генподрядчик не направлял в адрес Заказчика уведомления о обстоятельствах, препятствующих выполнению своих обязательств в срок, предусмотренный Контрактом.

ООО "КФС-групп" направлялись в адрес государственного заказчика обращения о пролонгации контракта.

При этом, положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пролонгация государственных контрактов, заключенных заказчиками, не предусмотрена.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик указывал на увеличение объема работ, которое, по мнению ООО "КФС-групп", привело к увеличению стоимости работ.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.1 контракта определена его цена, которая составляет 67 532 100 руб.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что в цену контракта включена стоимость всех затрат, издержек и вознаграждения генпроектировщика.

Согласно п. 4.4 контракта, цена контракта является твердой, определяется на весть срок выполнения работ и не подлежит изменению в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ, что оформляется сторонами дополнительным соглашением.

Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством РФ, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формулы цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 ФЗ.

Пунктом 5.12. контракта предусмотрено, что при исполнении контракта по предложению государственного заказчика допускается увеличение или уменьшение предусмотренного контрактом объема выполняемых работ, но не более чем на 10%.

В соответствии с Итоговым актом приемки выполненных работ от 14.12.2016 г. ООО "КФС-групп" подтвердило стоимость работ в размере 67 532 100 руб., а государственный заказчик осуществил оплату выполненных работ в полном объеме.

Дополнительных соглашений сторонами подписано не было, в связи с чем, данный довод ООО "КФС-групп" правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Кроме того, ответчику изначально было известно о том, что экспертиза проводилась без учета корректировок объема работ.

Более того, в период выполнения ПИР ООО "КФС-групп" также не было заявлено возражений относительно изменений объемов работ, которое до настоящего времени так и не подтверждено документально.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Довод жалобы о том, что после принятия к производству встречного искового заявления суд не назначил предварительное судебное заседание, отклоняется апелляционным судом.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального прав, являющимся безусловным основанием для отмены решения.

При этом апелляционный суд учитывает, что после принятия к производству встречного искового заявления по делу было проведено несколько судебных заседаний.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "КФС-групп" о назначении судебной экспертизы, правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

Как указал суд в решении, вопросы, предлагаемые ООО "КФС-групп" для экспертной организации, не являются целесообразными и фактически направлены на переоценку существенных условий государственного контракта и назначение такой экспертизы неминуемо повлечет за собой увеличение сроков рассмотрения настоящего цена, и как следствие, затягивание судебного процесса.

Более того, суд указал, что необходимости в установлении размера выполненных работ не имеется, поскольку государственный контракт полностью исполнен на момент настоящего судебного заседания и оплачен со стороны Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной строительной экспертизы.

Довод жалобы о том, что часть работ ответчиком выполнена, что не учтено истцом при расчете неустойки, при этом неустойка неправомерно рассчитана от цены контракта, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Из условий контракта следует, что стороны предусмотрели выполнение различных видов работ. При этом стоимость отдельных видов работ контрактом не установлена, в связи с чем истец производил расчет неустойки от цены контракта, в соответствии с его условиями. Контррасчет неустойки, исходя из стоимости отдельных видов работ, ответчиком в материалы дела не представлен.

Выполнение работ на 27 012 840 руб., на что ссылается ответчик, было принято Заказчиком по Акту о приемке выполненных работ от 21.09.2016 г. Из данного акта следует, что Генпроектировщиком выполнены проектно-изыскательские работы.

Между тем, из расчета истца следует, что за просрочку выполнения инженерных изысканий, разработки проектной документации неустойка в рамках настоящего дела начислена за период до подписания указанного акта. Таким образом, выполнение указанных работ не влияет на расчет неустойки. В представленном в дополнениях к апелляционной жалобе контррасчете неустойки данное обстоятельство ответчиком не учтено.

В полном объеме работы приняты Заказчиком на основании Итогового акта приемки выполненных работ от 14.12.2016 г., то есть после истечения периода начисления истцом неустойки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходило из того, что расчет неустойки произведен истцом правильно, в соответствии с обстоятельствами дела и условиями контракта.

Ответчиком расчет истца надлежащим образом не опровергнут, надлежащий, обоснованный контррасчет в материалы дела не представлен.

Довод жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционный суд учитывает, что расчет неустойки произведен истцом исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "КФС-групп" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года по делу N А40-69462/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова