Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 11АП-491/18

г. Самара

29 марта 2018 г.

Дело N А55-16217/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зародовым М.Ю.,

при участии:

от истца - представитель Эсперова Ю.В., доверенность от 18.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2018 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 декабря 2017 года по делу N А55-16217/2017 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" (ОГРН 1046301620034, ИНН 6340008625) к закрытому акционерному обществу "Самотлорнефтепромхим" (ОГРН 1048600521408, ИНН 8603118208) о взыскании 417 483 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Отрадное" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самотлорнефтепромхим" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 417 483 руб. 69 коп., в том числе: 387 276 руб. 63 коп. задолженности по договору N 04-1810Б об оказании услуг от 30.04.2014 и 30 207 руб. 06 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 по делу N А55-16217/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.03.2018 на 12 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 04-1810Б об оказании услуг от 30.04.2014 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать в течение срока действия договора услуги по проведению цементных заливок с предоставлением инженерно-технического сопровождения тампонажной спец.техники, тампонажного цемента, а заказчик обязуется предоставить исполнителю все необходимые для оказания услуг сведения, принять и оплатить услуги в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1., 1.2. договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2016 году оказал услуги заказчику на сумму 9 504 715 руб. 18 коп, которые были оплачены частично в сумме 9 117 438 руб. 55 коп.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате 387 276 руб. 63 коп. - затрат исполнителя по холостым пробегам и простоям тампонажной техники, связанных с неподготовленностью объектов к проведению операций по установке цементных мостов, оплата которых предусмотрена договором.

Поскольку в досудебном порядке заказчик требования исполнителя об уплате услуг не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 387 276 руб. 63 коп. задолженности и 30 207 руб. 06 коп. договорной неустойки.

Ответчик иск не признал, считая требования истца не обоснованными и не доказанными. Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на отсутствие заявок на выполнение работ, в связи с чем, считал доводы истца о возникновении холостого пробега и простоя техники, не обоснованными. На представленных заявках на оказание услуг, как указывает ответчик, отсутствует подпись работников заказчика.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из предмета договора и обязательств сторон, заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемый положениями глав 37 и 39 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

Согласно статье 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пунктах 4.3. - 4.9. договора стороны согласовали условия о том, что заказчик обязан подготовить скважину к проведению тампонажных работ, подъездные пути, место для расстановки спец.техники для проведения работ исполнителем; при бездорожье иметь буксировочную технику; иметь исправное наземное оборудование, оборудовать низ заливочных НКТ опрессовочным узлом с проходным отверстием; иметь запас промывочной жидкости, обеспечивающей вызов циркуляции, определение приемистости, затворение цементного раствора, закачку буферной жидкости, продавку раствора, вымыв цемента при "срезе"; производить опрессовку и предоставлять акт на опрессовку НКТ перед заливкой; на период производства операции по цементной заливке мастер КРС обязан сдать скважину представителю исполнителя по акту и принять ее по окончании данной операции по акту.

Как установлено пунктом 7.6. договора, в случае неподготовленности скважины, расстановка тампонажной техники не производиться, а время простоя исполнителя оплачивается на основании двустороннего акта.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик в течение 5 дней обязан подписать акт приема-сдачи оказанных услуг, либо предоставить мотивированные возражения. В случае не подписания заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг и не предоставления мотивированного отказа от приемки без уважительных причин в указанные сроки, услуги по настоящему договору считаются принятыми и подлежат оплате.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 60 календарных дней с момента предоставления акта приема-сдачи оказанных услуг и счета-фактуры (пункт 2.5. договора).

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что если заказчик не производит оплату оказанных услуг, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки, что не противоречит статьям 329, 330, 421 Кодекса.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В подтверждение исковых требований о прибытии исполнителя на объекты заказчика и невозможность проведения работ, предусмотренных договором, истец представил акты на выполнение работ:

- акт от 17.02.2016, скв. N 100 Утевское месторождение, стоимость затрат составила 48 076,74 руб. без учета НДС;

- акт от 12.02.2016, скв. N 1062 Мухановское месторождение, стоимость затрат составила 9 513,54 руб. без учета НДС;

- акт от 17.02.2016, скв. N 100 Утевское месторождение, стоимость затрат составила 31 711,83 руб. без учета НДС;

- акт от 27.03.2016, скв. N 319 Южно-Неприковское месторождение, стоимость затрат составила 31 700,49 руб. без учета НДС;

- акт от 30.03.2016, скв. N 319 Южно-Неприковское месторождение, стоимость затрат составила 50 727,58 руб. без учета НДС;

- акт от 07.03.2016, скв. N 100 Утевское месторождение, стоимость затрат составила 15 855,92 руб. без учета НДС;

- акт от 09.04.2016, скв. N 82 Алакаевское месторождение, стоимость затрат 29 940,82 руб. без учета НДС;

- акт от 22.06.2016, скв. N 45 Верхне-Ветлянское месторождение, стоимость затрат составила 6 342,37 руб. без учета НДС;

- акт от 28.07.2016, скв. N 80 Мухановское месторождение, стоимость затрат составила 9 333,80 руб. без учета НДС;

- акт от 01.08.2016, скв. N 80 Мухановское месторождение, стоимость затрат 34 017,55 руб. без учета НДС;

- акт от 15.09.2016, скв. N 811 Южно-Неприковское месторождение, стоимость затрат 19 015,76 руб. без учета НДС;

- акт от 05.11.2016, скв. N 38 Северо-Максимовское месторождение, стоимость затрат составила 41 964,13 руб. без учета НДС.

Общая стоимость затрат с учетом НДС по договору составляет 387 276 руб. 63 коп.

Истцом в адрес ответчика был направлен с сопроводительным письмом исх. N 003УР и ЦС от 12.01.2017 пакет документов по холостым пробегам и простоям тампонажной техники, связанной с невыполнением заказчиком своих обязательств по надлежащей подготовке объектов к проведению операций по установке цементных мостов, а именно: реестр на выполнение технологических услуг, счет-фактура и акт приемки-сдачи оказанных услуг N 539 от 31.12.2016 на сумму 387 276,63 руб. с НДС, первичная документация на 25 листах.

Данное письмо и документы получены ответчиком 13.01.2017.

Заказчик акт приема-сдачи оказанных услуг N 539 от 31.12.2016 в течение 5 дней не подписал и мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не представил.

Следовательно, в силу пункта 2.4 договора услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Поскольку доказательств оплаты услуг заказчик не представил, суд обоснованно в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на сумму долга за период просрочки оплаты с 16.03.2017 по 01.06.2017.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора о сроке оплаты и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика об отсутствии заявок проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В пункте 5.4. договора установлено, что заявка на оказание услуг с указанием времени прибытия на объект принимается по телефону диспетчера ООО "Отрадное", с последующим обязательным подтверждением в письменном виде электронной почтой на адрес: disport@mail.ru за 24 часа до начала работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2014 к договору сторонами утверждена форма заявки, подаваемой в электронном виде, которая не предусматривает наличие подписи и печати.

Из материалов дела усматривается, что на электронную почту истца disport@mail.ru от ответчика поступили заявки на выполнение работ, о чем свидетельствуют сделанные скриншоты с приложенными заявками.

Таким образом, выезд техники и персонала для оказания услуг производился на основании поступивших заявок заказчика, на каждый выезд составлялись акты выполненных работ, и подписывались уполномоченными лицами, без отметки о том, что исполнитель приехал не по заявке заказчика.

Расчет стоимости по скважинам N 82 от 09.04.2016, N 80 от 28.07.2016, N 80 от 01.08.2017, N 38 от 05.11.2016 производился истцом на основании первичной учетной документации - путевых листов, подписанных мастерами бригад КРС ответчика, которые также подписывали акты о проведенных работах непосредственно на скважинах, на месте проведения работ.

Полномочия указанных лиц, подписавших путевые листы (принявших работы, услуги), явствовали из обстановки, в которой они действовали как представители заказчика (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

В силу статьи 402 Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства получения заказчиком письма N 0037УриЦС от 12.01.2017, поскольку оно направлено в адрес "Бузулукской экспедиции", отклонен обоснованно.

В материалы дела представлены копии доверенности N 04/16 от 25.12.2015, выданная ЗАО "Самотлорнефтепромхим" заместителю генерального директора Цепенщикову А.А. и доверенности N 26/16 от 31.12.2015, выданная ЗАО "Самотлорнефтепромхим" главному инженеру Бузулукской экспедиции Зубанкову А.С., из которых следует, что указанные лица уполномочены получать и подписывать от имени генерального директора договоры, дополнительные соглашения, получать и подписывать от имени генерального директора и главного бухгалтера счета-фактуры, акты выполненных работ и реестры выполненных работ, а также получать уведомления, требования, решения, свидетельства и иную направленную в адрес ЗАО "Самотлорнефтепромхим" документацию.

Также обоснованно отклонены возражения ответчика, изложенные в дополнении к отзыву, по актам на выполнение тампонажных работ от 29.03.2016, от 09.04.2016 и от 17.02.2016.

Из материалов дела следует, что на месте проведения работ на конкретной скважине составляется два акта: один на бланке ООО "Отрадное", второй на бланке АО "Самотлорнефтепромхим".

В акте от 29.03.2016 от ООО "Отрадного" виды работ не заполнены, но в акте АО "Самотлорнефтепромхим" от 29.03.2016 указаны виды работ и представителем заказчика он подписан; в акте ООО "Отрадное" от 09.04.2016 виды работ не заполнены, однако в акте АО "Самотлорнефтепромхим" от 09.04.2016 указаны виды работ и представителем заказчика он подписан.

Ссылки ответчика на отсутствие вины, поскольку в связи с погодными условиями отсутствовали подъездные пути на скважину, несостоятельны.

В пункте 4.3. договора прямо предусмотрены обязанности заказчика подготовить скважину к проведению тампонажных работ, в том числе при бездорожье иметь буксировочную технику, что заказчиком выполнено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 7 декабря 2017 года по делу N А55-16217/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов К.К. Туркин