Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 12АП-1659/18

г. Саратов

20 марта 2018 г.

Дело N А57-14820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мельница" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2017 года по делу N А57-14820/2017 (судья Бобунова Е.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Заляднова Александра Алексеевича (ИНН 641900329271, ОГРНИП 306643805100036), с. Золотая Гора Лысогорского района Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Мельница" (ИНН 6452937248, ОГРН 1086450007346), г. Саратов,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: - от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Заляднова Александра Алексеевича - представитель Занько Александр Евгеньевич, действующий по доверенности от 18.10.2017, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Заляднов Александр Алексеевич с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мельница" задолженности в размере 157850 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей в счет оплаты за поставку сельскохозяйственной продукции (рожь) массой 22550 (двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят) килограмм, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5736 (пять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Мельница" в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Заляднова Александра Алексеевича задолженность за поставку сельскохозяйственной продукции (рожь) массой 22550 кг. в сумме 112 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 097 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мельница" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2017 года отменить в части удовлетворенных требований, в иске отказать в полном объеме.

Представитель ИП глава КФХ Заляднов А.А. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Мельница" в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ИП глава КФХ Заляднов А.А. до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объеме представитель ИП глава КФХ Заляднов А.А. в судебном заседании не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 ИП Глава КФХ Заляднов А.А. поставил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Мельница" сельскохозяйственную продукцию - рожь (сорт Саратовская 7) общей массой 22550килограмм по цене 7 (семь) рублей за килограмм.

23 мая 2017 года в адрес ООО "Мельница" направлена претензия от 23.05.2017, где указывалось о необходимости оплаты поставленной продукции в полном объеме.

Между тем, ответ на претензию от 23.05.2017 в адрес истца не поступал, оплата ответчиком в размере 157 850 рублей в адрес истца не произведена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Передача товара по накладным, в которых указаны наименование, количество и цена товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) служит основанием для квалификации указанных действий в качестве разовых сделок купли-продажи (поставки) по каждой отдельной накладной. Данный вывод вытекает из положений пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 и пункта 1 статьи 454 ГК РФ.

Оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли гражданские правоотношения по разовым сделкам поставки товара и в данных правоотношениях истец является поставщиком (продавцом) товаров, а ответчик их покупателем.

Согласно статье 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по передаче товара подтверждается товарно-транспортная накладная (зерно) N б/н от 11.04.2017 г., с отметками о принятии продукции ответчиком.

Исходя из норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве является существенными для данного вида договоров. Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (статья 465 ГК РФ).

Цена продукции указана в товарных накладных. Поскольку ответчиком продукция по указанным накладным принята, то оплата должна быть произведена по цене, указанной в товарных накладных.

Судом первой инстанции, верно установлено, что истец представил все необходимые документы, подтверждающие выполнение своих обязательств по поставке товара.

Ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара не исполнил, следовательно, обязан уплатить сумму основного долга.

В связи с оспариванием сторонами по делу стоимости поставленного товара, судом первой инстанции в адрес Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области направлено определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2017 г. об истребовании доказательств.

13 ноября 2017 года через канцелярию арбитражного суда на определение арбитражного суда от 19.10.2017 об истребовании доказательств Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области представлены сведения, согласно которым средняя цена производителей сельскохозяйственной продукции Саратовской области (по данным выборочного наблюдения) за март 2017 г. на рожь - 5000,00 рублей за тонну (без НДС).

На основании представленных документов, судом первой инстанции был произведен расчет задолженности за поставленную, но неоплаченную сельскохозяйственную продукцию.

Согласно расчету стоимость сельскохозяйственной продукции (ржи) в количестве 22550 кг составляет 112 750 рублей, исходя из расчета 5000 руб. за тонну.

Проверив данный расчет, судебная коллегия признает его верным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, с учетом самостоятельно произведенного расчета долга, правомерно удовлетворены судом первой инстанцией частично в сумме 112 750 рублей.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что спорная товарная накладная от 11.04.2017 не подтверждает факт перехода права собственности на товар. По мнению, апеллянта, данная накладная является лишь доказательством хранения товара истца, в связи с чем, оснований для оплаты у ответчика не возникло.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы необоснованным и несостоятельным в силу следующего.

Произведя анализ имеющейся в материалах дела товарной накладной от 11.04.2017, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании его надлежащим доказательством именно факта поставки ответчику товара, за который у последнего возникла обязанность по уплате.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Представленная товарно-транспортная накладная (зерно) N б/н от 11.04.2017, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон. Следовательно, указанная товарная накладная является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание и то обстоятельство, что в связи с оспариванием сторонами стоимости поставленного товара, указанной в спорной товарной накладной, судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет долга на основании сведений о средней цене товара производителей сельскохозяйственной продукции Саратовской области, поступивших во исполнении определения суда от Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области.

Данный расчет был проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, материалы дела содержат достаточные доказательства поставки ответчику товара, которая последним не оплачена. В связи с чем, у истца обоснованно возникло право на взыскание долга.

Ходатайство о фальсификации товарной накладной от 11.04.2017 ответчик не заявлял, равно, как и не представил доказательств наличия с истцом отношений связанных с хранением спорного товара, надлежащим образом не оспорил наличие отношений по поставке в обосновании своих доводов.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что все исследованные и указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2017 года по делу N А57-14820/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С. А. Жаткина А. Ю. Никитин