Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 05АП-1340/18

г. Владивосток

29 марта 2018 г.

Дело N А24-5832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Ультра",

апелляционное производство N 05АП-1340/2018

на решение от 23.01.2018

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-5832/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект Ультра" (ИНН 4101010161, ОГРН 1064101055545)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Большерецкая средняя общеобразовательная школа N 5 (ИНН 4108005682, ОГРН 1024101228568)

о внесении изменений в пункты 2.4 и 3.2 контракта N 173410800568241080100100030004299244 от 04.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект Ультра" (далее - истец, ООО "Проект Ультра") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Большерецкая средняя общеобразовательная школа N 5 (далее - ответчик, МБОУ БСОШ N5) с требованием о внесении изменений в пункты 2.4 и 3.2 контракта от 04.08.2017 N 173410800568241080100100030004299244.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Проект Ультра" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что судом неполно исследованы представленные истцом доказательства, ссылаясь на то, представленные в материалы дела документы об оказании транспортных услуг доказывают проведение работ сторонней организацией в период с 17.08.2017 по 30.09.2017 работ, вследствие которых, по мнению апеллянта, были смещены сроки производства работ.

Также, апеллянт выражая несогласие с решением, считает, что поскольку фактически работы по контракту выполнены подрядчиком, за исключением работ по устройству покрытия из резиновой крошки и укладке искусственной травы, имелись основания для изменения условий пункта 2.4 контракта в части изменения порядка оплаты на поэтапную оплату работ.

К апелляционной жалобе апеллянт приложил акт от 08.08.2017 об обнаружении несоответствия строительной площадки для производства работ, который просил приобщить к материалам дела.

Рассмотрев вышеуказанное дополнительное доказательство, апелляционная коллегия руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказывает в его приобщении к материалам дела в связи с отсутствием обоснования невозможности представления в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.08.2017 между МБОУ БСОШ N 5 (заказчик) и ООО "Проект Ультра" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 173410800568241080100100030004299244 (далее - контракт).

По условиям данного контракта подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: "Строительство спортивной площадки для спортивных игр на открытом воздухе" по адресу: 684121 Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Кавалерское, ул. Блюхера, дом 26, в соответствии со сметной документацией (Приложение N 1 контракта), техническим заданием (Приложение N 2 контракта), и сдать объект, готовый к эксплуатации заказчику, в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

За выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику 4 136 810 рублей, в том числе НДС - 631 039 рублей.

Цена контракта включает компенсацию издержек подрядчика, связанных с выполнением работ, и вознаграждение (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта, оплата по контракту производится следующим образом:

Расчет производится заказчиком за выполненные подрядчиком работы в полном объеме после сдачи готового к эксплуатации объекта согласно сметной документации, технического задания и после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-30, акт сдачи-приемки работ, составленный по форме Приложение к контракту N 3, в безналичной форме, в течение 15 рабочих дней на основании подписанных уполномоченным представителем сторон актов приемки выполненных работ без замечаний, справки о стоимости работ и затрат, при наличии выписанных подрядчиком: счета и счета-фактуры; исполнительной документации в полном объеме (журналы производства работ, акты на скрытые работы, сертификаты и паспорта на материалы, применяемые при производстве работ и другие необходимые виды исполнительной документации).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.2 контракта: со дня заключения контракта в течение 60 календарных дней.

Согласно пунктам 39, 40 подрядчику надлежало выполнить в том числе, устройство разбежной дорожки из железобетона, толщиной слоя 12 см, с созданием минимальных уклонов от центра к краям дорожки; устройство бесшовного покрытия беговой дорожки из резиновой крошки, толщиной 12 мм. (резиновая крошка закуплена заказчиком, и имеется в наличии).

Письмом от 06.10.2017 N 61 истец, ссылаясь на погодные климатические условия не позволяющие продолжить работы, предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ.

Ответчик письмом от 06.10.2017 N 218 ответил отказом на предложение расторгнуть контракт, требовал безотлагательно активизировать завершение производства работ.

Письмом от 19.10.2017 N 74 повторно ссылаясь на неблагоприятные погодные условия для выполнения работ, предусмотренных п.п. 39,40 технического задания, подрядчик предложил заказчику внести изменения в условия контракта, установив новый срок окончания работ - 30.07.2018, либо расторгнуть контракт по взаимному соглашению сторон, с оплатой фактически выполненных работ.

Поскольку ответа заказчика на письмо от 19.10.2017 N 74 не последовало, ссылаясь на невозможность выполнения работ в период действия контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:

Правоотношения сторон, вытекающие из контракта от 04.08.2017 N 173410800568241080100100030004299244 подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской об обязательствах и договоре, главой 37 о подрядах, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из содержания указанной статьи следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупности перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ условий.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Срок выполнения работ, порядок оплаты является существенным условием договора подряда (статьи 432, 708, 711 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 767 ГК РФ предусматривает, изменение условий муниципального или государственного контракта при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ, изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

В обоснование требования об изменении условий контракта истец ссылается на невозможность выполнения работ по устройству покрытия из резиновой крошки и укладке искусственной травы, в связи с неблагоприятными условиями.

Как указал истец, выполнение работ с соблюдением технологии производства возможно только в весенне-летний период, однако к этому времени период просрочки составит порядка 240-270 дней, размер неустойки будет составлять более чем половину стоимость контракта, а в случае, если подрядчик выполнит работы в установленные контрактом сроки, то с высокой степенью вероятности проявятся недостатки, что явилось бы основанием для начисления штрафной неустойки в размере 5% от цены контракта. Также истец обязан был бы устранить недостатки, что влечет его дополнительные расходы.

По мнению истца, задержка производства работ произошла по вине самого заказчика, так как на объекте проводились работы сторонней организацией.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы истца о необходимости изменения условий контракта, суд первой инстанции признал, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 450, частью 2 статьи 767 ГК РФ для изменения в судебном порядке условий спорного контракта, а также не доказал совокупность обстоятельств, перечисленных в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в силу следующего.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Также обстоятельства временной невозможности выполнения работ по устройству покрытия из резиновой крошки и укладке искусственной травы, в связи наступлением неблагоприятных погодных условий для выполнения такого вида работ, не свидетельствует о наличии обстоятельств, установленных статьей 451 ГК РФ, поскольку осуществляя предпринимательскую деятельность и принимая на себя обязательства по выполнению работ по спорному контракту при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий контракта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные истцом обстоятельства того, что работы не представлялось возможным закончить в срок вследствие задержки производства работ по вине самого заказчика, так как на объекте проводились работы сторонней организацией, не является основанием для внесения изменений в условия муниципального контракта о сроке исполнения обязательств.

Соответствующие значимые обстоятельства могут быть установлены при разрешении иных споров при оценке наличия вины сторон контракта в просрочке исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, поскольку временная невозможность исполнения обязательств, не относится к числу исключительных случаев, указанных в смысле статьи 451 ГК РФ, при этом данные обстоятельства также не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, исковые требования ООО "Проект Ультра" о внесении изменений в муниципальный контракт, предусматривающие изменения срока выполнения подрядных работ и порядка оплаты, правомерно и обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ и с правильным применением норм материального права.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2018 по делу N А24-5832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко