Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 17АП-493/18

г. Пермь

22 марта 2018 г.

Дело N А60-40880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии представителя истца МООЗПП "КЗПА" - Гайл А.С., паспорт, доверенность от 14.10.2016;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания Южурал-Аско"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2017 года по делу N А60-40880/2017,

принятое судьей Франк Ю.Ю.

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031)

к публичному акционерному обществу "Страховая компания Южурал-Аско" (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Микс" (ИНН 6607011910, ОГРН 1076607000491)

о взыскании страхового возмещения в сумме 207 741 руб.,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - МООЗПП "КЗПА", истец) обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания Южурал-Аско" (далее - ответчик) о взыскании 207 741 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее также - ТС).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 207 741 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7155 руб. и почтовые расходы в сумме 300 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что в нарушение пункта 10.6 Правил страхования, согласно которому уведомление об осмотре должно быть вручено страховщику не позднее чем за 3 дня до проведения осмотра, страхователь предлагал осмотреть ТС на следующий день после подачи заявления, тем самым лишив страховщика возможности участия в данном осмотре. Получив 16.12.2016 уведомление о невозможности рассмотрения страховой претензии до предъявления автомобиля на осмотр, страхователь в нарушение условий договора не предоставил транспортное средство страховщику для осмотра и организации ремонта, никаким иным образом не уведомил страховщика о возможности проведения осмотра и местонахождения поврежденного транспортного средства, а организовал его ремонт самостоятельно, впоследствии представив платежные документы об его оплате. Поскольку договором предусмотрен иной порядок возмещения ущерба, определяемого на основании счетов СТОА страховщика за фактически выполненный ремонт, требование истца не подлежит удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "МИКС" (страхователь) заключило с ООО "Южурал-Аско" (страховщик) договор добровольного страхования транспортного средства Hyundai Solaris, г/н Е480ВС/196, на 565 000 руб. (страховая сумма) на период с 22.12.2015 по 21.12.2016, о чем свидетельствует страховой полис серии 365 N 003076 (л.д.48).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 10.11.2016 в Екатеринбурге по ул. Лучистая возле дома N 2, данному автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справой о ДТП от 10.11.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2016.

Страхователь обратился 17.11.2016 к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал, что ТС не имеет возможности передвигаться своим ходом и быть участником дорожного движения, в связи с чем страхователь просит произвести осмотр по месту нахождения автомобиля (г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 47) 18 ноября 2016 г. в 17 час. 00 мин.

Данное заявление о наступлении страхового случая вручено страховщику 17.11.2016, что подтверждается его штампом с вх.352 (л.д.51).

В указанное время страховщик на осмотр ТС не явился, и осмотр произведен экспертом-техником ООО "ФАР" в отсутствие представителя страховщика, о чем составлен акт от 18.11.2016 N 2564-4/2016, содержащий перечень повреждений, с приложением к нему фотографий (л.д.28-36).

Страховая компания со своей стороны направила страхователю телеграммы о проведении осмотра транспортного средства по указанному адресу (г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 47) 22.11.2016 и 24.11.2016 (л.д.114-115). Осмотр не состоялся, как указывает ответчик, по причине отсутствия транспортного средства по указанному адресу.

Уведомлением от 06.12.2016 страховая претензия ответчиком была отклонена со ссылкой на пункт 7.2.2 договора страхования ввиду невозможности определения размера ущерба по причине неисполнения страхователем обязанности по предоставлению транспортного средства.

16.01.2017 ООО "Солярис СВ" выполнены ремонтные работы по восстановлению ТС после ДТП общей стоимостью 207 741 руб., что подтверждается договором наряд-заказа от 15.01.2017 N 150 и расходной накладной от 15.01.2017 N 150. Указанные работы оплачены ООО "Микс", о чем свидетельствуют кассовые чеки от 09.01.2017 на 50 000 руб., от 11.01.2017 на 51 931 руб. и 50 000 руб., от 16.01.2017 на 55 810 руб. (л.д.42-45).

Между ООО "Микс" (цедент) и МООЗПП "КЗПА" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 01.02.2017, по условиям которого истец приобрел права требования к ответчику, вытекающие из обязательства по договору добровольного страхования имущества 365 N 003076 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП от 10.11.2016.

Уведомление о состоявшейся уступке права, а также претензионное письмо о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме 207 741 руб. направлено ответчику курьерской службой и получено им 13.02.2017 (л.д.85-87).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке расходы на ремонт не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 207 741 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 940 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В соответствии со статьей 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Представленными страховщиком документами подтверждается, что ООО "МИКС" подписало страховой полис серии 365 N 003076 вместе с приложением N 1 "Программа "Авторемонт", согласно которому страховое возмещение по случаям повреждения ТС осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС в ремонтной организации, которая выбрана выгодоприобретателем по согласованию со страховщиком и с которой у страховщика имеется действующий договор (л.д.160).

В соответствии с пунктом 3 указанного приложения "прочие условия страхования, включая перечень страховых рисков, порядок определения страхового возмещения изложены в условиях страхования к настоящему Полису, являющихся его неотъемлемой частью, в том числе по страхованию от несчастного случая - в разделе 11. Если страхователем является юридическое лицо, прочие условия страхования изложены в двустороннем договоре страхования".

Таким образом, как справедливо указано истцом, ООО "МИКС" и ООО "Южурал-Аско" при заключении договора имущественного страхования договорились о том, что его прочие условия будут определяться двусторонним договором страхования.

Сведений о подписания такого договора в деле не имеется. Также в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств вручения и/или ознакомления страхователя с правилами страхования, на которые ссылается ответчик в обоснование приводимых им сроков. Пункты 10.5.2 и 10.6 в тексте правил, представленных в настоящее дело (л.д.135-146), отсутствуют.

При таких обстоятельствах ответчик обязан был организовать ремонт поврежденного ТС в разумный срок после обращения к нему страхователя.

Исходя из положений ст.929 ГК РФ обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, предполагающим полную компенсацию причиненного ущерба, и выбор варианта выплаты страхового возмещения на условиях ремонта на СТОА по направлению страховщика не означает, что стороны отказались от принципа полного возмещения убытков.

Факт наступления страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе справкой о ДТП от 10.11.2016, актом осмотра транспортного средства от 18.11.2016, первичными документами от 16.01.2017 о выполнении ремонтных работ по восстановлению ТС на общую сумму 207 741 руб.

При этом ответчик не оспаривает, что получил 17.11.2016 заявление страхователя о времени и месте проведения осмотра. Не обеспечив явку представителя 18.11.2016, страховщик не явился, однако, по месту нахождения ТС (г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 47) и в иной разумный срок. Между тем автомобиль находился в помещении автосервиса (г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 47) после доставки его на автоэвакуаторе вплоть до проведения восстановительного ремонта (по 16.01.2017).

Доказательств выхода страховщика на осмотр в даты, указанные им в телеграммах (22.11.2016 и 24.11.2016), не представлено.

Ссылка ответчика на акты осмотра 20.02.2017, 22.02.2017 не может быть принята во внимание, поскольку данный осмотр инициирован ответчиком уже после получения требования о выплате стоимости ремонтных работ и устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно ответчик не принял надлежащих мер по осмотру поврежденного имущества.

Факт представления страхователем с заявлением о наступлении страхового случая полного пакета документов, подтверждающих факт ДТП и выполнение ремонта транспортного средства, ответчиком не оспорен, напротив, подтверждается представленными им самим материалами выплатного дела (л.д.112-113).

Между тем ответчик, получив указанные документы, свой расчет стоимости восстановительного ремонта не представил, о проведении экспертизы не заявил.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих характер и объем повреждений транспортного средства, стоимость ремонта, а также доказательств возмещения расходов на этот ремонт, суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2017 года по делу N А60-40880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева