Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-8036/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-189660/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-189660/2017,

принятое судьей А.Б. Поляковой в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ФГУП "Почта России" к ОСП по ЦАО N 2 о признании незаконным и об отмене постановлений от 04.10.2017 г. N 250/71/77054-АП, 253/71/77054-АП, 255/71/77054-АП

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" (далее - заявитель, ФГУП) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Богданову А.А. с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений от 04.10.2017 N 250/71/77054-АП, 253/71/77054-АП, 255/71/77054-АП о привлечении заявитель к административной ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2017 в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением судебный пристав привлек предприятие к административной ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ.

Диспозицией ст. 13.26 КоАП РФ является нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату.

Оспариваемым постановлением N 250/71/77054-АП ФГУП вменено нарушение положений Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", выразившееся в нарушении сроков направления (возвращения) уведомлений о невручении почтового отправления разряда "Судебное" на 23 дня.

Почтовое отправление N 12771912602921 подлежало вручению на территории г. Пушкино Московской области.

Соответственно, нарушение срока хранения почтового отправления допущено почтовым отделением, находящимся в Московской области.

Оспариваемым постановлением N 253/71/77054-АП ФГУП вменено нарушение положений Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", выразившееся в нарушении сроков направления (возвращения) уведомлений о невручении почтового отправления разряда "Судебное" на 27 дней.

Почтовое отправление N 12771912613293 подлежало вручению на территории г. Химки Московской области.

Соответственно, нарушение срока хранения почтового отправления допущено почтовым отделением, находящимся в Московской области.

Оспариваемым постановлением N 255/71/77054-АП ФГУП вменено нарушение положений Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", выразившееся в нарушении сроков направления (возвращения) уведомлений о невручении почтового отправления разряда "Судебное" на 23 дня.

Почтовое отправление N 12771912602921 подлежало вручению на территории п. Светлые горы Красногорского района Московской области.

Соответственно, нарушение срока хранения почтового отправления допущено почтовым отделением, находящимся в Московской области.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Местом совершения противоправного действия является место нахождения почтового отделения в Московского округа, которое допустило нарушение срока возврата почтового отправления.

Следовательно, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту нахождения почтовых отделений в Московской области.

Полномочия ОСП по ЦАО N 2 на территорию Московской области не распространяются.

По мнению апелляционного суда, заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 2 не имел права рассматривать дело об административном правонарушении о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ.

Апелляционный суд также учитывает, что административное дело не могло быть рассмотрено по месту нахождения ОСП по ЦАО N 2, т.к. административное правонарушение не является длящимся.

Как изложено выше, событием административного правонарушения является нарушение срока хранения почтового отправления разряда "Судебное".

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку нельзя рассматривать в качестве длящегося административного правонарушения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 невыполнение обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, вмененные предприятию административные правонарушения не являются длящимися.

Следовательно, местом совершения вмененного предприятию административного правонарушения не может быть место окончания противоправной деятельности - город Москва.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба предприятия подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-189660/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановления ОСП по ЦАО N 2 от 04.10.2017 N 250/71/77054-АП, от 04.10.2017 N 253/71/77054-АП, от 04.10.2017 N 255/71/77054-АП о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Мухин