Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 07АП-388/18

г. Томск

26 марта 2018 г.

Дело N А27-19815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: согласно протоколу судебного заседания;

от заинтересованного лица: Заречнева А.С. по доверенности от 25.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания Арго"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2017 года

по делу N А27-19815/2017 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Арго", г.Москва (ОГРН 1024200707948, ИНН 4205015380)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании недействительным решения N 1080 от 27.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Арго" (далее - заявитель, ООО Компания Арго", налогоплательщик, Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1080 от 27.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражный суд Кемеровской области от 24 ноября 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что у контрагента ООО "Автотранссервис" имелась реальная возможность на осуществление поставок в адрес налогоплательщика.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: письмо от 12.03.2018 N 21, приказ от 09.10.2017, акт комиссии от 23.10.2017, служебная записка от 02.10.2017,приказ от 11.01.2016, журнал учета движения путевых листов за 2016, путевой лист N 020416 от 01.04.2016, путевой лист N 020516 от 01.08.2016, договор купли-продажи от 01.09.2017, акт приема-передачи от 01.09.2017, счет-фактура от 01.09.2017, договор купли-продажи транспортного средства.

Дополнительно представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), поскольку представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, апеллянт невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем, представленные доказательства возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того апеллянтом заявлено ходатайство о вызове свидетеля Чупашовой Марии Игоревны для дачи пояснений по вопросу реальности операций с ООО "Автотранссервис".

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы с дополнением, ходатайство о вызове свидетелей.

Представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетелей, исходя из заявленных ответчиком оснований и предмета заявленных требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу выступают требования налогоплательщика о признании решения Инспекции незаконным.

С учетом изложенного, имеющейся в деле совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проведения мероприятий по добыче новых доказательств путем удовлетворения заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Чупашовой М.И., поскольку из материалов дела не следует неопределенности по вопросу с контрагентом ООО "Автотранссервис", документы насчет указанного контрагента представлены в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на нее, заслушав представителей общества и налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Кемерово проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, представленной ООО "Компания Арго". По результатам проверки налоговым органом был составлен Акт от 07.11.2016 N 10351, в последующем вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2017 N 1080.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, подало жалобу в УФНС России по Кемеровской области. Решением УФНС России по Кемеровской области N 563 от 13.07.2017 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решением Инспекции нарушаются его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 166, 170 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу об обоснованности решения налогового органа.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункта 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако, данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи НК РФ).

С учетом этого, для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, обществом представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года, в которой общая сумма налога от реализации составила 21 364 225 руб., налоговые вычеты 21 251 737 руб. и сумма к уплате в бюджет заявлена в размере 112 488 руб.

Обществом при проверке в подтверждение вычетов по НДС представлен пакет документов по взаимоотношениям с организацией ООО "Автотранссервис", а именно: договор поставки товара (запчастей) N 29-03/2016 от 29.03.2016, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки по взаимоотношениям с ООО "Автотранссервис" (ИНН 4205318754).

Налоговым органом по представленным обществом документам, а также в отношении заявленного контрагента были проведены проверочные мероприятия. В отношении ООО "Автотранссервис" (ИНН 4205318754) установлено, что такая организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово, дата постановки на учет - 19.11.2015 г., с 12.12.2016 состоит на учете в ИФНС по Центральному р-ну г. Новосибирска, с 04.04.2017 находится в стадии ликвидации. Руководителем ООО "Автотранссервис" является Чупашова М.И., учредителем является Михеева Д.В. ООО "Автотранссервис" не обладает основными средствами, оборудованием, транспортными средствами. Адрес регистрации: с 19.11.2015 по 12.12.2016 - г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 17, оф. 510; с 12.12.2016 по 04.04.2017 - г. Новосибирск, ул. Советская, 52, пом. 78. Основным видом деятельности организации является: оптовая торговляавтомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2016 составляет 0 человек. Согласно акта обследования б/н от 08.09.2016 г. по юридическому адресу ООО "Автотранссервис": пр. Кузнецкий, 17, оф. 510, не находится. Согласно сведений Федерального информационного ресурса, указанное помещение принадлежит Иванову А.В. Также налоговый орган указывает, что согласно ответа ПАО "Промсвязьбанк" (от 07.11.2016), ответа ООО "Е-Лайт Телеком" (от 30.01.2017), IP-адрес, с которого производится доступ к системе "Клиент-Банк" для управления счетом ООО "Автотранссервис", принадлежит ИП Иванову А.В.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведен анализ выписки банка о движении денежных средств организации ООО "Автотранссервис" и установлено отсутствие у ООО "Автотранссервис" операций, характерных для организации, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность (отсутствуют расходы на отопление, освещение; отсутствуют расходы по аренде недвижимого имущества; отсутствуют расходы на приобретение материалов для хозяйственных нужд, содержание электросети, отопительной сети, водоснабжения и канализации, на содержание помещений в чистоте), движение денежных средств носит транзитный характер. Денежные средства, фактически поступившие на расчетный счет организации от ООО "Компания Арго" (09.06.2016 в сумме 3130000 руб., 15.06.2016 в сумме 3130000 руб., 16.06.2016 в сумме 3130000 руб.), в этот же (либо в последующих 2 дня) перечисляются в адрес ООО "Мастерстрой", ИНН 4205318786 с назначением платежа "За векселя", с которого перечислялись с назначением платежа "По заявлению клиента на покупку векселей" в адрес ПАО "Сбербанк России". Кроме того, сумма денежных средств, перечисленная ООО "Компания Арго" в адрес ООО "Автотранссервис" с назначением платежа "За комплектующие", "За резервный корпус клапана" (9 390 000 руб.) несоразмерна с суммой денежный средств, перечисленных ООО "Автотранссервис" в адрес своих "поставщиков" с аналогичным назначением платежа - 8 660 руб.

Согласно книге покупок за 2 квартал 2016 года, представленной ООО "Автотранссервис" установлено, что взаимоотношений с ООО "Мастерстрой" не было.

Из анализа книги продаж за 2 квартал 2016 г., представленной ООО "Мастерстрой" установлено, что указанная организация не отражает реализацию в адрес ООО "Автотранссервис".

В отношении ООО "Мастерстрой" материалами дела установлено, что такая организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово, дата постановки на учет - 20.11.2015, 26.09.2016 - снята с учета в связи с постановкой на учет в ИФНС по Заельцовскому р-ну г. Новосибирска, ликвидировано 30.11.2016.

Согласно анализа выписки по расчетному счету ООО "Мастерстрой" установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, платежи свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, связь, оплату ЖКХ, охрану, и т.д.) не производились.

Согласно протоколов допроса и объяснения Чупашовой М.И. следует, что она не подтверждает осуществление деятельности от ООО "Автотранссервис".

Налоговым органом в соответствии со статьей 95 НК РФ была назначена и проведена почерковедческая экспертиза документов Общества по взаимоотношениям с ООО "Автотранссервис". Согласно заключения эксперта N 7/03-01 от 09.03.2017 подписи от имени Чупашовой М.И., представленные в копиях документов по взаимоотношениям ООО "Компания Арго" с ООО "Автотранссервис" (договор поставки товара (запчастей) N 29-03/2016 от 29.03.2016, счет-фактуры N 19 от 01.04.2016, N 20 от 01.04.2016, N 32 от 08.04.2016, N 77 от 04.05.2016, товарные накладные N 19 от 01.04.2016, N 20 от 15 01.04.2016, N 32 от 08.04.2016, N 77 от 04.05.2016) выполнены не Чупашовой М.И., а другим (одним) лицом.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств по итогам проверочных мероприятий свидетельствует, что документы общества в качестве обоснования права на применения вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам и иным документам ООО "Автотранссервис" содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые свидетельствуют об отсутствии сделки, кроме того установлено отсутствие реальности взаимоотношений Общества с указанным контрагентом, отсутствие реальности поставки товара от ООО "Автотранссервис".

Отклоняя доводы общества о несогласии общества с заключениями эксперта, суд обоснованно указал, что согласно разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", полученные в ходе проверочных мероприятий заключения эксперта являются внесудебной экспертизой и не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Однако, такие заключения могут быть признаны судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оснований полагать, что экспертное заключение является недостоверным, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апеллянта о необъективности и необоснованности выводов эксперта апелляционной коллегией отклоняются.

Доводы общества со ссылкой на акт экспертного исследования N 146 от 28.07.2017 судом обоснованно отклонены, поскольку, представленный суду акт исследования N 146 не имеет подписку эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, протокол допроса свидетеля от 05.09.2016, в отношении которого проведено Обществом исследование, не использовался налоговым органом при проведении почерковедческой экспертизы, не использовался при принятии решения. Как следствие, такой акт судом не может быть принят в качестве надлежащего опровергающего доказательства по делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о получении и доставке приобретаемых у ООО "Автотранссервис" ТМЦ, судебная коллегия придерживается позиции суда первой инстанции.

Согласно представленных суду протоколов допроса Михасева Н.К., Солодова М.Н. (охранник-контролер ООО "Селяна") ООО "Автотранссервис" им не известно, запчасти или оборудование с территории ООО "Селяна" не вывозилось (т.3 л.д 84-92).

Согласно представленной в материалы дела выписки с банковского счета ООО "Автотранссервис" у такой организации не имеется операций по рассматриваемому договору с Обществом.

Доводы налогового органа о том, что согласно сведений в банковского счета ООО "Автотранссервис" у такой организации не имеется систематических платежей по несению расходов в рамках ведения своей деятельности, а поступившие на расчетный счет денежные средства перечислены в течение двух дней с последующим приобретением векселей, то есть не направлены на операции по исполнению обязательств по сделке с обществом, не опровергнуты апеллянтом.

Являются документально подтвержденными и не опровергнутыми доводы налогового органа о наличии факта использования ООО "Автотранссервис" для связи с банком IP-адреса, принадлежащего ИП Иванову А.В. (т.3 л.д 68-83).

Оценив счета-фактуры и товарные накладные в отношении поставляемого ООО "Автотранссервис" в адрес Общества товаров, а также доводы Общества относительно использования приобретенных ТМЦ, суд обоснованно согласился с доводами представителей налогового органа, что такие товары предназначены и использованы Обществом для изготовления технической продукции, требующей соответствия и проверки качества.

Отклоняя ходатайство общества о назначении и проведения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, суд исходил из предмета заявленного требования - оспаривание решения N 1080, которым у общества выявлено принятие к учету документов с недостоверными сведениями, необоснованностью получения вычетов по НДС на основе таких документов. В ходе судебного разбирательства налоговым органом представлены доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в учете Общества документов с недостоверными сведениями по операции с ООО "Автотранссервис". Предложенные обществом для постановке перед экспертом вопросы, не соответствуют предмету исследования.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, обусловленной государственной регистрацией, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденным удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщиком осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором.

Обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении, апелляционной жалобе, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2017 года по делу N А27-19815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко