Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 13АП-2117/18

г. Санкт-Петербург

28 марта 2018 г.

Дело N А56-66948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Виноградовой Ж.А.

при участии:

от истца: Соколов Н.А. по доверенности от 08.06.2017 N 93/2017;

от ответчика: Удалых А.В. по доверенности от 25.10.2017, Синяк К.Ю. по доверенности о 07.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2117/2018) ИП Прокофьева П.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу N А56-66948/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Страховая компания "Капитал-полис"

к Индивидуальному предпринимателю Прокофьеву Павлу Викторовичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прокофьеву Павлу Викторовичу (далее- ответчик, предприниматель) о взыскании с ответчика убытков в сумме 400 000 руб., причиненных рефрижераторному контейнеру N OOLU6284262, принятому в соответствии с договором перевозки грузов N ПА-2015/02, в дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2016.

Решением суда от 18.12.2017 требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решение суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению подателя жалобы, он является ненадлежащим ответчиком, т.к. в момент ДТП, транспортное средство, которое находится у него в собственности, было передано по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2016 в пользование ИП Прокофьевой Н.А. Сам же ответчик совершал перевоз груза как водитель, в соответствии с указанным договором.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СК "Капитал-полис" (далее - Страховщик) и ООО "Пионер-Авто" (далее -Страхователь, Экспедитор) заключили договор страхования грузов для транспортных операторов N РРР-1003769-09-16 от 13.09.2016 (далее - Договор Страхования) (л.д.39). Согласно п. 1.1 Договора страхования, Страхователь передает, а Страховщик принимает на страхование груз, экспедируемый Страхователем или по поручению Страхователя. Лимит ответственности Страховщика при повреждении контейнера, не принадлежащего Страхователю, составляет 500 000 рублей. Франшиза не применяется.

(10.03.2017 ЗАО "СК "Капитал полис" было реорганизовано в ООО "СК "Капитал полис")

01.09.2016 ООО "Пионер-Авто" и ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (далее -Клиент) заключили договор транспортной экспедиции N РА/01/09/16 (л.д. 54).

Согласно п. 1.2. указанного договора, Экспедитор по поручению клиента осуществляет организацию перевозки грузов по маршрутам и тарифам, согласованным сторонами.

15.10.2016 Клиент выдал поручение N 01 Экспедитору на организацию перевозки кондитерских изделий с использованием специального рефрижераторного контейнера N OOLU6284262. Грузоотправитель - ООО "МАРС" (адрес: 142800, Московская обл. Ступинский р-н, г. Ступино-1), в качестве водителя грузового автомобиля г.р.н. С7840Х53 обозначен Прокофьев П.В. (л.д.65).

Между индивидуальным предпринимателем Прокофьевым П.В. и ООО "Пионер-Авто" заключен договор перевозки грузов от 01.01.2015 N ПА-2015/02. В соответствии с данным договором между указанными участниками оформлена заявка на перевозку N 14031 от 15.10.2016 (л.д.66), согласно которой, в режиме перевозки "экспорт", водитель Прокофьев П.В. должен был осуществить 15-17.10.2017 перевозку контейнера 1х 40RF с дизель- генератором, Д\Г на МКТ Жукова д.15 за номером ООLU6284262 с наименованием груза "кондитерские изделия" весом 19710 килограмм на автомобиле С784 ОХ53 (скания), п/п ВВ842878. Грузоотправитель - ООО "МАРС" (адрес: 142800, Московская обл. Ступинский р-н, г. Ступино-1), заказчик ООО "Пионер Авто" перевозчик ИП Прокофьев П.В. (л.д.66)

19.10.2016 во время транспортировки контейнера N OOLU6284262 с товаром произошло ДТП, что подтверждается справкой от 19.10.2016, выданной правоохранительными органами, определением N 50 АО 116632 от 19.10.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении. Виновниками ДТП признаны: водитель Суворов А.В., управлявший, а/м "Рено Премиум", гос. NВ369МН98 и водитель Иманвердиев А.И., управлявший, а/м "Фиат Дукато", гос. NЕ308СН777.

20.10.2016 Страхователь уведомил Страховщика о наступлении страхового случая.

В результате ДТП рефрижераторный контейнер N ООШ6284262 получил ряд существенных повреждений, а именно: нижняя кромка правой двери полностью разрушена; штанги деформированы, а на верхней кромке присутствует небольшая вмятина, на левой двери выявлена небольшая деформация внутренней обшивки; настил пола контейнера, а также внутренняя обшивка боковых панелей деформированы примерно на 1,5 м вглубь контейнера. Панель пола деформирована по длине 1 м от передней нижней балки.

Указанные повреждения обозначены в независимом сюрвейерском отчете N 2016.10.5836 компании СЬ КИ, привлеченной Страховщиком для осмотра контейнера, определения характера и размера ущерба.

24.10.2016 Экспедитор направил претензию в адрес индивидуального предпринимателя Прокофьева П.В. с требованием произвести ремонт контейнера. Данное требование не было удовлетворено.

В письме от 28.10.2016 (исх. N 26/16) Экспедитор предложил Клиенту произвести ремонт рефрижераторного контейнера N ООШ6284262 в компании ООО "РПК Санкт-Петербург" за свой счет. 01.11.2016 Клиент подтвердил возможность подобного возмещения причиненного ущерба.

Акт выполненных работ N 00000161, счет-фактура N 00000161, счет N 177 от 22.11.2016, выданные ООО "РПК Санкт-Петербург" свидетельствуют о том, что стоимость восстановительного ремонта рефрижераторного контейнера NООШ6284262 составила 400 000 рублей.

Указанная сумма была перечислена на счет компании ООО "РПК Санкт-Петербург", осуществившей ремонт, согласно платежным поручениям от 08.12.2016, 15.12.2016, 11.01.2017 и 19.01.2017.

Таким образом, Экспедитор полностью возместил ущерб, причиненный имуществу Клиента.

Впоследствии 25.01.2016 Страхователь обратился к Страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения.

Изучив предоставленные документы, страховщик составил заключение (страховой акт N 508Г-16) и произвел выплату страхового возмещения в размере 400.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 785 от 01.02.2017.

Посчитав, что лицом ответственным за убытки истца, возмещенные им в результате страхования, истцом 11.06.2017 в адрес ИП Прокофьева П.В. направлена претензия о возмещении убытков. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, сто послужило истцу основанием для обращения настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков с виновной стороны в полном объеме.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила, регулирующие транспортно-экспедиционную деятельность, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса (ответственность за нарушение обязательств).

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Ответственность экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после его принятия и до выдачи грузополучателю установлена пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В ходе судебного разбирательства, апелляционным судом было установлено, что между Предпринимателями Прокофьевым П.В. (арендодатель) и Прокофьевой Н.А. (арендатор) 01.07.2016 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно данному договору Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору автомобиль марки СКАНИЯ R114L380 номерной знак С 784 ОХ53, а также прицеп марки SCWERINER идентификационный номер (VIN) W0911С336RSA10215 для использования в целях грузоперевозок, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению Транспортом и его технической эксплуатацией.

Также установлено, что 01.07.2016 между ООО "Пионер Авто" и Предпринимателем Прокофьевой Н.А. заключен договор N ПА-2016/14 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в частности заявки на перевозку N 14031 от 15.10.2016, т.к. данный документ он никогда не подписывал, а перевозку спорного груза осуществлял в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2016, заключенного с ИП Прокофьевой Н.А.

Аналогичное ходатайство ответчиком было заявлено в апелляционном суде.

Вывод суда первой инстанции, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства заключения договора-заявки на перевозку N 14031 от 15.10.2016 противоречит материалам дела.

Так в поручении экспедитору N 01 от 15.10.2016 в пункте 8 "вид транспорта" указан грузовой автомобиль, гос.номер С784ОХ53, водитель Прокофьев П.В. (л.д.65); в справке ГБДД о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2016 он также указан как водитель и собственник данного автотранспорта.

При рассмотрении дополнительно представленных документов, апелляционным судом установлено, что согласно ответу ООО "Пионер Авто" от 05.02.2018 на запрос ИП Прокофьева П.В., в рамках договора от 01.01.2015 N ПА-2015/02 заявка на перевозку груза в контейнере OOLU6284262 в октябре 2016 не заключалась.

Кроме того, ООО "Пионер Авто" письмом от 05.02.2018 подтвердило, что в период с июля 2016 по ноябрь 2016 перевозки осуществлялись только по договору ПА-2016/14 от 01.07.2016, заключенному с ИП Прокофьевой Н.А.

ИП Прокофьева Н.А. в заявлении, удостоверенном у нотариуса, подтверждает наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Пионер Авто" в соответствии с заключенным между ними договором перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.07.2016 N ПА-2016/14. В рамках указанного договора, она осуществляла перевозку груза в контейнере OOLU6284262 в середине октября 2016 транспортным средством гос.номер С7840Х53 с экипажем под управлением водителя Прокофьева П.В. и в ее процессе, 19.10.2016 произошло ДТП.

Также ИП Прокофьева П.В. в указанном заявлении подтверждает, что по просьбе помощника бухгалтера ООО "Пионер Авто" поставила подпись на заявке на перевозку груза N 14031 от 15.10.2016, при этом в текст заявки не вчитывалась, т.к. подписывала несколько аналогичных документов. В момент подписания заявки оттиски печати индивидуального предпринимателя отсутствовали.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что заявка на перевозку N 14031 от 15.10.2016 подлежит исключению из доказательственной базы, как ненадлежащее доказательство.

Апелляционный суд, исследовав представленные ответчиком документы (налоговые декларации, платежные поручения, счета на оплату) на предмет реальности исполнения договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2016, заключенного между предпринимателями Прокофьевым П.В. (арендодатель) и Прокофьевой Н.А. (арендатор), пришел к выводу, что в период с сентября по октябрь 2016 ответчиком действительно оказывались услуги по перевозке груза, которые в последующим были оплачены арендатором.

В соответствии с частью 1 статьи 783 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 796 ГК РФ, пункту 5 статьи 34 Федерального закона РФ от 08.11.20017 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза в случае его повреждения (порчи), или стоимости груза, в случае невозможности восстановления поврежденного (испорченного) груза.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При данных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что убытки на стороне истца в виде возмещения стоимости поврежденного груза сумме 400 000 руб. возникли в результате действий ИП Прокофьевой Н.А., не обеспечившей сохранность груза при перевозке, в рамках исполнения договора N ПА-2016/14 от 01.07.2016 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, в связи с чем ИП Прокофьев П.В. является ненадлежащим ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебный акт подлежит отмене, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу N А56-66948/2017 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Капитал-Полис" в пользу индивидуального предпринимателя Прокофьева Павла Викторовича (ОГРН 314784707900642) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 150 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Прокофьеву Павлу Викторовичу (ОГРН 314784707900642) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.12.2017 государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 850 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева