Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-70728/17

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-43884/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес- систем"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 г.

по делу N А40-43884/17, вынесенное судьей Журой О.Н. (шифр судьи 58-398),

по заявлению ООО "АИКЦ "Эксперт-аудитор" о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудиторский информационно-консультационный центр "Эксперт-аудитор" (ОГРН 1026201075207, адрес: 390000, г. Рязань, ул. Вознесенская, д. 46)

к акционерному обществу "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес - систем" (ОГРН 1027739153430, адрес: 127018, г. Москва, Сущевский вал, д. 5, стр.3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ланцов О.Е. по доверенности от 11.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 г. исковое заявление удовлетворено.

19.07.2017 г. выдан исполнительный лист.

16.10.2017 г. ООО "АИКЦ "Эксперт-аудитор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 г. с АО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" в пользу ООО "АИКЦ "Эксперт-аудитор" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

He согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 г., заявление истца удовлетворить частично на сумму 25.000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что определение вынесено судом с нарушением норм процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил изменить определение суда по доводам, изложенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда.

По смыслу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень судебных издержек установлен статьей 106 АПК РФ. При этом приведенный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие судебных расходов, истцом в материалы дела представлены договор б/н от 01.03.2017 г., акт выполненных работ б/н от 03.07.2017 г., п/п N 585 от 17.07.2017 г., расходно-кассовый ордер N 114 от 17.07.2017 г.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, приняв во внимание характер спора, результат рассмотрения дела, пришел к верному выводу о том, что заявление ООО "АИКЦ "Эксперт-аудитор" подлежит частичному удовлетворению в размере 50.000 руб., отказав в остальной части требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия надлежащих доказательств оказания юридических услуг, а того, истцом не подтвержден факт уплаты денежных средств в бюджет Российской Федерации, опровергаются подлинными договором б/н от 01.03.2017 г., актом выполненных работ б/н от 03.07.2017 г., п/п N 585 от 17.07.2017 г., расходно-кассовым ордером N 114 от 17.07.2017 г. (л.д. 97-101).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем довод о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и сбором доказательств, были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 г. по делу N А40-43884/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес- систем" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова