Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 15АП-276/18

город Ростов-на-Дону

19 марта 2018 г.

дело N А53-23932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепость" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу N А53-23932/2017 по иску Петренко Валентины Тимофеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" (ОГРН 1026101411698, ИНН 6166002620) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи З.П. Бутенко,

УСТАНОВИЛ:

Петренко Валентина Тимофеевна (далее - истец, Петренко В.Т.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" (далее - ответчик, общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 754 руб. 67 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда подтверждается факт невыплаты действительной стоимости доли в течение продолжительного времени.

Решением суда от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательства подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком данный факт не оспорен, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованным. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о наличии основании для приостановления начисления процентов в период нахождения ответчика в процедурах банкротства, поскольку какие-либо ограничения, в том числе в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, возможно возникшие вследствие нахождения должника в процедуре банкротства в рамках дела N А53-10450/2015, прекратили свое действие и кредиторы должника не лишены права требовать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки денежного обязательства, в том числе, и за период действия ограничения, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 66 754 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 670 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы процентов в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период нахождения общества в процедурах банкротства в силу статьи 126 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности" не могут быть начислены, в связи с чем, представил контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просил снизить размер процентов до 24 577 руб. 14 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Чусов Сергей Александрович и Петренко Валентина Тимофеевна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" о взыскании действительной стоимости доли в размере 10 454 500 руб. и процентов за пользование действительной стоимостью доли в размере 2 380 490 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу N А53- 35229/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Крепость" в пользу Чусова Сергея Александровича взыскано 570 620 рублей действительной стоимости доли и 26 545 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 597 165 руб. 72 коп. В пользу Петренко Валентины Тимофеевны взыскано 221 600 руб. действительной стоимости доли и 10 309 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 231 909 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 решение суда от 22.07.2013 изменено, увеличена присужденная ко взысканию сумма.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.03.2014 по делу N А53-35229/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 отменено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 оставлено в силе.

Определением N ВАС-8553/14 от 15 июля 2014 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как указывает истец, денежные средства, взысканные в его пользу по решению суда от 22.07.2013, перечислены истцу 13.06.2017. В связи с чем, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 13.06.2017, сумам процентов составила 66 754 руб. 67 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А53- 35229/2012, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании 66 754 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 13.06.2017.

Ответчик в суде первой инстанции представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что в период нахождения ответчика в процедурах банкротства истец необоснованно начислил проценты за указанный период.

Суд первый инстанции проверил представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его выполненным арифметически и методологически верно.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму, взысканную решением суда (231 909 руб.), в том числе на сумму основного долга в размере - 221600 руб. и на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10309 руб. (расчет истца - т.1 л.д.6).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить только на сумму основного долга в размере 221600 рублей.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истом период суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Федеральным законом от 8 марта 2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной редакции размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Редакция статьи, действовавшая до 01.06.2015, предусматривала возможность взыскания процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С 01.08.2016 вступила в силу новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ (Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ) согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Таким образом, расчет процентов за период до 01.06.2015 производится на основании учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующих периодах начисления, а после и до 01.08.2016 на основании сведений о ставках по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет", с 01.08.2016 на основании значений ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды начисления.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день оплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком данный факт не оспорен, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что методологически расчет истца произведен верно. Вместе с тем, поскольку расчет произведен на сумму 231 909 руб., тогда как следовало производить расчет на сумму 221600 рублей, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 13.06.2017. В результате перерасчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 13.06.2017 составляет 63 789 руб. 94 коп. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части иска истцу надлежит отказать.

Ответчик не согласен с решением суда, указывает, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период нахождения общества в процедурах банкротства в силу статьи 126 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности" не могут быть начислены.

Ответчик указал, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела N А53-10450/2015 18.06.2015 в отношении ООО "Крепость" была введена процедура банкротства "наблюдение", о чем было вынесено соответствующее определение суда. 03.10.2016 в отношении ООО "Крепость" была введена процедура банкротства "конкурсное производство". Процедура банкротства завершилась заключением мирового соглашения 07.06.2017, поэтому проценты не могут быть начислены за период с 19.03.2014 по 07.06.2017 и альтернативный размер процентов составляет 24 577,14 руб. (т.1 л.д.65).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьи 4 данного Федерального закона, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Такие проценты начисляются с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об оплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьи 134 названного Федерального закона.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при прекращении производства по делу о банкротстве вследствие удовлетворения в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, все ограничения, предусмотренные настоящим Федеральным законом и являющиеся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения, прекращают свое действие.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и оплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных в этом постановлении разъяснений).

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве. В случае, если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, в определении об утверждении мирового соглашения указывается, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению.

Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А53-10450/2015 о несостоятельности ООО "Крепость" определением от 07.06.2017 было утверждено мировое соглашение. Производство по делу N А53-10450/2015 прекращено.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Таким образом, какие-либо ограничения, в том числе, в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, возможно возникшие вследствие нахождения должника в процедуре банкротства, прекратили свое действие, и кредиторы должника не лишены права требовать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки денежного обязательства, в том числе, и за период действия ограничения.

Исходя из указанной нормы, при прекращении производства по делу о банкротстве кредитор вправе получить предусмотренные договором проценты в полном объеме за все время пользования денежными средствами. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-9234/2016 по делу N А40-157681/2015.

Таким образом, поскольку какие-либо ограничения, в том числе в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, возможно возникшие вследствие нахождения должника в процедуре банкротства в рамках дела А53-10450/2015, прекратили свое действие, истец не лишен права требовать от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки денежного обязательства, в том числе, и за период действия ограничения.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу N А53-23932/2017 подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 789 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (95,56%) в размере 2866 руб.80 коп. При этом, с Петренко В.Т. также подлежит взысканию в доход федерального бюджета 133 руб. 20 коп. государственной пошлины соразмерно отказу в удовлетворении иска (4,44%). Расходы по оплате госпошлины по исковому заявлению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2551 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу N А53-23932/2017 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН 6166002620, ОГРН 1026101411698) в пользу Петренко Валентины Тимофеевны 63 789 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2551 руб. расходов по оплате государственной пошлины"

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН 6166002620, ОГРН 1026101411698) в доход федерального бюджета 2866 руб.80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Петренко Валентины Тимофеевны в доход федерального бюджета 133 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина