Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 15АП-2480/18

город Ростов-на-Дону

28 марта 2018 г.

дело N А53-6128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Ильиной, Г.А. Сурмаляном

при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з Харуновой И.Н.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 01.07.17 Волковой В.В., представителя по доверенности от 01.07.17 Баршина Л.В., представителя по доверенности от 01.07.17 Свиридова Д.В., представителя по доверенности от 01.07.17 Башкатова В.Г., представителя по доверенности от 01.07.17 Литвинова А.В.:

от ответчика: представителя по доверенности от 29.08.17 Черевкова И.Г., представителя по доверенности от 09.01.18, Мелконян Г.М., представителя по доверенности от 09.01.18 Павленко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ДОНЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 по делу N А53-6128/2017 по иску публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО Ростов-на-Дону" к акционерному обществу "ДОНЭНЕРГО" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате потерь электроэнергии за период февраль - май, июль - декабрь 2014 г. в размере 113 470 981,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.14 по 04.12.15 в размере 12 627 843,94 руб., пени за период с 05.12.15 по 18.10.17 в размере 46 269 975,03 руб., пени, начисленные на задолженность в размере 113 470 981,97 руб. в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.03 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - закон N 35-ФЗ), начиная с 19.10.17 по день фактической оплаты задолженности (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении на основании ст. 333 ГК РФ заявленной ко взыскании неустойки.

Решением от 10.01.18 суд удовлетворил иск частично, взыскав в полном размере заявленные ко взысканию задолженность по оплате потерь электроэнергии, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени, начисленные на задолженность в размере 113 470 981,97 руб. в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 закона N 35-ФЗ начиная с 19.10.17 по день фактической оплаты задолженности, и снизив на основании ст. 333 ГК РФ пени за период с 05.12.15 по 18.10.17 с заявленного истцом размере - 46 269 975,03 руб., до 31 258 302,19 руб. исходя из размера 14,7% годовых. Решение мотивировано доказанностью заявленных требований по размеру и основанию возникновения и несоразмерностью заявленной ко взысканию пени размеру нарушенного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение по делу в части удовлетворения иска отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном размере. Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик при формировании Актов приема-передачи электрической энергии и мощности по сетям его филиалов в п. 2.1.4., отражающем объем полезного отпуска "населению" указал иной, завышенный объем потребления электроэнергии физическими лицам. Суд неправомерно отклонил довод ответчика о том, что представленные истцом электронные реестры (базы данных), содержащие информацию об объеме потребления электроэнергии в жилых домах не являются надлежащими доказательствами по делу, и неосновательно не признал надлежащими доказательствами по делу представленные ответчиком акты контрольного снятия показаний приборов учета, подписанные потребителями, сравнительные ведомости, базы данных на CD-R диске. Вывод суда о том, что некоторые документы, предоставленные в материалы дела ответчиком, составлены некорректно безоснователен. Действующее законодательство не устанавливает каких - либо требований к содержанию актов снятия показаний средств учета потребителей, в связи с чем данные акты составляются в произвольной форме.

Судом не дана оценка доводу ответчика и предоставленным в материалы дела доказательствам того, что в спорный период истцом неоднократно нарушались сроки предоставления окончательных сведений о показаниях расчетных приборов учета, полученных от потребителей, что послужило основанием для ответчика применить расчетный способ определения объема электроэнергии, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Вывод суда об исполнении истцом запросов ответчика о предоставлении документов, предусмотренных п. 162 Основных положений N 442 в спорный период не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам.

Вывод суда о предоставлении истцом в материалы дела копий документов, подтверждающих данные об объемах потребления электроэнергии в жилых домах в размере 27 % от разногласного количества лицевых счетов, не соответствует действительности.

Проведение сверки по физическим лицам, проживающих в многоквартирных домах (МКД) нецелесообразно, поскольку расчеты за потребленную электроэнергию осуществляются в МКД по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (т. е. на границе МКД по общедомовому прибору учета).

Ответчик при расчётах правомерно применил норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению и не произвёл расчет среднемесячного потребления электроэнергии в соответствии с п. 59 Правил N 354 в связи с отсутствием в предоставленных истцом CD-R дисках базах данных сведений о потреблении электроэнергии отдельными потребителями, проживающих в МКД, и отсутствием у ответчика в связи с чем ответчик на имел возможности получения информации о численном составе домохозяйств в жилых помещениях с указанием адресов.

Суд первой инстанции неправомерно принял в качестве допустимых доказательств предоставленные истцом копии заявлений потребителей о не проживании о временном непроживании по спорным адресам, заявлений о том, что фактически снятие показаний с приборов учета у них ответчиком не проводилось и акты снятия показаний ими не подписывались, являются достаточным доказательством, поскольку они написаны одним почерком, датированы 2017 годом, на них отсутствует какая-либо отметка о дате и способе его получения истцом от потребителей, часть из них не содержат период за который потребитель не согласен с зафиксированными ответчиком показаниями; не указаны даты написания заявлений, отсутствует отметка об их получении истцом, а часть вообще не являются разногласными..Кроме того, из представленных в материалы дела истцом выписок из электронных документов, содержащих информацию о совершенных потребителями - физическими лицами переводах денежных средств ФГУП "Почта России" и ОАО "КБ Сбербанк России", следует, что по указанным в заявлениях о временном не проживании адресам потребители проживают и потребляют электрическую энергию.

После проведенной сверки, у сторон остались неурегулированными разногласия в объеме 35 291 877 кВт/ч на сумму 85 383 558,76 руб., а именно: Батайские МЭС (на сумму 92 984,31 руб.); Волгодонские МЭС (на сумму 10 122 664,00 руб); Гуковские МЭС (на сумму -176 587,64 руб.); Каменские МЭС (на сумму 12 851 597,08 руб.); Миллеровские МЭС (на сумму 633,11 руб.); Новочеркасские МЭС (на сумму 0,20 коп.); Новошахтинские МЭС (на сумму 2 683 176,07 руб.); Ростовские ГЭС (на сумму 45 224 267,09 руб.); Сальские МЭС (на сумму 1 848 506,13 руб.); Шахтинские МЭС (на сумму 12 366 383,25 руб.).

По данным разногласиям суд первой инстанции неправомерно принял позицию истца.

Истец признал и не оспаривает, что оплата фактически потребленной электроэнергии в одних месяцах спорного периода переносилась им на другие месяцы 2014-2017 годов, тем самым занижался объем фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии. судом первой инстанции не учтено, что признавая факт оплаты оказанных услуг в последующих периодах истец подтверждает, что оплаченный в последующих периодах объем электроэнергии в сеть АО "Донэнерго" не поступал, соответственно, должен быть откорректирован прием в сеть АО "Донэнерго".

Ответчиком правомерно применён расчетный способ определения объемов электроэнергии в отношении потребителей - физических лиц, в отношении которых в электронных реестрах (базах данных на CD-R диске) истца указаны отрицательные ("минусовые") и нулевые расходы электроэнергии; в отношении потребителей с которыми расторгнуты договоры энергоснабжения и по которым уведомления об их расторжении направлены истцом в адрес ответчика не своевременно (например, по договору с ОАО "КП-розница"); в отношении потребителей - физических лиц, проживающих в многоквартирных жилых домах (МКД), в связи с нарушением истцом норм жилищного законодательства, предусматривающих расчеты за потребленную электроэнергию по показаниям общедомовьгх приборов учета (ОДПУ), с учетом отсутствия данных точек поставки в Договоре, а также в отношении потребителей информация о расходе электроэнергии которых отсутствовала в реестрах истца (базах данных на CD-R диске). В ходе сверки сторон, при анализе полученных от истца электронных реестров, было установлено, что в отношении некоторых лицевых счетов с признаком МКД (2 817 л/сч) в отношении которых в базах данных истца стоял признак "закрытый" (что само по себе предполагает отсутствие потребления электрической энергии) в последующих спорных расчетных периодах поступала оплата. Спорный объем электрической энергии по указанным разногласиям сторон составил 1 528 296 кВт/ч. В объем потерь, подлежащий взысканию с ответчика, истцом неправомерно отнесен объем фактически потребленной электрической энергии в размере 707 275 кВт/ч, выявленный после введения в отношении ряда потребителей режима ограничения потребления электроэнергии.

Суд неправомерно признал правильной позицию истца в его разногласиях ответчиком по в отношении спорных объемов электрической энергии, потребленных садоводами СНТ "Пищевик" по филиалу общества Волгодонские межрайонные электрические сети; по филиалу общства Батайские межрайонные электрические сети - по конкретным потребителям, проживающих в МКД,по адресу: ст. Багаевская, ул. Пограничная, 38 (Б, В, Г, Е).

Ответчик полагает, что истцом не доказан факт поставки электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика в заявленном объеме. В процессе сверки ответчик признал, что объем электрической энергии 10 769 601 кВт/ч на сумму 28 118 204,47 руб. подлежит отнесению на потери в его электрических сетях в соответствии с имеющимися у сторон судебного спора подтверждающими документами, в материалы дела был предоставлен соответствующий контррасчет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, определённом гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые апелляционной жалобе доводы.

Представители истца возражали против отмены решения суда, сославшись на приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы и пояснили, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска истцом не обжалуется.

Учитывая позицию истца, апелляционный суд на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность решения суда только в обжалованной ответчиком части отказа в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.12г. истцом в лице его правопредшественника (заказчик) и ответчиком в лице его правопредшественника (исполнитель) заключён договор 2012 N 14-УП /2012/10/37 ОДР об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ответчика и купли продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в редакции определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.12 по делу А53-20874/12 (далее - договор).

По условиям договора ответчик обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а истец обязалось оплатить их в порядке, установленном договором.

В отношении покупки электрической энергии для компенсации потерь в сетях истце обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях ответчика в соответствии с заявкой истца, оформленной по форме Приложения N 5 к настоящему договору, а ответчик обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора (п. 2.2 договора).

В п.9.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.12.12) стороны согласовали условие, согласно которому договор вступает в силу с момента его заключения, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.12 и действует по 31.12.13. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок, не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора, уведомление о расторжении договора, внесении в него изменений, либо заключении нового договора, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Порядок оплаты ответчиком электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, определен сторонами в разделе 5 договора:

* расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (п.5.1 договора);

* ответчик оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством; окончательный расчет производится исполнителем не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (п.5.4 договора).

В пункте 4.4 договора сторонами согласовано, что объем электроэнергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяется в порядке, предусмотренном законодательством, действующим в соответствующий расчетный период, на основании актов, указанных в п.7.2 договора (п.4.4 и 7.2 в ред. дополнительного соглашения N 1 от 12.12.12).

Согласно п.7.2 договора в ред. дополнительного соглашения N 1 от 12.12.12, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, филиалы ответчика предоставляют структурным подразделениям истца акты приема-передачи электрической энергии и мощности по сетям филиалов ответчика, ответчик предоставляет истцу сводный акт приема-передачи электрической энергии и мощности по сети ответчика и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сети ответчика

В соответствии с п.5.3.2 договора, истец представляет ответчику акт приема-передачи электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях ответчика за расчетный месяц в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что при наличии у истца претензий относительно содержания представленных "Сводного акта первичного учета электрической энергии" и "Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии", Стороны в течение трех дней с момента получения документов обязаны подписать эти документы в неоспариваемой части, а в отношении оспариваемой части истце обязан представить ответчику обоснованные претензии; оспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в течение 7 дней после урегулирования разногласий.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в порядке и в сроки, указанные в п. 7.7 договора. В случае наличия разногласий по объему оказанных ответчиком по настоящему договору услуг объем потерь электроэнергии, предъявляемый к оплате ответчику в соответствующем месяце, так же разделяется на оспариваемую и неоспариваемую часть. Неоспариваемая часть объема потерь подлежит оплате ответчиком истцу в порядке, установленном п. 5.4 настоящего Договора. Оспариваемая часть объема потерь электроэнергии подлежит оплате в течение 7 дней после урегулирования разногласий.

Основываясь на приведённых выше положениях суд первой инстанции правомерно определил данный договор как смешанный договор, имеющий два предмета - оказание исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям на энергопринимающие устройства потребителей заказчика и купля-продажа электрической энергии исполнителем у заказчика для компенсации потерь в электрических сетях.

В рассматриваемом деле основанием для обращения с иском послужила неоплата ответчиком истцу в установленные договором сроки потерь электроэнергии за период февраль - май, июль - декабрь 2014 года.

Согласно п.50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), п.185 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 (далее - Основные положения N 442), определение объема потерь электроэнергии в сетях сетевой организации взаимосвязано с определением объема электроэнергии, переданной потребителям (объем потерь равен разнице между объемом, поступившим в сеть, и объемом, переданным потребителям, а также в другие сетевые организации).

Согласно ч.4 ст.26 закона N 35-ФЗ сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих в находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

В ч. 3 ст. 32 Закона N 35-ФЗ указано, что величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В п. 128 Основных положений N 442, предусмотрена обязанность сетевых организаций приобретать и оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Обязанность сетевой организации по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии указана в п. 51 Правил N 861.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения договора в феврале - мае, июле - декабре 2014 году между сторонами возникли разногласия по объему электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях ответчика

В частности, абз. 3 п. 162 Основных положений N 442 установлено, что гарантирующий поставщик передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилых домов, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах (далее в настоящем пункте - реестр), с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому.

В п. 3.2.16 договора указано, что истец ежемесячно предоставляет ответчику до окончания 2 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, предварительные и до окончания 8 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, окончательные сведения о показаниях расчетных приборов учета, полученных от Потребителей в рамках заключенных с ними договоров в электронном виде в формате файлов "dbf" (на CD-R диске) с финализацией записи, содержащих: по потребителям физическим лицам: номер лицевого счета; Ф.И.О.; адрес; номер счетчика; коэффициент трансформации; предыдущие показания; текущие показания; расход; общий объем потребления.

В соответствии с указанным пунктом, подразделениями истца в адрес подразделений ответчика передавались электронные реестры, содержащие данные об объеме потребления электрической энергии в жилых домах.

Как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, истец во исполнение названного условия передавал ответчику указанные реестры, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами, актами приема передачи сведений (баз данных) и СD-R дисками.

Ответчик при формировании Актов приема-передачи электрической энергии и мощности по сетям его филиалов в п. 2.1.4 Актов в которых должен отражаться объем полезного отпуска "населению" указал иной, завышенный объем потребления электроэнергии физическими лицами.

В результате этого величина объем потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика и подлежащих оплате истцу, была уменьшена на объём увеличения ответчиком объёма полезного отпуска.

В связи с завышением ответчиком объема полезного отпуска, подразделениями истца были подготовлены и направлены в адрес филиалов ответчика Протоколы разногласий к Актам приема-передачи электрической энергии и мощности по сетям филиалов ответчика, в которых объем полезного отпуска по категории потребителей "население" (п. 2.1.4) был определен в соответствии с электронными реестрами.

Поскольку, по мнению истца, Сводные акты приема-передачи электрической энергии и мощности по сетям ответчика формируются на основании Актов приема-передачи электрической энергии и мощности по сетям филиалов ответчика, ответчиком в Сводных актах также был указан завышенный объем полезного отпуска. В связи с чем, истцом в адрес ответчика были направлены протоколы разногласий к Сводным актам приема-передачи электрической энергии и мощности по сетям ответчика за спорные периоды 2014 года, содержащие данные, основанные на электронных реестрах.

В соответствии с условиями договора, истом в адрес ответчика были направлены Акты приема-передачи электроэнергии за спорные периоды, содержащие информацию об объемах и стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь, подлежащей покупке у истца ответчиком. Данные акты были подписаны ответчиком с разногласиями, в результате чего часть электроэнергии осталась ответчиком не оплаченной.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом предоставлен расчет задолженности и сравнительные таблицы разногласий, в которых величина потерь по каждому структурному подразделению истца и ответчика определена в соответствии с п. 50 Правил N 861, с учетом рекомендаций, изложенных в определении ВС РФ от 15.10.14 по делу N 3048-ЭС14-91 (дело N А53-16593/2013).

Согласно расчета истца, объем поступления в сети ответчика определен в количестве 4 713 701 295 кВтч, что подтверждается Сводными актами приема-передачи электрической энергии по сетям ответчика, протоколами разногласий к ним, актами приема-передачи электроэнергии по сетям филиалов ответчика, протоколами разногласий к ним и судебными актами по делам А53-13909/15 и А53-34092/16.

Объем электрической энергии, переданной потребителям определен истцом в количестве 3 656 908 899 кВтч, как сумма объема полезного отпуска в количестве 3 653 893 767 кВтч по п. 2 и п. 4 Протоколов разногласий к сводным актам приема-передачи электрической энергии по сетям ответчика и объема полезного отпуска в количестве 3 015 132 кВтч, определенного по результатам согласования и решениям суда.

Объем потерь в сетях смежных ТСО определен истцом в количестве 5 364 612 кВтч, что подтверждается п. 5.2, 5.3 Сводных актов приема-передачи электрической энергии по сетям ответчика, протоколами разногласий к ним, актами приема-передачи электроэнергии по сетям филиалов ответчика, протоколами разногласий к ним и судебными актами по делам N N А53-30277/14, А53-22724/16 и А53-13322/15.

На основании приведённых выше данных определённый истцом объем фактических потерь в сетях ответчика равен: 4 713 701 295 - 3 656 908 899 - 5 364 612 = 1 051 427 784 кВтч.

При этом, со стороны ответчика произведена оплата объема фактических потерь в количестве 1 004 172 819 кВтч.

Всего по расчётам истца неоплаченный ответчиком объем потерь в сетях составил 47 254 965 кВтч (1 051 427 784 - 1 004 172 819).

Из указанного объема потерь (47 254 965 кВтч) истцом исключен объем в количестве 508 621 кВтч, который уже является предметом рассмотрения в иных делах.

Кроме того, из взыскиваемых потерь истцом исключен объем в количестве 697 528

кВт/ч:

- 194 220 кВт/ч согласно приложений N 2 и 4 к актам сверки разногласий (т. 32 л.д. 71, т. 33 л.д. 49) по юридическим лицам по Ростовскому филиалу, в том числе:

* за апрель 2014 г. на 120 857 кВт/ч;

* за август 2014 г. на 13 687 кВт/ч;

* за декабрь 2014 г. на 59 676 кВт/ч.

* за август 2014 г. на 4 967 кВт/ч по точке поставки: г. Батайск, ул. Кирова, 45

* 194 011 кВт/ч по потребителю ООО "Гарант Энерго" за август 2014 г. по Шахтинскому филиалу;

* 7 879 кВт/ч по потребителю ООО "Воронежсбыт" за декабрь 2014 г. по Шахтинскому филиалу (Новочеркасское межрайонное отделение);

- 296 451 кВт/ч по физическим лицам по Ростовскому, Сальскому, Новошахтинскому, Миллеровскому, Каменскому и Шахтинскому филиалам по лицевым счетам, указанным в ходатайстве об уточнении исковых требований от 22.12.2017 г.

Уменьшаемый объем потерь указан в столбцах 9 расчетов задолженности и пунктах 6 сравнительных таблиц разногласий, прилагаемых к ходатайствам истца об изменении размера исковых требований.

Итого объем потерь, взыскиваемый по настоящему делу, определен истцом в количестве 46 048 816 кВтч (47 254 965 - 508 621 - 697 528) на сумму 113 470 981,97 руб. с НДС.

В ходе совместной сверки расчётов сторонами были частично урегулированы разногласия по потребителям юридическим и физическим лицам по следующим филиалам: Азовские МЭС (252 кВт/ч на сумму 512,15 руб.); Батайские МЭС (147 964 кВт/ч на сумму 328 123,18 руб.); Волгодонские МЭС (480 081 кВт/ч на сумму 1 263 216,38 руб.); Каменские МЭС (358 239 кВт/ч на сумму 861 507,84 руб.); Миллеровские МЭС (17 ООО кВт/ч на сумму 42 326,60 руб.); Новошахтинские МЭС (46 253 кВт/ч на сумму 111 361,60 руб.); Ростовские ГЭС (9 647 491 кВт/ч на сумму 25 359 789,62 руб.); Сальские МЭС (49 604 кВт/ч на сумму 117 884,06 руб.); Шахтинские МЭС (22 717 кВт/ч на сумму 50 242,92 руб.). АО "Донэнерго" признало, что объем электрической энергии 10 769 601 кВт/ч на сумму 28 118 204,47 руб. подлежит отнесению на потери в электрических сетях ответчика.

Однако после проведенной сверки, у сторон остались неурегулированными разногласия в объеме 35 291 877 кВт/ч на сумму 85 383 558,76 руб., а именно: Батайские МЭС (на сумму 92 984,31 руб.); Волгодонские МЭС (на сумму 10 122 664,00 руб); Гуковские МЭС (на сумму -176 587,64 руб.); Каменские МЭС (на сумму 12 851 597,08 руб.); Миллеровские МЭС (на сумму 633,11 руб.); Новочеркасские МЭС (на сумму 0,20 коп.); Новошахтинские МЭС (на сумму 2 683 176,07 руб.); Ростовские ГЭС (на сумму 45 224 267,09 руб.); Сальские МЭС (на сумму 1 848 506,13 руб.); Шахтинские МЭС (на сумму 12 366 383,25 руб.).

Ответчик не согласен с определённым истцом объемом полезного отпуска, ссылаясь на то, что указанные разногласия возникли в связи с занижением истцом объема полезного отпуска (объема оказанных услуг) по передаче электроэнергии потребителям истца - физическим и юридическим лицам и, соответственно, завышением на указанную величину объема потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика.

Суд первой инстанции признал доказанным определённый истцом объём подлежащих оплате ответчиком объём потерь в сетях ответчика, в связи с чем взыскал заявленную истцом ко взысканию задолженность в полном размере.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что фактически стороны спорят по объему полезного отпуска, от которого зависит объем потерь в сетях ответчика.

Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обязанность по учету потерь в сетях ответчика лежит на нем как на сетевой организации, а не на истце, а также о том, что ответчик не доказал размера указанного им в расчётах объёма полезного отпуска электроэнергии физическими лицам, в то время, как истец представил надлежащие доказательства заявленного им размера полезного отпуска.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против приведённых выводов суда первой инстанции, ссылаясь на то, что им в подтверждение указанного им объёма полезного отпуска были представлены надлежащие доказательства: акты приема-передачи электрической энергии и мощности по сетям его филиалов, подписанные потребителями акты контрольного снятия показаний приборов учета, сравнительные ведомости, базы данных на CD-R диске, а представленные истцом электронные реестры (базы данных), содержащие информацию об объеме потребления электроэнергии в жилых домах не являются надлежащими доказательствами по делу. По мнению ответчика, действующее законодательство не устанавливает каких - либо требований к содержанию актов снятия показаний средств учета потребителей, в связи с чем данные акты составляются в произвольной форме.

Оценив данный довод, апелляционный суд отклоняет его как неосновательный признал приведённые возражения ответчика против распределения судом первой инстанции бремени доказывания и оценки доказательств как неосновательные.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что электронные реестры (базы данных), содержащие информацию об объеме потребления электроэнергии в жилых домах являются ненадлежащими доказательствами по делу, так как указанный довод противоречит действующему законодательству (абз. 3 п. 162 Основных положений N 442), п. 3.2.16 договора.

Заключённым между сторонами договором не предусмотрено приложение к указанным носителям электронной информации первичной документации по всем потребителям, что создало бы неоправданно громоздкий и неоперативный документооборот между сторонам.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении АС СКО от 30.06.17 по делу N А53-1237/16 по аналогичному спору между истцом и ответчиком за предшествующий период.

В соответствии с п. 3.2.16, истец ежемесячно предоставляет ответчику до окончания 2 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, предварительные и до окончания 8 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, окончательные сведения о показаниях расчетных приборов учета, полученных от Потребителей в рамках заключенных с ними договоров в электронном виде в формате файлов "dbf" (на CD-R диске) с финализацией записи, содержащих: по потребителям физическим лицам: номер лицевого счета; Ф.И.О.; адрес; номер счетчика; коэффициент трансформации; предыдущие показания; текущие показания; расход; общий объем потребления.

Таким образом, именно электронные реестры, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, являются документами, подтверждающими какой объем и в каком периоде принят сторонами к расчетам, поскольку именно в них зафиксирован объем электроэнергии, включаемый в полезный отпуск по каждому потребителю.

Доводы о неподтверждении информации в реестрах иными документами противоречит материалам дела, условиям договора. Ответчик имеет право предоставить разногласия по каждому конкретному потребителю, в отношении которого возникнут разногласия.

В соответствии с п. 4 Правил N 861 и п. 28 Основных положений N 442, договор об оказании услуг по передаче электроэнергии между сетевой организацией (ответчик) и гарантирующим поставщиком (истец) заключается в интересах обслуживаемых потребителей. Из подпункта "ж" пункта 31 Правила N 354 и п. 11 Основных положений N 442 не следует, что объем потребленной коммунальной услуги по электроснабжению определяется совершенным в письменной форме документом (актом и т.п.), подписанным исполнителем коммунальных услуг и гражданином-потребителем: исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания расчетных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и другие). Таким образом, сведения о фактически потребленных гражданами объемах электроэнергии могут передаваться энергоснабжающей организации не в форме документа.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении АС СКО от 30.03.2015 по делу N А53-25554/2013 по спору между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также не принимает в качестве обоснованного довод апелляционной жалобы о нарушении истцом абз. 5 п. 162 Основных положений N 442, согласно которому по письменному запросу сетевой организации гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней предоставляет ей копии документов, подтверждающих данные об объемах потребления электрической энергии в жилых домах и помещениях в многоквартирных домах, но не более чем по 20 процентам точек поставки, содержащихся в реестре. По мнению ответчика, в спорный период истцом неоднократно нарушались сроки предоставления окончательных сведений о показаниях расчетных приборов учета; запросы ответчика в спорный период о предоставлении предусмотренных п. 162 Основных положений N 442 документов не исполнялись; истцом не подтверждено предоставления данных об объемах потребления электроэнергии в жилых домах в размере 27 % от разногласного количества лицевых счетов.

Ответчик не представил доказательств того, что представленные истцом сведения недостоверны.

Как правильно на то сослался суд первой инстанции, анализ абз. 3 и 5 п. 162 Основных положений N 442 свидетельствует о том, что законодательство не ставит в зависимость от предоставления/непредоставления гарантирующим поставщиком первичных документов утрату реестром своего статуса как документа, содержащего данные об объеме потребления электрической энергии в помещениях; отсутствие в реестре данных о потреблении в каком-либо жилом доме или помещении в многоквартирном доме, влечет право расчета объема по правилам для случаев непредоставления потребителями коммунальных услуг показаний приборов учета.

При этом, в случаях исполнения гарантирующим поставщиком запросов, направленных ответчиком в спорный период, последний не принимал их во внимание и не производил корректировку разногласных объемов электроэнергии.

В обоснование данной позиции суд первой инстанции сослался на то, что по Каменскому филиалу общества запрос за февраль 2014 года от ответчика в адрес истца поступил 19.03.14 г. (т.50 л.д. 42).

Сопроводительным письмом N 609 от 20.03.14 г. (т. 50 л.д. 43) ответчиком в адрес истца направлен акт приема-передачи электроэнергии и мощности по сетям филиала АО "Донэнерго" Каменские МЭС с указанием, что по потребителям с расходом электроэнергии менее среднего потребления за предыдущие месяцы, объем потребленной электроэнергии определен ответчиком расчетным способом.

Истцом в ответ на данный запрос в течении 5 рабочих дней были подготовлены и сопроводительным письмом от 25.03.14 г. N 914 (т. 50 л.д. 44-45) направлены в адрес филиала ответчика Каменские МЭС на CD-R носителе копии электронных платежей, поступивших за февраль 2014 г. от населения, а также реестр с пояснениями факта получения показаний по каждому абоненту.

При этом, в соответствии с п. 162 Основных положений N 442 на подготовку и предоставление информации отводилось 5 рабочих дней.

Аналогичная ситуация сложилась по остальным разногласным периодам по Каменскому филиалу за июль, август, октябрь и ноябрь 2014 г. (т. 50 л.д. 46 - л.д. 61).

Истце в отзыве на апелляционную жалобу также обоснованно ссылается на то, что обращения, направленные ответчиком в адрес истца в 2017 году, в ходе рассмотрения настоящего дела, спустя три года по истечении спорного периода, значительно превышали 20 % от точек поставки, содержащихся в реестрах, частично содержали информацию по тем структурным подразделениям и за те периоды, по которым разногласия между сторонами по объему полезного отпуска по физическим лицам отсутствуют, а также в большей части касались потребителей, по которым между сторонами нет разногласий. Например, при заявленных ответчиком по настоящему делу разногласиях по 444 021 лицевому счету, письмом от 07.07.17 г. N 2041 запрошена информация по 2 271 070 лицевым счетам.

Часть запросов ответчика направлена спустя три года после отчётных периодов.

Довод ответчика том, что истцом не подтверждено предоставления данных об объемах потребления электроэнергии в жилых домах в размере 27 % от разногласного количества лицевых счетов, отклоняется апелляционным судом, поскольку с ходатайством от 17.10.17 г. N 001/003-10604-2017 истец представил в материалы дела копии документов, подтверждающие данные об объемах потребления электроэнергии в жилых домах в размере 27% от разногласного количества лицевых счетов в том числе: акты замены приборов учета, акты снятия показаний с приборов учета, письма органов местного самоуправления о расселении жилых домов и не проживании граждан, заявления потребителей о не проживании, выписки из электронных документов кредитных организаций: ФГУП "Почта России" и ОАО "КБ Сбербанк России" в 157 сшивах (т. 42 л.д. 1). 18.10.17 г. суд первой инстанции отложил рассмотрение ходатайства истца о приобщении вышеуказанных документов до ознакомления с ними ответчика (протокол судебного заседания - т. 44 л.д. 153-154). 14.11.17 г. суд отказал истцу в приобщении документов в материалы дела, поскольку они имеются на электронных носителях и при необходимости их можно обозреть в зале суда. При этом по ходатайству истца суд обозрел имеющие отметки банка и почты выписки из электронных документов кредитных организаций (протокол судебного заседания - т. 46 л.д. 130). С ходатайством от 28.11.17 г. (т. 47 л.д. 19) истец представил в материалы дела вышеуказанные документы, а также расчеты истца по каждому спорному лицевому счету на 2 DVD-R дисках (т. 47 л.д. 73), которые приобщены судом в материалы дела (протокол судебного заседания от 29.11.17 (т. 47 л.д. 74).

На основании изложенного суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела электронных реестров и первичных документов в размере 27% разногласных объемов обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал недостоверность предоставленных истцом сведений об объемах переданной на ее объекты электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции также признаёт обоснованным отклонение судом первой инстанции поддержанных ответчиком в апелляционной жалобе возражений против приятия судом в качестве допустимых доказательств предоставленных истцом копий заявлений потребителей о не проживании о временном непроживании по спорным адресам; заявлений о том, что фактически снятие показаний с приборов учета у них ответчиком не проводилось и акты снятия показаний ими не подписывались, мотивированных ответчиком тем, что они написаны одним почерком, датированы 2017 годом, на них отсутствует какая-либо отметка о дате и способе его получения истцом от потребителей, часть из них не содержат период за который потребитель не согласен с зафиксированными ответчиком показаниями, в части из них не указаны даты написания заявлений, отсутствует отметка об их получении истцом, а часть вообще не являются разногласными..

Как правильно на то сослался суд первой инстанции, действующим законодательством форма и порядок составления заявлений о не проживании по спорным адресам не предусмотрены. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае сомнений в добросовестности потребителей, ответчик имеет право провести контрольное снятие показаний приборов учета у данных граждан (п. 169 Основных положений N 442).

Ответчиком таких надлежащих доказательств не представлено.

Истцом при расчётах не учитывались заявления от части потребителей о том, что фактически снятие показаний с приборов учета у них ответчиком не проводилось и акты снятия показаний ими не подписывались.

Как правильно на то сослался суд первой инстанции, истцом представлен надлежащий расчет исковых требований и обосновывающая его первичная документация.

Надлежащих доказательств, опровергающих расчет истца, в части полезного отпуска, ответчиком в материалы дела не представлено. Приведённые в апелляционной жалобе доводы об обратном апелляционным судом отклоняются.

Сумма разногласий между истом и ответчиком по группе: "население" по п. 2.1.4 Актов приема-передачи электрической энергии составляет 33 394 133 кВтч. При этом, ответчиком в настоящем деле заявлено разногласий на 85 143 068 кВтч, что на 51 748 935 кВт/ч больше по отношению к данным, полученным путем сопоставления актов приема-передачи электроэнергии по сетям филиалов ответчика с протоколами разногласий истца, с учетом судебных актов и актов согласований.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательства ответчиком в подтверждение указанных им объёмом отпуска: сравнительные ведомости снятия показаний и ведомости (акты) снятия показаний с приборов учета физических лиц, полученные в ходе контрольных съемов за отдельные месяцы спорного периода по отдельным филиалам ответчика (CD-R диск - т. 32 л.д. 66); акты сверки расчетов по физическим лицам, в которых содержится перечень потребителей - физических лиц, по которым объем полезного отпуска определен ответчиком расчетным способом (CD-R диск - т. 32 л.д. 67, первая и последняя страница каждого акта - т. 33 л.д. 50 - 151; т. 34 л.д. 1 - 156).

Так, представленные ответчиком ведомости (акты) снятия показаний с приборов учета физических лиц, не соответствуют требованиям п. 85 Правил N 354). Ведомости съема показаний представлены ответчиком в хаотичном (несистематизированном) порядке, в связи с чем, невозможно соотнести часть информации, содержащейся в ведомостях (актах) съема показаний с информацией, содержащейся в сравнительных ведомостях. Ведомости снятия показаний составлены ответчиком с нарушениями (отсутствуют подписи представителей сетевой организации и потребителей, отсутствуют даты снятия показаний, показания в сравнительных ведомостях не соответствуют показаниям в ведомостях сьёма, имеются многочисленные исправления и дописки в актах, показания в актах не соответствуют расчетам истца и т.д.). Часть ведомостей представлена в виде отдельных листов, без начала и окончания, в связи с чем, невозможно установить дату выдачи ведомости, кем она была выдана, а также нет подписи работника сетевой организации, снявшего показания.

Не представлены подлинники ведомостей снятия показаний по Новошахтинскому, Волгодонскому и частично Каменскому филиалам ответчика.

В материалы дела представлены копии заявлений от части потребителей о том, что фактически снятие показаний с приборов учета у них ответчиком не проводилось и акты снятия показаний ими не подписывались (в расчетах истца данные заявления не использовались).

Значительные по объемам разногласия заявлены ответчиком в сравнительных ведомостях по тем потребителям, по которым была произведена замена приборов учета. При этом, ответчик необоснованно учитывает начальные показания нового прибора учета, а конечные старого и образовавшуюся разницу выставляет на разногласия. При этом, ответчик не может не знать о замене прибора, так как акты замены составляются его работниками.

Разногласные объемы и разногласный перечень потребителей уже были определены сторонами в сравнительных ведомостях снятия показаний (CD-R диск - т. 32 л.д. 66) и в акте сверки расчетов по физическим лицам (CD-R диск - т. 32 л.д. 67), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком 26.12.17 г. на СD-R диске перечни потребителей. Данные перечни не являются достоверным и надлежащим доказательством, подтверждающего объем полезного отпуска населению в редакции ответчика.

По Шахтинскому филиалу судом первой инстанции установлено, что по всем указанным в сравнительных ведомостях ответчика потребителям (лицевым счетам) спор за февраль, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 г. уже рассматривался арбитражным судом по делу А53-18469/15 (Том 25 л.д. 77 - 85) по результатам которого: ответчик отказался от иска в объеме 733 585 кВт/ч; в иске ответчику отказано судом в объеме 1 211 423 кВт/ч; с истца взыскан и учтен в расчете истца по настоящему делу объем в размере 233 927 кВт/ч.

Кроме того, сравнительные ведомости по ряду структурных подразделений (по Каменскому филиалу: март, апрель, май, июнь, сентябрь и декабрь 2014 г., по Шахтинскому филиалу за декабрь 2014 г.), дорасчеты по ряду структурных подразделений (по Ростовскому филиалу за февраль, март, май, ноябрь и декабрь 2014 г., по Каменскому филиалу за март, апрель, май, сентябрь, декабрь 2014 г., по Шахтинскому филиалу за март, апрель, май 2014 г., по Новошахтинскому филиалу (Новочеркасское МО) за октябрь 2014 г. и Миллеровскому филиалу за декабрь 2014 г.) содержат информацию за те периоды, по которым разногласия между сторонами по объему полезного отпуска по физическим лицам отсутствуют, что подтверждается сравнительными таблицами разногласий (т. 24 л.д. 36 - 150; т. 25 л.д. 1 - 45), актами приема-передачи электроэнергии по сетям филиалов и протоколами разногласий к ним (т. 3 л.д. 20; т. 9 л.д. 60).

Истец не заявлял в данном деле требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате потерь, возникших по причине разногласий по полезному отпуску физическим лицам, за указанные периоды по указанным выше филиалам.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что ответчиком необоснованно произведены дорасчеты полезного отпуска по Батайскому филиалу.

Так, согласно материалов дела, по Батайскому филиалу разногласия при рассмотрении дела в суде первой инстанции между истцом и ответчиком имелись разногласия по конкретным потребителям: потери в бесхозяйных сетях от ТП-7 до МКД по адресу: ст. Багаевская, ул. Пограничная, 38 б, в, г, е (ь.5 25 л.д. 108 - 132), МКД по ул. Воровского, 5 г. Батайск (документы в обоснование позиции истца представлены ходатайством от 16.10.17г. N 001/003-10505-2017) и по актам безучетного потребления в отношении ИП Солодилова, ОАО "Управдом", ООО "Лидер", ООО "Универсал", Перепелкина Ю.И., Ковтун Е.Н., Еременко В.Г. и Белозерова Г.А.

В апелляционной жалобе ответчик поддерживает возражения по Батайскому филиалу, ссылаясь на то, что они возникли по конкретным потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах (МКД), расположенных по адресу: ст. Багаевская, ул. Пограничная, 38 (Б, В, Г, Е), в отношении которых истец, в нарушении условий договора, осуществляет учет потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета самих потребителей, а не по согласованным сторонами договора точкам поставки. Ответчик полагает, что представленный истцом в материалы дела расчет не подтвержден первичными учетными документами и противоречит нормам действующего жилищного законодательства. В адрес ответчика заявок на технологическое присоединение к его электрическим сетям ни от потребителей, ни от истца не поступало; сведениями о приеме в эксплуатацию индивидуальных приборов учета потребителей, присоединенных опосредованно через бесхозяйные сети к электросетям сетевой организации, АО "Донэнерго" не располагает; точки поставки электроэнергии по квартирам в жилых домах по ул. Пограничной, 38 в Приложение 2а "Перечень точек поставки Потребителей Заказчика физических лиц" Договора не внесены. Исходя из количества квартир (113 шт.) и минимального норматива потребления, установленного действовавшим в спорный период Постановлением РСТ РО от 24.08.2012 N 29/104 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Ростовской области" в размере 182 кВт/ч на однокомнатную квартиру с количеством проживающих 1 человек, оборудованными в установленном порядке стационарными электроплитами, среднемесячный объем потребления электроэнергии жителями данных многоквартирных домов составляет 20 566 кВт/ч., что соответствует объему электроэнергии, переданному в бесхозяйную сеть согласно актам снятия показаний средств учета (первичного учета) по общему прибору учета электроэнергии N 02517488, установленному в ТП-7.

Ответчик полагает, что суды при рассмотрении настоящего дела и дела N А53- 9475/2014 не исследовали объем фактического потребления электроэнергии по четырем МКД по ул. Пограничная, 38.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о неосновательности осуществления ответчиком дорасчетов полезного отпуска по Батайскому филиалу по указанным жилым домам.

По Батайскому филиалу по точке поставки: ст. Багаевская, ул. Пограничная, 38 спор за предшествующий период, уже был рассмотрен в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела N А53-9475/2014 по иску АО "Донэнерго" к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии. Судебные инстанции, установив факт бесхозяйности участка сетей от ТП-7 до многоквартирных жилых домов по адресу ст. Багаевская, ул. Пограничная, 38 Б, В, Г, Е, в котором, по утверждению ответчика образуются неучтенные потери, отказывая в иске указали, что спорный объем электроэнергии подлежит отнесению на потери в сетях, а не на услуги по передаче электроэнергии.

Согласно представленного в материалы дела расчета истца и прилагаемых к нему документов, неоплаченный объем потерь составил 33 829 кВт/ч. Объем потерь в бесхозяйных сетях определяется путем вычитания из объема электроэнергии принятой в бесхозяйные сети, объема электроэнергии, полученного потребителями (т. 25 л.д. 108 - 132).

С учётом изложенного ответчик необоснованно производит расчеты за неопределенные периоды, в отношении неопределенных потребителей.

В силу положений ст. 69 АПК РФ апелляционный суд не имеет оснований для переоценки данных выводов судов по делу N А53-9475/2014

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что объем электроэнергии поставленный в многоквартирные жилые дома по адресу: ст. Багаевская, ул. Пограничная, 38 Б, В, Г, Е. надлежит определять по нормативам, а не по приборам учета, подлежит отклонению, как противоречащий действующему законодательству, представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам, установленным по делу N А53-9475/2014.

При рассмотрении дела суд первой инстанции распределил имеющиеся сторонами разногласия по категории потребителей "население" категории по основаниям возникновения разногласий (сводная таблица - т. 47 л.д. 142).

Так, объем разногласий по населению, в отношении которого ответчик заявляет о наличии документов в обоснование полезного отпуска (актов (ведомостей) снятия показаний), составляет 11 827 453 кВтч. и включает в себя следующие подгруппы.

Объем разногласий в размере 283 789 кВт/ч исключен истцом из расчета задолженности взыскиваемого по настоящему делу по результатам проведенной сторонами сверки.

Объемы, принятые к расчетам (включенные в полезный отпуск) в последующих периодах либо оплаченные по делу N А53-18469/15 в размере 8 269 657 кВт/ч.

Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что признавая факт оплаты оказанных услуг в последующих периодах, истец тем самым подтверждает, что оплаченный в последующих периодах объем электроэнергии в сеть общества не поступал, соответственно, должен быть откорректирован прием в сеть ответчика.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно принял во внимание, что отношения сторон по договору носят длящийся характер. Сторонами не оспаривается, что заявленные ответчиком по актам (ведомостям) снятия показаний разногласия по полезному отпуску в данном объеме, включены в полезный отпуск и приняты к расчетам между сторонами в последующие периоды. Соответственно, и потери в данном объеме также были уменьшены в последующих периодах (уменьшение потерь принято ответчиком к расчетам без разногласий).

С учётом этого суд первой инстанции правомерно исходил их того, что повторное уменьшение на данную величину объема потерь в спорные периоды повлечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как объем потерь будет уменьшен дважды: один раз в более поздних периодах, когда он был принят сторонами к расчетам и второй раз в спорные периоды.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении АС СКО от 17.05.17 г. по делу N А53-18469/2015 по аналогичному спору между теми же сторонами.

Объем в размере 2 564 928 кВтч не подтверждается ввиду замены приборов учета либо некорректного съема показаний сетевой организацией, а также принятия судом отказа от исковых требований по делам N А53-18469/15 и А53-23538/15.

В отношении объёма в размере 709 079 кВтч суд первой инстанции пришёл к основанному на материалах дела выводу о том, что данный объем не подтвержден со стороны ответчика надлежащими доказательствами - актами (ведомостями) съема показаний.

Объем разногласий в размере 283 789 кВт/ч исключен истцом из расчета задолженности взыскиваемого по настоящему делу по результатам проведенной сторонами сверки.

В отношении потребителей с "нулевым" потреблением ответчиком заявлены разногласия в размере 14 794 623 кВтч., при этом:

* объём в размере 11 892 201 кВт/ч принят к расчетам (включен в полезный отпуск) в последующих периодах;

* объём в размере 808 654 кВт/ч, как правильно на то сослался суд первой инстанции, подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, подтверждающими объем потребления;

- объём в размере 2 081 106 кВт/ч не подтверждён ответчиком надлежащим образом необходимыми доказательствами;

- объем в размере 12 662 кВт/ч исключен истцом из расчета задолженности взыскиваемого по настоящему делу.

По потребителям с отрицательным ("минусовым") потреблением ответчиком заявлены разногласия в размере 9 206 072 кВтч.

Суд первой инстанции не принял данных возражений, сославшись на следующие обстоятельства.

В части разногласий по объёму в размере 921 512 кВт/ч спор уже рассматривался в арбитражном суде по делу N А53-17434/2015 по иску АО "Донэнерго" к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом, признанный полезным отпуском за 2014 г. объем в размере 61 891 кВт/ч (февраль - 30 835 кВт/ч, июль - 3 158 кВт/ч, август - 141 кВт/ч, сентябрь - 232 кВт/ч, октябрь - 1 572 кВт/ч, ноябрь - 25 953 кВт/ч) учтен в расчете истца: добавлен в полезный отпуск и как следствие исключен из объема потерь, взыскиваемых по настоящему делу.

В части разногласий по объёму в размере 7 298 175 кВтч принят к расчетам (включен в полезный отпуск) в последующих периодах.

В части разногласий по объёму в размере 308 191 кВт/ч данный объём опровергается представленными в материалы дела документами, подтверждающими объем потребления в редакции истца.

В части разногласий по объёму размере 678 194 кВт/ч суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данный объем разногласий не подтверждается со стороны ответчика исходными данными.

При этом судом первой инстанции учтено, что, согласно представленным истцом в материалы дела расчетов, по потребителям, в отношении которых в спорные периоды отражено в реестрах "нулевое" (11 892 201 кВт/ч) и "минусовое" (7 298 175 кВт/ч) потребление в последующих расчетных периодах отражены действительные показания прибора учета, что при фиксации прибором нарастающего итога потребления означает отражение фактического объема полезного отпуска данному абоненту.

Такой подход отвечает позиции АС СКО от 30.06.17 по делу N А53-1237/16, предписывающей исследовать данный вопрос, так как обратное может вести к двойному учету полезного отпуска, искусственному занижению потерь и двойному взысканию стоимости услуг.

Кроме того, согласно позиции АС СКО, изложенной в постановлении от 16.05.16 по делу N А53-17434/2015 и от 22.09.16 г. по делу N А53-14392/2015, гарантирующий поставщик с учетом полученных от потребителей данных вправе производить корректировки объемов полезного отпуска в отношении конкретных потребителей путем указания в реестре отрицательного или нулевого объема поставки энергии.

По потребителям, по которым в переданных истцом ответчику электронных реестрах указаны сведения об объеме потребленной электроэнергии от 1 до 70 и более кВт/ч, ответчиком заявлены разногласия в размере 47 057 806 кВтч.

В соответствии с письмом Каменского филиала ответчика от 20.03.14 г. N 609, потребителям с расходом электрической энергии менее среднего потребления за предшествующие 6 месяцев, объем услуг по передаче электроэнергии определен расчетным способом (т. 50 л.д. 43).

Изучив данный расчёт, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у ответчика при данном расчёте использовалась не предусмотренная действующим законодательством методика расчета, перерасчет сводился к произвольному увеличению объемов потребленной гражданами электроэнергии.

Ответчик в возражение в том числе против данного вывода ссылается на то, что им правомерно применён расчетный способ определения объемов электроэнергии в отношении потребителей - физических лиц, в отношении которых в электронных реестрах (базах данных на CD-R диске) истца указаны отрицательные ("минусовые") и нулевые расходы электроэнергии; в отношении потребителей с которыми расторгнуты договоры энергоснабжения и по которым уведомления об их расторжении направлены истцом в адрес ответчика не своевременно (например, по договору с ОАО "КП-розница"); в отношении потребителей - физических лиц, проживающих в многоквартирных жилых домах (МКД), в связи с нарушением истцом норм жилищного законодательства, предусматривающих расчеты за потребленную электроэнергию по показаниям общедомовьгх приборов учета (ОДПУ), с учетом отсутствия данных точек поставки в Договоре, а также в отношении потребителей информация о расходе электроэнергии которых отсутствовала в реестрах истца (базах данных на CD-R диске). В ходе сверки сторон, при анализе полученных от истца электронных реестров, было установлено, что в отношении некоторых лицевых счетов с признаком МКД (2 817 л/сч) в отношении которых в базах данных истца стоял признак "закрытый" (что само по себе предполагает отсутствие потребления электрической энергии) в последующих спорных расчетных периодах поступала оплата. Спорный объем электрической энергии по указанным разногласиям сторон составил 1 528 296 кВт/ч. В объем потерь, подлежащий взысканию с ответчика, истцом неправомерно отнесен объем фактически потребленной электрической энергии в размере 707 275 кВт/ч, выявленный после введения в отношении ряда потребителей режима ограничения потребления электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика как неосновательный.

В силу п.п. 162, 184 Основных положений N 442 и п. 159 Правил N 354 применение расчетных способов определения объема переданной электроэнергии в отношении потребителей по которым в электронных реестрах (базах) указаны данные об объеме потребления не предусмотрено.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в случае если потребитель по каким-либо причинам в спорном месяце потребил меньше электрической энергии чем в предшествующие месяцы, то дорасчет до средних показателей или нормативов потребления является неправомерным. При этом ответчик наделен правом контрольного снятия показаний приборов учета.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении АС СКО от 30.03.2015 по делу N А53-25554/2013 по аналогичному спору между истцом и ответчиком за предшествующий период.

Довод ответчика о том, что расчетный способ в отношении указанной категории потребителей применялся им в соответствии с п. 3.3.27 договора ввиду отсутствия у него сведений о показаниях приборов учета и по причине несвоевременного предоставления истцом электронных реестров (баз данных) также правомерно отклонён судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что расчетный способ в отношении указанной категории потребителей применялся им в соответствии с п. 3.3.27 договора ввиду отсутствия у него сведений о показаниях приборов учета и по причине несвоевременного предоставления истцом электронных реестров (баз данных) является необоснованным.

Согласно п. 3.2.16 договора, реестры предоставляются истцом ответчику до окончания 8 рабочего дня месяца, следующего за расчетным.

Как следует из представленных истцом с ходатайством от 02.11.17 N 001/003-11158-2017 (т.45 л.д. 23) сопроводительных документов, электронные реестры истцом ответчику в соответствии с условиями договора предоставлены.

При этом, во всех случаях акты приема-передачи электроэнергии и мощности по сетям филиалов предоставлялись ответчиком подразделениям истца значительно позже получения им электронных реестров (баз данных), в связи с чем, при формировании объема полезного отпуска у ответчика имелись данные об объемах потребления электроэнергии физическими лицами.

Так, за февраль 2014 г. срок предоставления реестров 13.03.2014 г.:

* по Волгодонскому филиалу реестр получен ответчиком 12.03.2014 г., а акт приема-передачи электроэнергии получен истцом 20.03.2014 г. (Том 45 л.д. 24-26);

* по Каменскому филиалу реестр получен ответчиком 12.03.2014 г., а акт приема-передачи электроэнергии получен истцом 21.03.2014 г. (Том 45 л.д. 27-28);

* по Новошахтинскому филиалу, реестр получен ответчиком 17.03.2014 г., а акт приема-передачи электроэнергии получен истцом 20.03.2014 г. (Том 45 л.д. 29-30);

* по Сальскому филиалу реестр получен ответчиком 11.03.2014 г., а акт приема-передачи электроэнергии получен истцом 20.03.2014 г. (Том 45 л.д. 31-32);

по Шахтинскому филиалу реестр получен ответчиком 17.03.2014 г., а акт приема-передачи электроэнергии получен истцом 20.03.2014 г. (Том 45 л.д. 33-34)

За апрель 2014 г. срок предоставления реестров 15.05.2014 г.:

- по Волгодонскому филиалу реестр получен ответчиком 07.05.2014 г., а акт приема-передачи электроэнергии получен истцом 20.05.2014 г. (Том 45 л.д. 35-36);

- по Ростовскому филиалу реестр получен ответчиком по электронной почте 12.05.2014 г. (на CD-R диске 19.05.2014 г.), а акт приема-передачи электроэнергии получен истцом 27.05.2014 г. (Том 45 л.д. 37-39).

За июль 2014 г. срок предоставления реестров 12.08.2014 г.:

* по Волгодонскому филиалу реестр получен ответчиком 08.08.2014 г., а акт приема-передачи электроэнергии получен истцом 20.08.2014 г. (Том 45 л.д. 40-42);

* по Каменскому филиалу реестр получен ответчиком 08.08.2014 г., а акт приема-передачи электроэнергии получен истцом 20.08.2014 г. (Том 45 л.д. 43-45);

* по Новошахтинскому филиалу (Новочеркасское МО) реестр получен ответчиком 11.08.2014 г., а акт приема-передачи электроэнергии получен истцом 21.08.2014 г. (Том 45 л.д. 46-47);

* по Новошахтинскому филиалу реестр получен ответчиком 11.08.2014 г., а акт приема-передачи электроэнергии получен истцом 20.08.2014 г. (Том 45 л.д. 48-50);

* по Ростовскому филиалу реестр получен ответчиком по электронной почте 11.08.2014 г. (на CD-R диске 14.08.2014 г.), а акт приема-передачи электроэнергии получен истцом 26.08.2014 г. (Том 45 л.д. 51-53);

* по Сальскому филиалу реестр получен ответчиком 07.08.2014 г., а акт приема-передачи электроэнергии получен истцом 19.08.2014 г. (Том 45 л.д. 54-56);

* по Шахтинскому филиалу реестр получен ответчиком 14.08.2014 г., а акт приема-передачи электроэнергии получен истцом 20.08.2014 г. (Том 45 л.д. 57-58)

За август 2014 г. срок предоставления реестров 10.09.2014 г.:

* по Волгодонскому филиалу реестр получен ответчиком 09.09.2014 г., а акт приема-передачи электроэнергии получен истцом 22.09.2014 г. (Том 45 л.д. 59-61);

* по Каменскому филиалу реестр получен ответчиком 09.09.2014 г., а акт приема-передачи электроэнергии получен истцом 18.09.2014 г. (Том 45 л.д. 62-64);

* по Новошахтинскому филиалу реестр получен ответчиком 08.09.2014 г., а акт приема-передачи электроэнергии получен истцом 19.09.2014 г. (Том 45 л.д. 65-66);

* по Ростовскому филиалу реестр получен ответчиком 09.09.2014 г., а акт приема-передачи электроэнергии получен истцом 24.09.2014 г. (Том 45 л.д. 67-68)

* по Шахтинскому филиалу реестр получен ответчиком 12.09.2014 г., а акт приема-передачи электроэнергии получен истцом 22.09.2014 г. (Том 45 л.д. 69-70).

За сентябрь 2014 г. срок предоставления реестров 10.10.2014 г.:

- по Волгодонскому филиалу реестр получен ответчиком 09.10.2014 г., а акт приема-передачи электроэнергии получен истцом 17.10.2014 г. (Том 45 л.д. 71-72);

* по Новошахтинскому филиалу (Новочеркасское МО) реестр получен ответчиком 10.10.2014 г., а акт приема-передачи электроэнергии получен истцом 17.10.2014 г. (Том 45 л.д. 73-74);

* по Новошахтинскому филиалу реестр получен ответчиком 08.10.2014 г., а акт приема-передачи электроэнергии получен истцом 16.10.2014 г. (Том 45 л.д. 75-77);

* по Ростовскому филиалу реестр получен ответчиком 10.10.2014 г., а акт приема-передачи электроэнергии получен истцом 24.10.2014 г. (Том 45 л.д. 78-79).

* по Шахтинскому филиалу реестр получен ответчиком 08.10.2014 г., а акт приема-передачи электроэнергии получен истцом 17.10.2014 г. (Том 45 л.д. 80-81).

За октябрь 2014 г. срок предоставления реестров 14.11.2014 г.:

* по Волгодонскому филиалу реестр получен ответчиком 11.11.2014 г., а акт приема-передачи электроэнергии получен истцом 20.11.2014 г. (Том 45 л.д. 82-83);

* по Каменскому филиалу реестр получен ответчиком 10.11.2014 г., а акт приема-передачи электроэнергии получен истцом 21.11.2014 г. (Том 45 л.д. 85-87);

* по Новошахтинскому филиалу реестр получен ответчиком 11.11.2014 г., а акт приема-передачи электроэнергии получен истцом 18.11.2014 г. (Том 45 л.д. 88-90);

* по Ростовскому филиалу реестр получен ответчиком 11.11.2014 г., а акт приема-передачи электроэнергии получен истцом 25.11.2014 г. (Том 45 л.д. 91-92)

* по Шахтинскому филиалу реестр получен ответчиком 14.11.2014 г., а акт приема-передачи электроэнергии получен истцом 20.11.2014 г. (Том 45 л.д. 93-94)

За ноябрь 2014 г. срок предоставления реестров 10.12.2014 г.:

* по Волгодонскому филиалу реестр получен ответчиком 09.12.2014 г., а акт приема-передачи электроэнергии получен истцом 17.12.2014 г. (Том 45 л.д. 95-97);

* по Каменскому филиалу реестр получен ответчиком 08.12.2014 г., а акт приема-передачи электроэнергии получен истцом 18,12.2014 г. (Том 45 л.д. 98-100);

* по Миллеровскому филиалу реестр получен ответчиком 08.12.2014 г., а акт приема-передачи электроэнергии получен истцом 17.12.2014 г. (Том 45 л.д. 101-103);

* по Новошахтинскому филиалу реестр получен ответчиком 09.12.2014 г., а акт приема-передачи электроэнергии получен истцом 16.12.2014 г. (Том 45 л.д. 104-105);

* по Сальскому филиалу реестр получен ответчиком 08.12.2014 г., а акт приема-передачи электроэнергии получен истцом 19.12.2014 г. (Том 45 л.д. 106-108);

* по Шахтинскому филиалу реестр получен ответчиком 09.12.2014 г., а акт приема-передачи электроэнергии получен истцом 22.12.2014 г. (Том 45 л.д. 109-110).

За декабрь 2014 г. срок предоставления реестров 21.01.2015 г.:

* по Волгодонскому филиалу реестр получен ответчиком 14.01.2015 г., а акт приема-передачи электроэнергии получен истцом 19.01.2014 г. (Том 45 л.д. И1-113);

* по Новошахтинскому филиалу реестр получен ответчиком 14.01.2015 г., а акт приема-передачи электроэнергии получен истцом 19.01.2015 г. (Том 45 л.д. 114-115).

Основываясь на изложенном апелляционный суд признаёт доказанным довод истца о том, что электронные реестры предоставлялись истцом ответчику, а акты приема-передачи электроэнергии и мощности по сетям филиалов ответчика предоставлялись ответчиком подразделениям истца значительно позже получения им электронных реестров (баз данных), в связи с чем, при формировании объема полезного отпуска у ответчика имелись данные об объемах потребления электроэнергии физическими лицами.

Кроме того, в спорный период перечень потребителей, по которым у ответчика имеются разногласия и расчеты по ним в адрес истца не направлялись.

Перечень разногласных потребителей был впервые представлен в процессе рассмотрения настоящего дела.

При этом, при рассмотрении данного дела разногласия заявлены ответчиком не по всем, а только по части потребителей, что также свидетельствует о наличии у ответчика электронных реестров на момент формирования объема полезного отпуска по физическим лицам.

Ранее аналогичный довод ответчика, включая ссылку на п. 3.3.27 договора, уже был отклонен в постановлении АС СКО от 30.03.15 по делу N А53-25554/2013 по спору между теми же сторонами.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал необоснованным применение ответчиком расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии.

Также ответчиком при рассмотрении дела были заявлены разногласия в размере 1 549 839 кВтч. по закрытым лицевым счетам.

Изучив материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции том, что ответчиком в данной части необоснованно произведен дорасчет объемов потребленной электрической энергии в отношении потребителей, проживающих в многоквартирных домах, у которых ранее были закрыты лицевые счета ввиду перехода многоквартирных домов на расчеты по общедомовым приборам учета. В спорный период данные потребители отдельно не учитывались, а объем потребленной ими электроэнергии включался в общее потребление дома и фиксировался общедомовым прибором учета (электронные реестры - т. 26 л.д. 104).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при проведении такого перерсчёта по данным потребителям ответчик фактически задваивает объемы полезного отпуска: получив оплату услуг по передаче электроэнергии по показаниям общедомового прибора учета на многоквартирный дом, он повторно расчетным путем начисляет дополнительные объемы потребления электроэнергии гражданам, проживающим в данном многоквартирном доме, что является неправомерным.

При этом апелляционный суд отклоняет как неосновательную приводимую в обоснование такого перерасчёта ссылку ответчика на п. 126 Основных положений N 442, как на основание дорасчетов по закрытым лицевым счетам.

Указанная норма Основных положений N 442 подлежит применению только в случае, если сетевая организация фактически оказывала потребителю услуги по передаче электроэнергии после расторжения договора. Однако ответчик прекращение договорных отношений (закрытие лицевых счетов) потребителям не оспаривает, факт потребления электроэнергии данными потребителями и ее объем не подтверждает, объем разногласий определен ответчиком не по показаниям приборов учета, а не предусмотренным законодательством расчетным способом.

Заявленные ответчиком разногласия и в отношении объёма в размере 707 275 кВтч. по потребителям, в отношении которых введено ограничение режима потребления электроэнергии, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на п. 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения N 442), согласно которым исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ответчик, заявляя о том, что дополнительный объем полезного отпуска по физическим лицам получен им расчетным путем, не указал какой именно расчетный способ и на основании каких правовых норм им применен, а также не указал исходные данные и методику расчетов.

При этом в соответствии с п.п. "б" п. 59 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в установленные сроки, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, включая акты сверки расчетов по физическим лицам, в которых содержится перечень потребителей - физических лиц, по которым объем полезного отпуска определен ответчиком расчетным способом (т. 32 л.д. 67, т. 33 л.д. 50, т. 34 л.д. 156) расчетный способ, предусмотренный п. 59 Правил N 354 ответчиком не применялся, а объем разногласий получен путем произвольного увеличения объемов полезного отпуска потребителям.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции правомерно сослался на то, что ответчик, без указания причин и определения в соответствии с п. 59 Правил N 354 среднемесячного объема потребления указал следующие объемы потребленной электроэнергии физическими лицами:

- по Каменскому филиалу за февраль 2014 г. Пархоменко З.К - 18 196 кВт/ч, Крищенко О.В. - 18 170 кВт/ч, Дворяткина НЛ. - 18236 кВт/ч, Магерамов Э.В. - 17742 кВт/ч, Калинина Л.В. - 17 346 кВт/ч и т.д. То же самое повторяется по Каменскому филиалу за другие месяцы 2014 г.

* по Волгодонскому филиалу за февраль 2014 г. потребителям, по которым указан нулевой объем потребления, добавляется 189 кВт/ч.

* по Новошахтинскому филиалу за август 2014 г. потребителям, указанным в акте друг за другом, произвольно, без объяснения причин, добавляется одинаковой расход электроэнергии, например, три потребителя - 10 кВт/ч, 17 потребителей - 100 кВт/ч, четыре потребителя - 101 кВт/ч и т.д.

* по Ростовскому филиалу за апрель, июль, август, сентябрь, октябрь потребителям, по которым указан нулевой объем потребления добавляется 189 кВт/ч.

* по Шахтинскому филиалу за август 2014 при отсутствии расхода ответчик указывает 40 кВт/ч.

Из изложенного следует, что являются необоснованными объемы потребленной электроэнергии, полученные ответчиком расчетным способом:

* по потребителям с нулевым потреблением в размере 14 794 623 кВт/ч;

* по потребителям с отрицательным (минусовым) потреблением в размере 9 206 072 кВт/ч;

* по потребителям в отношении которых в электронных реестрах указаны данные об объеме потребления от 1 до 70 и более кВт/ч в размере 47 057 806 кВт/ч;

- по закрытым лицевым счетам в размере 1 549 839 кВт/ч;

- по потребителям в отношении которых было введено ограничение режима потребления электроэнергии в размере 707 275 кВт/ч.

При этом, суд первой инстанции исследовал представленный ответчиком СБ-R диск, где в формате Ecxel, содержится измененный перечень потребителей, по которым ответчиком заявлены разногласия, полученные им расчетным путем, и установил, что в большинстве случаев вместо предусмотренного законом расчетного способа, АО "Донэнерго" указан объем 189 кВт/ч.

При этом, документы в обоснование расчетов ответчика в материалы дела не представлены.

Как следует из пояснений ответчика, им применен норматив потребления электроэнергии на однокомнатную квартиру в многоквартирном доме при трех проживающих, утвержденный постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 24.08.2012 г. N 29/104.

Также на CD-R диске содержатся расчеты объемов потребленной электроэнергии по физическим лицам, при контрольном снятии показаний с приборов учета граждан.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на правомерности произведённого им расчёта, ссылаясь на невозможность проведения расчёта среднемесячного потребления электроэнергии в соответствии с п. 59 Правил N 354 в связи с отсутствием возможности проведения такого расчёта по причине отсутствия в базах данных истца, предоставленных на CD-R дисках сведений о потреблении электроэнергии отдельными потребителями, проживающих в МКД, а также ввиду невозможности получения ответчиком информации о численном составе домохозяйств в жилых помещениях с указанием адресов, в связи с чем им и был применен норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению.

В результате анализа представленных в материалы дела 06.09.17 г. сравнительных ведомостей снятия показаний и ведомостей (актов) снятия показаний с приборов учета физических лиц (CD-R диск - т. 32 л.д. 66) судом первой инстанции установлено, что возражения ответчика по данной категории потребителей частично подлежат отклонению, а частично объемы разногласий исключены истцом из расчета исковых требований по настоящему делу.

Согласно п. 171 Основных положений N 442, результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актами контрольного снятия показаний, копии которых сетевая организация передает гарантирующему поставщику в течении 3 рабочих дней после их составления.

Однако, как правильно на то сослался суд первой инстанции, новые акты снятия показаний ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем указанный ответчиком объем электроэнергии потребленный физическими лицами, признан судом первой инстанции не подтверждённым, в связи с чем расчеты ответчика признаны не обоснованными.

Истце представил ответчику необходимые документы по объёму потребления, позволяющие проверить его расчёты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства не подтверждают заявленный им объем полезного отпуска и, как следствие, не уменьшают объем потерь, взыскиваемый истцом по настоящему делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал против отнесения на потери 1 211 423 кВт/ч во взыскании которых было отказано судом ввиду их оплаты в последующих периодах.

Суд первой инстанции правомерно отклонил эти возражения, сославшись на то, что спорный объем включен в полезный отпуск и принят к расчетам между сторонами в последующих периодах без разногласий. Соответственно и потери в данном объеме также были уменьшены в последующих периодах. Повторное уменьшение на данную величину объема потерь в спорные периоды повлечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как объем потерь будет уменьшен дважды: один раз в более поздних периодах, когда он был принят сторонами к расчетам и второй раз в спорные периоды.

При этом в постановлении АС СКО от 17.05.17 г. по делу N А53-18469/2015 судом кассационной инстанции отклонен довод ответчика о том, что отказ во взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в спорных периодах повлечет покупку сетевой организацией неучтенных в этих периодах объемов в качестве компенсации потерь. Суд указал, что из изложенных выводов следует, что спорные услуги уже оплачены гарантирующим поставщиком в иных периодах.

Судом первой инстанции также установлено что по Волгодонскому филиалу ответчика спор по части потребителей, включенных ответчиком в сравнительные ведомости, уже рассматривался в Арбитражном суде Ростовской области по иску АО "Донэнерго" к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по делу N А53-23538/2015 (т. 25 л.д. 86 - 100). Требования ответчика были удовлетворены частично: за февраль 2014 г. взыскано 2651 кВт/ч; за октябрь 2014 г. взыскано 9 674 кВт/ч; за ноябрь 2014 г. взыскано 194 кВт/ч; за декабрь 2014 г. взыскано 67 828 кВт/ч.

В расчете истца данный объем добавлен в полезный отпуск и исключен из потерь, взыскиваемых по настоящему делу.

В отношении части потребителей по которым заявлены разногласия по настоящему делу за февраль - 155 618 кВт/ч, сентябрь - 68 943 кВт/ч, октябрь - 155 099 кВт/ч, ноябрь - 70 811 кВт/ч и декабрь 2014 г. - 411 876 кВт/ч, всего в объеме 862 347 кВт/ч ответчик от заявленных требований по делу N А53-23538/2015 отказался. Отказ от иска принят судом. В связи с чем, в соответствии с п. 50 Правил N 861, спорный объем по данным потребителям относится на потери.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что суд первой инстанции неправомерно признал правильной позицию истца в его разногласиях ответчиком по в отношении спорных объемов электрической энергии, потребленных садоводами СНТ "Пищевик" по филиалу ответчика Волгодонские межрайонные электрические сети.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признаёт правомерным отклонение судом первой инстанции данных возражений ответчика.

Суд первой инстанции при оценке возражений ответчика правомерно принял во внимание, что Волгодонскому филиалу ответчика спор между сторонами по оплате потерь в бесхозяйных электрических сетях, расположенных на территории СНТ "Пищевик", включая февраль 2014 года, уже рассмотрен Арбитражным судом Ростовской области в деле N А53-24661/2014 по иску АО "Донэнерго" к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии. В названном деле судебные инстанции, установив факт бесхозяйности участка сетей, в котором, по утверждению ответчика, образуются неучтенные потери, отказывая в иске указали, что спорный объем электроэнергии подлежит отнесению на потери в сетях, а не на услуги по передаче электроэнергии.

Согласно представленному в материалы дела расчета и прилагаемых к нему документов (т. 25 л.д. 133 - 150, т. 26 л.д. 1 - 103) не оплаченный объем потерь за спорный период составил 874 675 кВт/ч.

При этом суд первой инстанции правомерно признал верным расчет истца по настоящему делу за февраль 2014 года, который полностью соответствует расчету ответчика, ранее представленному в дело N А53-24661/2014 и оцененному арбитражным судом по этому делу.

Поддержанный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что на территории СНТ "Пищевик" есть еще садоводы, не имеющие надлежащим образом оформленного технологического присоединения к сетям ответчика и не заключившие договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, в связи с чем им надлежит определять объем полученной электроэнергии по нормативам потребления правомерно отклонён судом первой инстанции как не подтверждённый достоверными доказательствами и как противоречащий обстоятельствам установленным судом по делу N А53-24661/2014.

Повторенная в апелляционной жалобе ответчиком ссылка на письмо председателя СНТ "Пищевик" N 17 от 16.03.16 в обоснование правомерности произведённого ответчиком расчёта по СНТ "Пищевик" отклоняется и судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо не имеет отношения к спорному периоду (февраль - декабрь 2014 г.), и из него невозможно установить какие именно участки были присоединены к электрическим сетям, а также в нем указано, что на момент подписания письма большинство участков пустует.

Как правильно на то сослался суд первой инстанции, методика расчета, используемая ответчиком в обобщенных пояснениях действующим законодательством не предусмотрена. Приводимые им цифровые значения не обоснованы. Применение для расчета социальной нормы потребления на 2 человека на каждый садовый участок, утвержденной постановлением РСТ РО от 05.08.2013 г. N 28/1 противоречит, установленному ст. 3 закона N35-ФЗ понятию, согласно которого: социальная норма потребления электрической энергии (мощности) - определенное количество (объем) электрической энергии (мощности), которое потребляется населением и приравненными к нему категориями потребителей, в пределах которого и сверх которого поставки электрической энергии (мощности) осуществляются по различным регулируемым ценам (тарифам).

В спорный период акты о неучтенном потреблении электроэнергии и расчеты потребленной электроэнергии в отношении конкретных потребителей, в соответствии с п. 192 Основных положений N 442, не составлялись. Ответчиком производятся дорасчеты на неопределенные садовые участки в отношении неопределенных потребителей, что противоречит требованиям законодательства. Доказательства того, что кто-либо еще, кроме потребителей, указанных в электронных реестрах истца в спорный период потреблял электроэнергию в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 30.11.17г. обоснованно отклонена судом первой инстанции со ссылкой об отсутствии преюдиции, так как в судебных делах присутствует различный субъектный состав лиц, участвующих в деле.

При этом, вступившим в законную силу решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19.09.13 г. установлено, что на территории СНТ "Пищевик" находится линия электропередач 0,4 кВ протяженностью около 17 км, которая является бесхозяйной.

В апелляционной жалобе ответчик также поддерживает возражения по объёму полезного отпуска в отношении ОАО "КП-розница", ссылаясь на то, что, по данным ответчика, полученным на основании актов съемов показаний, в декабре 2014 года по договору ОАО "КП-розница" объем полезного отпуска составил 7 404 кВт/ч на сумму 18 196,93 руб., а в предоставленном истцом электронном реестре (базе данных) потребление электроэнергии по данному потребителю отсутствует ("0" кВт/ч). На этом основании ответчик полагает, что объем полезного отпуска за декабрь 2014 года истцом был необоснованно занижен.

Письмом от 24.11.2014 (вх. N 15530) истец уведомил ответчика о расторжении с 04.12.14 договора энергоснабжения с потребителем ОАО "КП-розница" в одностороннем порядке, при этом не сообщив о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию. Вместе с тем, согласно п. 126 Основных положений N 442 ответчик продолжил оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии в декабре 2014 года и определил объем оказанных услуг по актам съема показаний за декабрь 2014 года по договору ОАО "КП-розница" в размере 7 404 кВт/ч на сумму 18 196,93 руб., который неосновательно не был принят истцом. При этом, истец не уведомил сетевую организацию о включении точек поставки потребителя ОАО "КП-розница" из расторгаемого договора энергоснабжения в какой-либо другой договор энергоснабжения, а также не направил в сетевую организацию уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ОАО "КП-розница". Таким образом, по мнению ответчика, истец в нарушение действующего законодательства, не обоснованно не принял к расчетам объем полезного отпуска за декабрь 2014 года, и не обоснованно не выставил данный объем оказанных услуг потребителю.

Оценив приведённые возражения ответчика в отношении потребителя ООО "КП-розница" в объеме 7 404 кВт/ч на сумму 18 196,93 руб. за декабрь 2014 г. апелляционный суд отклоняет их как неосновательные.

Письмом от 23.04.2014 г. N 26/009-4871 (вход. N 4944 от 24.04.2014 г.) истцом в адрес ответчика была направлена заявка на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии на объектах ОАО "КП-розница" с 12.05.2014 г. Информация о выполнении заявки со стороны ответчика не поступала.

Согласно п, 26 Правил ограничения N 442, Исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

Сходная правовая позиция изложена в постановлениях АС СКО от 16.04.14 по делу N А53-14329/13, от 24.03.14 по делу N А53-14330/13, от 07.05.14 по делу N А53-15712/13 и от 19.04.14 N А53-24934/13, а также в определениях ВАС РФ от 05.12.11 N ВАС-15196/11 и от 18.02.13 N ВАС-785/13.

Также истец письмом от 20.11.14 г. N 26/26-012-1-17571 (вх. N 15530 от 24.11.14г.) уведомил ответчика о расторжении с 04.12.14г. договора энергоснабжения от 01.01.07г. N 3290 с ООО "КП-розница" и напомнило о необходимости исполнения заявки о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии на объектах ООО "КП-розница".

Истцом в материалы дела предоставлен расчет задолженности и сравнительные таблицы разногласий, в которых величина потерь по каждому структурному подразделению истца и ответчика определена в соответствии с п. 50 Правил N 861, с учетом рекомендаций, изложенных в определении ВС РФ от 15.10.14 по делу N 3048-ЭС14-91 (А53-16593/2013).

По Ростовскому филиалу в феврале 2014 г. ответчик занизил прием в сеть на 1 122 781 кВт/ч по трем объектам ООО "ЭнергоЭффективность".

Вместе с тем, ответчиком занижен объем полезного отпуска по тем же трем объектам ООО "ЭнергоЭффективность" в том же размере - 1 122 781 кВт/ч, в связи с чем, это не влияет на определение итогового объема электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях АО "Донэнерго".

Объем электрической энергии, переданной потребителям определен в количестве 3 656 908 899 кВтч, как сумма объема полезного отпуска в количестве 3 653 893 767 кВтч по п. 2 и п. 4 Протоколов разногласий к сводным актам приема-передачи электрической энергии по сетям АО "Донэнерго" и объема полезного отпуска в количестве 3 015 132 кВтч, определенного по результатам согласования и решениям суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком также были заявлены

возражения в отношении ряда юридических лиц, включенных в Приложение N 5 и N 6 актов сверки разногласий, которые правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылками на следующие обстоятельства.

За апрель 2014 г. по приложению N 5:

строки 38 - 41 - договор N 50648 ПУ N 390491 пр-кт. Космонавтов д. 15/11 (ООО "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания").

Изначально, по данному потребителю ответчику в разногласиях за апрель 2014 года был предъявлен объем разногласий 23 360 кВтч по точке учета N 390491, образовавшийся за период с ноября 2013 года по март 2014 года. Прибор учета N 390491 был исключен из договора N 50648 с 31.10.2013 (уведомление об исключении точки учета с входящим номером ответчика от 27.11.2013). Соответственно, 4440 кВтч за ноябрь 2013 года из общего объема разногласий по причине несвоевременного уведомления сетевой организации было включено в Приложение N 4, а объем разногласий 18 920 кВтч за период с декабря 2013 года по март 2014 года был включен в Приложение N 5, при этом по данной точке учета (далее - ТУ) с ноября 2013 года расчеты не производятся и объемы не выставляются.

строка 37 - договор N 50152 (ОАО Ростовский Рыбокомбинат "Посейдон").

АО "Донэнерго" в разногласиях за апрель 2014 года был предъявлен объем 8 370 кВтч, образовавшийся по данным сетевой организации за март 2014 года, при этом разногласный объем не определен. Сетевой организацией (далее - СО) не указан адрес и прибор учета (далее - ПУ). Договор N 50152 расторгнут с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с 31.12.13. Кроме того, данный потребитель был необоснованно включен в объем разногласий по п.2.1.3 акта приема-передачи электроэнергии и мощности за апрель 2014 года (юридические лица, приравненные к населению), данный потребитель относиться к категории "Промышленность свыше 750 кВа" (п. 2.1.2 акта приема-передачи электроэнергии и мощности (юридические лица)). Сетевой организацией точка учета соответствующая категории "юридические лица, приравненные к населению", и причина образования разногласного объема по данному договору не указаны. Также по данному потребителю в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие технологического присоединения.

строка 13 - договор N 9720 (ООО "УК Перспектива") был заключен в отношении 29 многоквартирных домов (далее - МКД). Договор энергоснабжения расторгнут в 2013 году и МКД переведены на прямые расчеты с потребителями, в апреле 2014 года в целом по всем МКД выставлен объем в базе физических лиц (далее - ФЛ) в размере 83 837 кВтч. АО "Донэнерго" в разногласиях за апрель 2014 года был заявлен объем 736 кВтч, при этом разногласия не конкретизированы. Ответчиком не обозначена точка учета (не указан адрес и ПУ, начальные и конечные показания) по которой образовались разногласия.

строка 14 - договор N 12173 (ООО ЖКХ "Ленинский-2") был заключен в отношении 440 МКД. Договор энергоснабжения расторгнут в 2013 году и МКД переведены на прямые расчеты с потребителями. АО "Донэнерго" в разногласиях за апрель 2014 года был заявлен объем 77 950 кВтч, при этом разногласия не конкретизированы, в апреле 2014 года в целом по всем МКД выставлен объем в базе ФЛ в размере 647 616 кВтч. Ответчиком не обозначена точка учета (не указан адрес и ПУ, начальные и конечные показания) по которой образовались разногласия.

строка 15 - договор N 12178 (ООО "УК РСУ-58") был заключен в отношении 48 МКД. Договор энергоснабжения расторгнут в 2013 году и МКД переведены на прямые расчеты с потребителями, в апреле 2014 года в целом по всем МКД выставлен объем в базе ФЛ в размере 222 926 кВтч. АО "Донэнерго" в разногласиях за апрель 2014 года был заявлен объем 4 633 кВтч, при этом разногласия не конкретизированы. Ответчиком не обозначена точка учета (не указан адрес и ПУ, начальные и конечные показания) по которой образовались разногласия.

строка 16 договор N 12179 (ООО "ЖКХ Ленинского района") был заключен в отношении 259 МКД. Договор энергоснабжения расторгнут в 2013 году и МКД переведены на прямые расчеты с потребителями, в апреле 2014 года в целом по всем МКД выставлен объем в базе ФЛ в размере 603 925 кВтч. АО "Донэнерго" в разногласиях за апрель 2014 года был заявлен объем 12 689 кВтч, при этом разногласия не конкретизированы. Ответчиком не обозначена точка учета (не указан адрес и ПУ, начальные и конечные показания) по которой образовались разногласия.

строка 20 - договор 9752 (ООО "АТЛАНТ-СТРОЙ") был заключен в отношении 472 МКД. Договор энергоснабжения расторгнут в 2013 году и МКД переведены на прямые расчеты с потребителями, в апреле 2014 года в целом по всем МКД выставлен объем в базе ФЛ в размере 710 495 кВтч. АО "Донэнерго" в разногласиях за апрель 2014 года был заявлен объем 112 207 кВтч, при этом разногласия не конкретизированы. Ответчиком не обозначена точка учета (не указан адрес и ПУ, начальные и конечные показания) по которой образовались разногласия.

строки 33-34 договор N 8835/8168 (ЖЭУ-5) был заключен в отношении 663 МКД. Договоры энергоснабжения расторгнуты с 01.09.2013 году и МКД переведены на прямые расчеты с потребителями, в апреле 2014 года в целом по всем МКД выставлен объем в базе ФЛ в размере 6 134 609 кВтч. АО "Донэнерго" в разногласиях за апрель 2014 года был заявлен объем 1 942 795 кВтч, при этом разногласия не конкретизированы. Ответчиком не обозначены точки учета (не указан адрес и ПУ, начальные и конечные показания) по которым образовались разногласия.

В Приложении N 6:

строка 12 - договор 6110 (ООО "ВИВ" (Типография, ул. Мечникова, 75), согласно актов ответчика по данному потребителю полное ограничение режима потребления введено 11.03.14 с показаниями 17 206 (последний расчет произведен в марте 2014 года по показания 17 280), а возобновлено 19.09.14 с показаниями 17 441 (акты ограничения и возобновления АО "Донэнерго" представлены в материалы дела). В связи с чем заявленные разногласия в объеме 3 220 кВтч (с учетом коэффициента трансформации) подлежат оплате ответчиком истцу на основании п. 26 Правил ограничения N 442.

строка 19 - договор 50276 (ОАО РНИИ ГЭС (адм. здание, ул. 36 Линия, 25) в соответствии с актами по данному потребителю было введено полное ограничение 10.02.2014 с показаниями 17 815 (акт ограничения АО "Донэнерго" представлен в материалы дела). Последний расчет по потребителю был произведен в феврале 2014 года по показания 18 198. Согласно решения по делу А53-14267/2015 данный потребитель объявлен банкротом, возобновление электроснабжения данного потребителя не производилось до настоящего времени, в связи с чем разногласия за апрель 2014 г. заявлены ответчиком не обосновано.

строка 81 - договор N 1810 (ООО "ЮРЕАЛ"). Разногласия в объеме 54 541 кВтч возникли по причине не принятия истцом к расчетам в апреле 2014 г. акта о безучетном потреблении N 731 от 03.12.13. Данный акт не принят истцом ввиду следующего:

- согласно акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон прибор учета установлен в ТП-114, находящейся на балансе сетевой организации, в связи с чем, потребитель ответственности за состояние прибора учета не несет (п. 145 Основных положений N 442), и соответственно, безучетное потребление в данном случае отсутствует и акт N 731 является незаконным;

- согласно п. 195 Основных положений N 442, стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в счет на оплату стоимости электрической энергии за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт. Таким образом, разногласия за апрель 2014 г. по акту о неучтенном потреблении N 231 от 03.12.2013 г. заявлены незаконно.

строка 21-23 - договор 60016328 (ТСЖ "Надежда"). Договор с потребителем заключен от 25.06.14 и согласно п.1.2 договора "Дата начала поставки электрической энергии -01.07.2014", соответственно:

- ТУ 600049233, ПУ N 9112069000527, ул. Таганрогская, 124/3 в договоре N 60016328 установлена с 01.07.14 с показаниями 2171 (согласно акта по состоянию на 30.06.14 подписанного представителем сетевой организации) и в феврале 2015 произведен расчет по показания 5531 в общем объеме 89 309 кВт.ч (с учетом потерь в линии "11.4%");

- ТУ 00049232, ПУ N 9112069000911, ул. Таганрогская, 124/3 в договоре

N 60016328 установлена с 01.07.14 с показаниями 6860 (согласно акта по состоянию на 30.06.14 подписанного представителем сетевой организации) и в феврале 2015 произведен расчет по показания 9921 в общем объеме 108 482 кВт.ч (с учетом потерь в линии "11.4%");

- по ПУ N 50640474 на расчетах ни в базе ФЛ, ни в базе ЮЛ данного ПУ не было, кроме того в адрес истца документы на установку данного ПУ не поступали и представлены в материалы дела со стороны ответчика не были.

строка 26-28 - ТСЖ "МЕЧТА". В договоре ТСЖ "Мечта" ТУ N N 9112069000688, N 9112070000053 в 2014 году отсутствуют (документы в 2014 году в адрес истца на установку данных точек учета не поступали и в базе юридических лиц (далее - ЮЛ) установлены не были). Данные общедомовые приборы учета (далее - ОДПУ) были установлены в 2016 году в базе ФЛ в соответствии с поступившими документами от сетевой организации (акт проверки от 29.09.16 и акт по состоянию на 30.09.16):

- ОДПУ N 9112069000688 (МКД по адресу ул. Пацаева, 9/1) установлен в базе ФЛ с 01.09.16 с показаниями 8471 (согласно акта по состоянию на 30.09.16 подписанного представителем сетевой организации);

-ОДПУ N 9112070000053 (МКД по адресу ул. Пацаева, 9/1) установлен в базе ФЛ с 01.09.16 с показаниями 15937 (согласно акта по состоянию на 30.09.16 подписанного представителем сетевой организации).

За июль 2014 г. по приложению N 5:

строка 15 - договор N 50360 ПУ N 9337367 (ЗАО "СМУ-1"). По данному потребителю АО "Донэнерго" в разногласиях за июль 2014 года заявлен объем разногласий 9 040 кВтч по точке учета N9337367, однако данный ПУ отсутствует в качестве расчетного в договоре 50360 в 2014 году (в сетевую организацию направлено письмо об ошибочном направлении заявки на включение ПУ N9337367 от 08.05.13). В связи с чем, расчет по точке учета N9337367 в апреле 2014 года не производился и выставленный объем отсутствует.

строка 36 - договор N 50553 (ООО РМП-2 "Южтехмонтаж"). По данному потребителю АО "Донэнерго" в разногласиях за июль 2014 года был предъявлен объем разногласий 38 505 кВтч по акту безучетного потребления, который составлен по факту самовольного возобновления режима потребления электроэнергии после введенного ограничения, при этом выставленный объем по потребителю в июле 2014 года составил 10 100 кВтч. Фактически ограничение потребителя по заявке ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" N26/009-3936 от 03.04.2014 сетевой организацией не производилось (в подписанном АО "Донэнерго" акте выполненных работ по ограничению (возобновлению) электроэнергии за апрель 2014 года данный потребитель отсутствует). В данном случае безучетное потребление - нарушение порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета отсутствует, в связи с чем акт безучетного потребления составлен незаконно и не подлежит принятию к расчетам.

строка 71.1 - договор 60050111 (Роствертол). АО "Донэнерго" предъявило на разногласия объем 36 875 кВтч по МКД без расшифровки (без указания ПУ и адреса). При сверке было выявлено, что данный объем частично является разногласным по потребителю АО "Роствертол" в размере 15 898 кВтч, в связи с чем по данному потребителю сетевой организацией дважды предъявлен объем разногласий по строке 71.1 в части МКД в объеме 15 898 кВтч и по строке 72 в части юридические лица, приравненные к населению, в объеме 52 026 кВтч. Фактически же в июле 2014 года по данному потребителю было выставлено 52 026 кВтч. Согласно судебных актов по делу N А53-30277/14 объем потерь ранее отнесенный на АО "Роствертол" взыскан с АО "Донэнерго", что учтено в расчете истца по настоящему делу.

Приложение N 6:

строка 24-25 - договор 736 (ТСЖ "Радуга"). В июле 2014 года произведена замена (снятие) согласно Акта N 274760 от 07.07.14, составленного и подписанного сотрудниками АО "Донэнерго" следующих приборов учета:

* ПУ 00124918 с показаниями 97 329 (письмо в СО с указанием показаний по данному ПУ представлено в материалы дела), а показания по данным СО на 31.07.14 составили 97 921;

* ПУ 00135689 с показаниями 207 092 (письмо в СО с указанием показаний по данному ПУ представлено в материалы дела), а показания по данным СО на 31.07.14 составили 208 184.

Основываясь на совокупности приведённых выше обстоятельства суд первой инстанции правомерно отклонил заявленный ответчиком объем разногласий за июль 2014 года в объеме 1 003 кВтч.

строка 1 - договор N 50123 (ДНТ "Березка"), ПУ 00151530). Договор N 50123 расторгнут с 01.07.2014 г. СО за июль 2014 года предъявлен на разногласия объем 94 851 кВтч. При этом доказательства объема полезного отпуска по данному потребителю в материалы дела не представлены. Цифра ответчика не обоснована. Гарантирующим поставщиком в данном периоде было выставлено 67 975 кВтч в базе физических лиц.

строка 2 - договор N 683 (Осетровое хозяйство, ПУ 3329240). Показания СО за июль 2014 года составили 23 895 (начальные) - 26 844 (конечные). Показания 23 895 являлись фактическими по состоянию на 01.01.14г. Договор по данному потребителю был расторгнут с 01.05.14 с показаниями 25 821 (уведомление в СО от 20.06.14), соответственно, за период 01.14- 04.14 по дог.N 683 по показаниям 23895-25821 был выставлен объем 154 080кВтч. Объем по показаниям 25 821 - 26 844 не был выставлен потребителю по причине расторжения договора энергоснабжения и ликвидации юридического лица (с 30.04.2014 не зарегистрировано в ЕГРЮЛ) и дома переведены на прямые расчеты в базе ФЛ.

строка 10-70 - ООО "УК РСУ-58", ООО "ЖКХ Кировский", ООО "Цифровые

решения", Компания "ПЕРСПЕКТИВА", ООО "Атлант-строй", ООО "Наш дом", ООО

"УО РСУ-11", ООО "ЖКХ Ленинского района", ООО "ЖКХ Ленинский -2". Разногласия по данным строкам (39 МКД) составили объем в размере 87 231 кВтч, и подлежат отклонению по следующим основаниям:

- в июле 2014 года объем по ОДПУ выставлен на основании показаний, предоставленных инициативной группой;

-СО в июле 2014 года не учтены выставленные объемы по нежилым помещениям: за МОП (у подключенных до ОДПУ) и собственное потребление (подключенных после ОДПУ), при этом расчет по ОДПУ произведен по показаниям, предоставленным АО "Донэнерго";

- исключение ОДПУ из расчетов по факту не пригодности к коммерческому учету (акты представлены в материалах дела);

-ОДПУ отсутствует по причине того, что в адрес истца документы на установку не поступали;

- не принятие ОДПУ к расчетам в связи с тем, что дом признан аварийным в соответствии с Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону N 806 от 31.10.11г. (МКД по адресу пер. Крыловской, 14-16/152).

За август 2014 по Приложение N 5:

строка 21 - договор 8106 (ООО "ПОДЪЕМ"). АО "Донэнерго" в разногласиях за август 2014 года был предъявлен объем 169 кВтч, при этом не указан адрес и ПУ. С данным потребителем договор энергоснабжения расторгнут с 30.11.2013 (уведомление в сетевую организацию вх.2495 от 06.03.2014 представлено в материалы дела).

строка 25 - договор 50601 (МУП РОСТОВСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ). АО "Донэнерго" в разногласиях за август 2014 года был предъявлен объем 1 200 кВтч. С данным потребителем договор энергоснабжения расторгнут с 01.09.2013 (уведомление в СО вх.14819 от 20.12.2013 представлено в материалы дела).

строка 30 - договор 50013 (ООО"ЭКОЭНЕРГО"). АО "Донэнерго" в разногласиях за август 2014 года был предъявлен объем 1 126 кВтч по ПУ N 810092426. В договоре N 50013 отсутствует точка учета с N 810092426. Документы на установку данного прибора учета в материалы дела не представлены, данные разногласия ответчиком не конкретизированы.

строка 172 - договор 9726 (ООО "СУ-3"). АО "Донэнерго" в разногласиях за август 2014 года был предъявлен объем 111 444 кВтч, причем, АО "Донэнерго" не указан N ПУ и адрес объекта, по которому возникли разногласия, соответственно, нет возможности определить причину разногласий. В августе 2014 года по данному потребителю истцом выставлен объем в размере 345 363 кВтч.

строка 148 договор 13009 (ООО "Комфорт Сервис") был заключен в отношении 7 МКД. Договор энергоснабжения расторгнут с июня 2014 года и МКД переведены на прямые расчеты с потребителями, в августе 2014 года в целом по всем МКД выставлен объем в базе ФЛ в размере 130 015 кВтч. АО "Донэнерго" в разногласиях за август 2014 года был заявлен объем 2 020 кВтч, при этом разногласия не конкретизированы. Ответчиком не обозначена точка учета (СО не указан адрес и ПУ) по которой образовались разногласия.

строка 149 договор 8539 (ООО "Наш дом") был заключен в отношении 6 МКД. Договор энергоснабжения расторгнут с июня 2014 года и МКД переведены на прямые расчеты с потребителями, в августе 2014 года в целом по всем МКД выставлен объем в базе ФЛ в размере 126 958 кВтч. АО "Донэнерго" в разногласиях за август 2014 года был заявлен объем 12 719 кВтч, при этом разногласия не конкретизированы. Ответчиком по данному потребителю не обозначена точка учета (СО не указан адрес и ПУ) по которой образовались разногласия.

строка 150 - договор 13104 (ООО "РЭК") был заключен в отношении 6 МКД. Договор энергоснабжения расторгнут с апреля 2014 года и МКД переведены на прямые расчеты с потребителями, в августе 2014 года в целом по всем МКД выставлен объем в базе ФЛ в размере 34 913 кВтч. АО "Донэнерго" в разногласиях за август 2014 года был заявлен объем 2 594 кВтч, при этом разногласия не конкретизированы. Ответчиком по данному потребителю не обозначена точка учета (СО не указан адрес и ПУ) по которой образовались разногласия.

строка 153 - договор 8168/8835 (ЖЭУ N 5) был заключен в отношении 663 МКД. Договор энергоснабжения расторгнут с сентября 2013 года и МКД переведены на прямые расчеты с потребителями, в августе 2014 года в целом по всем МКД выставлен объем в базе ФЛ в размере 4 454 013 кВтч. АО "Донэнерго" в разногласиях за август 2014 года был предъявлен объем 210 057 кВтч, при этом разногласия не конкретизированы.

Ответчиком по данному потребителю не была обозначена точка учета (СО не указан адрес и ПУ) по которой образовались разногласия.

строка 142 - договор 60050111 (Вертолетостроитель (АО "Роствертол")). АО "Донэнерго" предъявило на разногласия объем 77 139 кВтч. Фактически же в августе 2014 года по данному потребителю был выставлен 34 567 кВтч. Согласно судебных актов по делу N А53-30277/14 объем потерь ранее отнесенный на АО "Роствертол" взыскан с АО "Донэнерго" в объеме 67 494 кВтч, что учтено в расчете истца по настоящему делу.

Приложение N 6:

строки 20, 26 - 27 - договор 60003290 (ООО КП-Розница). Договор не рассчитывается с 08.14 (последний расчет в 07.14), расторжение в одностороннем порядке (уведомление СО и потребителя представлены в материалах дела). Кроме того, в адрес СО было направлено уведомление с информацией о том, что объекты по данному договору с 12.05.14 ограничены (вх.СО N 15530 от 24.11.14).

строка 1 - договор 60000068 (ЖСК "НОВОСЕЛ"). МКД по адресу пр-кт

Коммунистический, 42 не переведен на расчеты по ОДПУ по причине того, что оформленные в законном порядке акты допуска ПУ в эксплуатацию в адрес Гарантирующего поставщика не поступали (в материалах дела представлены запросы документов в СО N 26.2601/8138 от 25.06.14, N 26/2601-1970 от 09.02.2015). Истцом в августе 2014 года был выставлен объем за МОП в размере 2 184 кВтч (выставлен по дог.60000068 в базе ЮЛ (3 ТУ на МОП)) и объем по индивидуальному потреблению в размере 17 573 кВтч по лицевым счетам ФЛ.

строка 2 - договор 60001915 (ТСЖ "УНИВЕРСИТЕТ"). МКД по адресу пр-кт Стачки,

217/3 не переведен на расчеты по ОДПУ по причине того, что акты допуска ПУ в эксплуатацию оформленные в законном порядке в адрес Гарантирующего поставщика не поступали (в материалах дела представлены запросы документов в СО N 26.2601/10898 от 08.08.14, N 26/2601-1970 от 09.02.2015). Истцом в августе 2014 года был выставлен объем за МОП 557 кВтч (выставлен по дог.60001915 (1 ТУ на МОП)) и объем по индивидуальному потреблению в размере 12 698 кВтч по лицевым счетам ФЛ.

строка 3 - 4 - договор 60001496 (ТСЖ "АЗОВСКИЙ"). МКД по адресу Стачки, 229 не

переведен на расчеты по ОДПУ по причине того, что акты допуска ПУ в эксплуатацию оформленные в законном порядке в адрес Гарантирующего поставщика не поступали (в материалах дела представлены запросы документов в СО N 26.2601/10903 от 08.08.14). истцом в августе 2014 года был выставлен объем за МОП в размере 2 222 кВтч (выставлен по дог.60001496) и объем по индивидуальному потреблению в размере 17 956 кВтч по лицевым счетам ФЛ.

строка 5 - договор 60001582 (ТСЖ "ТРАМВАЙЩИК"). МКД по адресу стачки, 219/2 не переведен на расчеты по ОДПУ по причине того, что акты допуска ПУ в эксплуатацию оформленные в законном порядке в адрес Гарантирующего поставщика не поступали (в материалах дела представлены запросы документов в СО N 26.2601/10901 от 08.08.14). Истцом в августе 2014 года был выставлен объем за МОП в размере 384 кВтч (выставлен по дог.60001582) и объем по индивидуальному потреблению в размере 21 450 кВтч по лицевым счетам ФЛ.

строка 140 - 141 - договор 60016328 (ТСЖ "НАДЕЖДА"):

- ТУ N 9112069000527 была установлена в договоре 60016328 с 01.07.14 с показаниями 2171 (согласно Приложения N 2, подписанного потребителем), в августе 2014 года расчет произведен не был. Разногласный объем выставлен в феврале 2015 года по показаниям 2 171 - 5 531 в размере 89 309 кВтч;

- ТУ N 9112069000911 установлена в договоре 60016328 с 01.07.14 с показаниями 6 860 (согласно Приложения N2, подписанного потребителем), в августе 2014 года расчет произведен не был. Разногласный объем Ростовским МО был выставлен в феврале 2015 года по показаниям 6 860 - 9 921 в размере 108 482 кВтч.

строка 143 - договор 60000339 (СТ "Белая Ромашка"). Договор расторгнут с 31.01.14 (в адрес СО организации были направлены уведомления о расторжении: N 26/2602-5218 от 05.05.14 и N 26/2602-8054 от 24.06.14 (повторное)). Последний расчет произведен в 01.14 по показания 36110. Лицевые счета переведены на прямые расчеты (164 лиц.счета). Доказательства в обоснование заявленного объема разногласий ответчиком в материалы дела не представлены.

строка 144 - договор 60050123 (ДНТ "Березка"). ТУ 600007612, ПУ N 00151530, договор N 50123 расторгнут с 01.07.2014 по ПУ N 00151530 с показаниями 12062. По делу А53-13322/2015 (третье лицо АО "Донэнерго") было вынесено решение о взыскании с ДНТ Березка объема за период с августа 2014 по май 2015. В апреле 2016 года по договору 60015882 был произведен перерасчет (доначисление) за август 2014 года в размере 34 865 кВтч.

строка 151 - договор 60000683 (Ростовское осетрово - садковое товарищеское хозяйство). Договор по данному потребителю был закрыт с 01.05.14 с показаниями 25 821 по причине расторжения договора энергоснабжения и ликвидации юридического лица (с 30.04.2014 не зарегистрировано в ЕГРЮЛ) (в материалах дела представлено уведомление в СО от 20.06.14) и с мая 2014 года расчет производится по индивидуальным лицевым счетам в базе ФЛ.

За декабрь 2014 по приложению N 5:

строка 193-194 договор 16015 (МУП ЖЭУ 5) был заключен в отношении 663 МКД. Договор энергоснабжения расторгнут с сентября 2013 года и МКД переведены на прямые расчеты с потребителями. В декабре 2014 года в целом по ЖЭУ-5 выставлен объем в базе ФЛ в размере 3 660 848 кВтч. АО "Донэнерго" в разногласиях за декабрь 2014 года был предъявлен объем 31 280 кВтч, при этом разногласия не конкретизированы. Ответчиком не обозначена точка учета (СО не указан адрес и ПУ), по которой образовались разногласия. Кроме того, по данному потребителю в разногласиях за декабрь 2014 года сетевой организацией предъявлен объем дважды: по строке 193 в объеме 19 817 кВтч и по строке 194 в объеме 11 463 квтч.

строка 198 - договор 50690 (ООО Поляна, Обсерваторная, 104). В декабре 2014 года по данному потребителю выставлен объем в размере 30 468 кВтч. По данному потребителю в разногласиях за декабрь 2014 года сетевой организацией предъявлен объем дважды: по строке 197 в объеме 23 756 кВтч (данная строка включена в Приложение N 1) и по строке 198 в объеме 11 824 кВтч.

строка 201-202 - договор 3143 (ЗАО РОСС, Штахановского, 29). АО "Донэнерго" не указан N прибора учета. В договоре N3143 отсутствует точка учета по адресу Штахановского, 29, соответственно, выставленный объем в декабре 2014 года по данному ПУ отсутствует. Кроме того, по данному потребителю в разногласиях за декабрь 2014 года сетевой организацией предъявлен объем дважды: по строке 201 в объеме 707 кВтч и по строке 202 в объеме 675 квтч.

строка 203-204 - договор 8106 (ООО Подъем, Днепропетровская, 81). С данным потребителем договор энергоснабжения расторгнут с 30.11.2013 (уведомление о расторжении в АО "Донэнерго" вх.N 2495 от 06.03.14 представлено в материалах дела), соответственно, выставленный объем в декабре 2014 года по данному потребителю отсутствует. Кроме того, по данному потребителю в разногласиях за декабрь 2014 года сетевой организацией предъявлен объем дважды: по строке 203 в объеме 1 900 кВтч и по строке 204 в объеме 1 774 кВтч.

строка 206 договор 50013 (ООО Экоэнерго, М.Горького, 293). АО "Донэнерго" не указан N ПУ. В декабре 2014 года по данному потребителю выставлен объем в размере 31 022 кВтч. В договоре N50013 отсутствует точка учета по адресу М.Горького, 293. Кроме того, по данному потребителю в разногласиях за декабрь 2014 года сетевой организацией предъявлен объем дважды: по строке 205 в объеме 6 330 кВтч (данная строка включена в Приложение N1) и по строке 206 в объеме 13 294 квтч.

строка 212 - договор 2645 (МБУЗ Родильный дом N 2, Карла Маркса, 8). АО "Донэнерго" в разногласиях за декабрь 2014 года был заявлен объем 95 590 кВтч. В декабре 2014 года ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" объем по данной точке учета принят в реализацию не был. Согласно актов съема показаний, предоставленных СО, расход по объекту за декабрь 2014 составил 91 006 кВтч, расход по минусовой точке в декабре 2014 года составил объем 14 288 кВтч (КОТЕЛЬНАЯ, пл. Карла Маркса, 8, АО "Теплокоммунэнерго"). Таким образом, расход без учета минусовой ТУ составил 76 718 кВтч, который был принят в реализацию марта 2015 года (объем разногласий включен в Приложение N 1). Остаток предъявленных сетевой организацией разногласий в объеме 18 872 кВтч не подлежит включению в полезный отпуск по причине неверного расчета АО "Донэнерго".

строка 213 - договор 50694 (ООО Красные ворота, Кадровая, 24/Суздальский, 17). АО "Донэнерго" в разногласиях за декабрь 2014 года был заявлен объем 104 266 кВтч, причем сетевой организацией не был указан N ПУ. В договоре N50694 отсутствует точка учета по адресу Кадровая, 24/Суздальский, 17, соответственно, выставленный объем по данному ПУ отсутствует в декабре 2014 года. В материалы дела документы на установку прибора учета, расположенного по указанному адресу не представлены, пояснения от АО "Донэнерго" о ПУ в дог. N50694 не представлены, таким образом, суд считает данные разногласия не конкретизированными.

строка 214 договор 11844 (БАРАБАНОВА Е.В. ИП). АО "Донэнерго" в разногласиях за декабрь 2014 года был заявлен объем 423 кВтч. Потребитель приостановил действие договора с декабря 2014 года в связи с прекращением деятельности. Согласно Акта проверки ПУ N 285372 от 30.11.2014 показания 13 032 (зафиксированные в акте, составленном и подписанном сотрудниками СО) были приняты в реализацию за ноябрь

2014 года.

строка 216 договор 14737 (ЛОСЕВ К.А.). АО "Донэнерго" в разногласиях за декабрь 2014 года был заявлен объем 1 410 кВтч. В ноябре 2014 года ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" принял в реализацию объем по аналогичному периоду по показаниям, превышающим показания сетевой организации на 31.12.2014, соответственно, выставленный объем в декабре 2014 года по данному потребителю отсутствует и разногласия заявлены СО за данный период не обосновано.

строка 217 - дог.12554 (МБОУ ДОД ДОМ ДЕТСКОГО ТВОРЧЕСТВА ПЕРВОМАЙСКОГО РАЙОНА ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ). АО "Донэнерго" в разногласиях за декабрь 2014 года был заявлен объем 1 355 кВтч по ПУ N 419849. Договор N 12554 закрыт в 2012 году, все точки учета переведены в дог. N 82201 "Воронежсбыт". СО показания на 31.12.2014 составляют 75 505. В декабре 2014 года выставленный объем отсутствует, и кроме того, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в августе 2013 года по данному ПУ произвело расчет по показания 78293, соответственно, разногласия заявлены не обосновано.

строка 222 - договор 13052 (КИРГИНЦЕВ В.В.). АО "Донэнерго" в разногласиях за декабрь 2014 года был заявлен объем 884 кВтч. В декабре 2014 года выставленный объем отсутствует по причине выставления по данному потребителю в июле 2014 года объема по аналогичному периоду предыдущего года и по состоянию на 31.07.14 показания 2115 превысили показания СО - 1865 на 31.12.2014, соответственно, разногласия не обоснованы.

строка 134 - договор 13025 (ООО "Управляющая Компания Филипп Первомайского района"). В декабре 2014 года по данному потребителю выставлен объем в размере 3 200 кВтч. АО "Донэнерго" в разногласиях за данный период был предъявлен объем 20 160 кВтч. В договоре N 13025 две ТУ:

* по ПУ N 9115022001788 показания по данным СО на 31.12.14 составляют 8635. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в декабре 2014 года произвело расчет по показаниям 8475-8635, в соответствии с данными предоставленными СО;

* по ПУ N 9115022001024 показания по данным СО на 31.12.14 составляют 10370. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в декабре 2014 года произвело расчет по показаниям, предоставленным потребителем 10226-10365 и 100 кВтч довыставлены в январе 2015 года по данному ПУ. Соответственно, по данному потребителю объем разногласий 3 200 кВтч включен в Приложение N1, а оставшиеся разногласия - 16 860 являются необоснованными.

строка 155 - договор 50123 (ДНТ Березка). По данному потребителю в разногласиях за декабрь 2014 года сетевой организацией предъявлен объем дважды: по строке 154 в объеме 101 528 кВтч и по строке 155 в объеме 101 221 кВтч. Расчет по договору N 50123 прекращён с июля 2014 года в связи с переоформлением в договор N 15882, расчеты в котором производятся с февраля 2015 года. Спор по ДНТ "Березка" за декабрь 2014 г. рассмотрен в рамках дела А53-13322/15, что отражено в сравнительной таблице, прилагаемой к расчету истца за декабрь 2014 г (согласно решения в апреле 2016 года по договору N 15882 был довыставлен перерасчетом объем 62 701 кВтч за декабрь 2014 года), соответственно, разногласия не обоснованы.

строка 160 - договор 8000 (ТСЖ Восток). АО "Донэнерго" в разногласиях за декабрь 2014 года был предъявлен объем 5 357 кВтч, при этом разногласный объем не конкретизирован. Договор энергоснабжения расторгнут с января 2014 года и МКД переведены на прямые расчеты с потребителями, в декабре 2014 года в целом по ТСЖ Восток выставлен объем в размере 33 628 кВтч. Ответчиком не обозначена точка учета (СО не указан адрес и ПУ), на которой образовались разногласия и в связи с чем разногласия заявлены не обосновано.

строка 167 - договор 8008 (ТСЖ Алмаз, Днепровский, 120 Г).В декабре 2014 сетевой организацией предъявлен объем дважды: по строке 166 в объеме 652 кВтч (данная строка включена в Приложение N 1) и по строке 167 в объеме 918 кВтч. Договор N 8008 расторгнут в октябре 2014 года и МКД, расположенный по адресу Днепровский, 120Г переведен на прямые расчеты (рассчитывается по ОДПУ в базе ФЛ с августа 2014 года). В декабре 2014 года по ОДПУ выставлено 12 570 кВтч (что отражено в базе ФЛ).

строка 394 - договор 12172 (ООО "УК "Свой Дом" - Халтуринский, 78, ПУ N 12613525). АО "Донэнерго" в разногласиях за декабрь 2014 года был заявлен объем 1 063 кВтч. Согласно акта установки АО "Донэнерго" N 23/2863 от 03.12.14 ПУ N 12613525 был установлен с показаниями 52 630 и за период с 03.12.14 по 31.12.15 по ОДПУ N 12613525 по показания 65 729 должен был быть выставлен объем 13 099 кВтч. Фактически расчеты по данному ОДПУ истец начал производить с 01.01.2016 года с показаний 65 729. За период с 03.12.14 по 31.12.15 по данному МКД по индивидуальным ПУ был выставлен объем 16 601 кВтч. Выставленный в полезный отпуск объем 16 601 кВтч превышает потребленный объем по ОДПУ(13 099 кВтч), соответственно, разногласный объем 1 063 кВтч не обоснован.

строка 161 - договор 13104 (ООО РЭКО ТСЖ) был заключен в отношении 6 МКД. Договор энергоснабжения расторгнут в апреле 2014 года и МКД переведены на прямые расчеты с потребителями. В декабре 2014 года в целом по ООО РЭКО ТСЖ выставлен объем в базе ФЛ в размере 27 661 кВтч. АО "Донэнерго" в разногласиях за декабрь 2014 года был заявлен объем 1 201 кВтч, при этом разногласный объем не конкретизирован. Ответчиком не обозначена точка учета (СО не указан адрес и ПУ) по которой образовались разногласия, в связи с чем разногласия заявлены не обосновано.

строка 162 - договор 8539 (ООО Наш дом) был заключен в отношении 6 МКД. Договор энергоснабжения расторгнут в июне 2014 года и МКД переведены на прямые расчеты с потребителями. В декабре 2014 года в целом по ООО Наш дом выставлен объем в базе ФЛ в размере 96 570 кВтч. АО "Донэнерго" в разногласиях за декабрь 201 4 года был заявлен объем 11 108 кВтч, при этом разногласный объем не конкретизирован. Ответчиком не обозначена точка учета (СО не указан адрес и ПУ) по которой образовались разногласия, в связи с чем разногласия заявлены не обосновано.

строка 163 - договор 13009 (ООО Комфорт-сервис) был заключен в отношении 7 МКД. Договор энергоснабжения расторгнут в июне 2014 года и МКД переведены на прямые расчеты с потребителями. В декабре 2014 года в целом по ООО Комфорт-сервис выставлен объем в базе ФЛ в размере 107 198 кВтч. АО "Донэнерго" в разногласиях за декабрь 2014 года был заявлен объем 11 579 кВтч, при этом разногласный объем не конкретизирован. Ответчиком не обозначена точка учета (СО не указан адрес и ПУ) по которой образовались разногласия, в связи с чем разногласия заявлены не обосновано.

строка 168-169 договор 8168/8835 (ЖЭУ 5) был заключен в отношении 663 МКД. Договор энергоснабжения расторгнут с сентября 2013 года и МКД переведены на прямые расчеты с потребителями. В декабре 2014 года в целом по ЖЭУ 5 выставлен объем в базе ФЛ в размере 3 660 848 кВтч. АО "Донэнерго" в разногласиях за декабрь 2014 года был заявлен объем 451 612 кВтч, при этом разногласный объем не конкретизирован. Ответчиком не обозначена точка учета (СО не указан адрес и ПУ), по которой образовались разногласия, в связи с чем разногласия заявлены не обосновано. Кроме того, по данному потребителю в разногласиях за декабрь 2014 года сетевой организацией объем заявлен дважды: по строке 168 в объеме 245 937 кВтч и по строке 169 в объеме 205 675 кВт/ч.

Относительно разногласий по ДНТ "Березка" и ОАО "Ростовертол" объем полезного отпуска определен судебными актами по делам N А53-133322/15 и А53-5770/17 с участием истца и ответчика, что учтено в расчете истца по настоящему делу.

Приложение N 6:

строка 224 - договор 5961 (ООО "АГНЕСА"), разногласия по данной строке возникли в связи с отказом ответчиком оплачивать объем электроэнергии, отпущенный потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении гарантирующего поставщика. При этом, ответчик не обосновано ссылается на нормы права, регулирующие бездоговорное потребление электроэнергии, которые не применимы при неисполнении сетевой организацией уведомления гарантирующего поставщика о введении ограничения режима потребления электроэнергии. Данные правоотношения регулируются специальной нормой права, а именно п. 26 Правил ограничения N 442.

Ответчиком в разногласиях за декабрь 2014 года был предъявлен объем 487 кВтч.

Согласно акта ограничения СО от 17.11.2014 в отношении потребителя ООО "АГНЕСА" был введен режим полного ограничения с показаний 24 606.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в ноябре 2014 произвело расчет по показания 24 606. Точка учета N 001373 (МАГАЗИН, пр-кт. 40-летия Победы, 13/3) является ограниченным по настоящее время.

строка 195, 196, 218, 226 - договор 60003290 (ООО КП-РОЗНИЦА). Договор не рассчитывается с 08.14 (последний расчет в 07.14), расторжение в одностороннем порядке (уведомление СО и потребителя представлены в материалы дела). Кроме того, в адрес СО было направлено уведомление с информацией о том, что объекты по данному договору с 12.05.14 ограничены (вх. СО N 15530 от 24.11.14).

строка 339 - договор 60000339 (СТ "Белая Ромашка"). Договор расторгнут с 31.01.14 (в адрес СО организации были направлены уведомления о расторжении: N 26/2602-5218 от 05.05.14 и N 26/2602-8054 от 24.06.14 (повторное)). Последний расчет произведен в 01.14 по показания 36110. Лицевые счета переведены на прямые расчеты (164 лиц.счета).

строка 165 - договор N 60050336 (СНТ Жемчужина). АО "Донэнерго" в разногласиях за декабрь 2014 года был заявлен объем 20 359 кВтч, при этом разногласный объем по данному потребителю указан повторно (строка 164 в Приложении N 1 (разногласия в объеме 26 938 кВтч были выставлены за декабрь 2014 года в феврале 2015).

строка 156-157 - договор N 683 (Осетровое хозяйство, ПУ 3329240). Объем не был выставлен потребителю по причине расторжения договора энергоснабжения и ликвидации юридического лица (с 30.04.2014 не зарегистрировано в ЕГРЮЛ), дома переведены на прямые расчеты в базе ФЛ. В адрес СО было направлено уведомление от 20.06.14.

строка 10-70 - 12178, 12179, 13107, 6870, 12173, 9752, 14421, 9772, 6598. Разногласия по данным строкам (97 МКД) между истцом и ответчиком составили объем в размере 316 818 кВтч и правомерно отклонены судом первой инстанции подлежат по следующим основаниям:

-в декабре 2014 года объем по ОДПУ выставлен на основании показаний, предоставленных инициативной группой;

-СО в декабре 2014 года не учтены выставленные объемы по нежилым помещениям: за МОП (у подключенных до ОДПУ) и собственное потребление (подключенных после ОДПУ), при этом расчет по ОДПУ произведен по показаниям, предоставленным АО "Донэнерго";

* исключение ОДПУ из расчетов по факту не пригодности к коммерческому учету;

* документы об установке ОДПУ в материалы дела и истцу не представлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком также были заявлены возражения в отношении потребителей физических лиц следующим лицевым счетам:

По Ростовскому филиалу ответчиком заявлены разногласия за апрель 2014 г. по 81 лицевому счету на 34 758 кВтч,, за июль 2014 г. по 122 лицевым счетам на 55 608 кВт/ч, за август 2014 г. по 154 лицевым счетам на 88 496 квт/ч, за октябрь 2014 г. по 203 лицевым счетам на 122 384 кВт/ч по потребителям проживающим в многоквартирных жилых домах.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и выслушав пояснения сторон правомерно установил, что данные потребители проживают в многоквартирных жилых домах, оборудованных общедомовыми приборами учета. Разногласия по показаниям общедомовых приборов учета по данным домам ответчиком не заявлены. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что проведение сверки по физическим лицам, проживающих в многоквартирных домах (МКД) нецелесообразно, поскольку расчеты за потребленную электроэнергию осуществляются в МКД по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (т. е. на границе МКД по общедомовому прибору учета).

При этом доказательства не включения в полезный отпуск объемов электроэнергии, зафиксированных общедомовыми приборами учета ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, ответчиком заявлены возражения по лицевым счетам, по которым показания в выписках банка и почты не совпадают с показаниями в электронных реестрах за соответствующие месяцы.

Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной поддерживает отклонение судом первой инстанции указанных возражений ответчика по следующим основаниям.

За апрель 2014 г.:

1. Потребитель Локтионова Н.М. г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 34/125, кв. 63 л.с. 603000983 в банковском реестре потребитель указал показания 17654, однако с 25.03.2017 согласно данных АО "Донэнерго" исх. 20/374 от 26.03.2014 дом, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 34/125 перешел на расчеты по ОДПУ в управляющую компанию ООО "УО ЖКХ-6" и показания потребителя Локтионовой Н.М. (позиция в прилагаемом к письму реестре 17) на момент перехода составили 17444, на излишне оплаченный объем произведен перерасчет.

2. Потребитель Мартынова Н.Л. г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 34/125, кв. 8 л.с. 603031092 в банковском реестре потребитель указал показания 5560, однако с 25.03.2017 согласно данных АО "Донэнерго" исх. 20/374 от 26.03.2014 дом расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 34/125 перешел на расчеты по ОДПУ в управляющую компанию ООО "УО ЖКХ-6" и показания потребителя Мартыновой Н.Л. (позиция в прилагаемом к письму в реестре 25) на момент перехода составили 5290, на излишне оплаченный объем произведен перерасчет.

3. Потребитель Ольшанская Г.Е. г. Ростов-на-Дону, ул. 15 линия, 58, кв.11 л.с. 604001349 в банковском реестре потребитель указал показания 68000, что является опечаткой, в электронном реестре показания 6900. Переданные потребителем показания 68000 к расчетам со стороны ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в апреле 2014 не приняты. В мае 2017 от потребителя поступила новая оплата с показаниями 7000, которые были включены в полезный отпуск АО "Донэнерго" (позиция в электронном реестре N 127402.). Разногласия не обоснованы, объем оплачен.

4.-5.Потребитель Плахотник В. г. Ростов-на-Дону, ул. Энергетиков, 8, кв. 4 (л.с. 604101848), отдельный прибор учета у потребителя отсутствует, поэтому в электронном реестре за апрель 2014 г (позиция 99447) показания "0". Потребитель Боровик А.Г. г. Ростов-на-Дону, ул. Энергетиков, 8, кв. 4 (л.с. 604101849) фактически у потребителя отсутствует прибор учета, поэтому в электронном реестре за апрель 2014 г (позиция 99448) показания "0". Оба потребителя проживают в коммунальной квартире, в которой установлен общий счетчик. В сентябре 2013 г была замена общеквартирного ПУ, новый ПУ установлен с показаниями "14 060", фактические расчеты по данному ПУ начались с апреля 2017 с показаний "15700" расход составил "1640 кВтч" За период с ноября 2013 по март 2014 полезный отпуск по потребителям, переданный в АО "Донэнерго" составил 1848 кВтч, а по ПУ 1640 кВтч, что превышает суммарно индивидуальный объем потребления.

6. Потребитель Селиванникова Л.Ф. г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 71К104, кв.95 л.с. 602065163 в банковском реестре потребитель указал показания 7120, однако 30.04.2014 сотрудником Общества зафиксированы показания 7135 которые и были включены в полезный отпуск АО "Донэнерго" (объем потребления составил 42 кВт.ч позиция в реестре за апрель 2014 года N 34004.).

7. По потребителю Черных Н.В. г. Ростов-на-Дону, ул. Правды, 13 л.с. 603007532 за апрель 2014 г. конечные показания прибора учета составили 38437, а показания, полученные в реестре платежей от ПАО "Сбербанк" N 24800253 от 16.04.2014 г составили 348905, что является опечаткой. Данные показания к расчетам не приняты. В мае 2014 г. потребитель передал показания 38923 (позиция в реестре N 85453), а в июне 39080 (позиция в реестре N 90467), кроме того, подтверждением ошибочных показаний, является ведомость съема показаний приборов учета физических лиц N 417 от 13.09.2014 г., в которой предоставлены показания прибора учета потребителя - 39596 (позиция в ведомости 7).

8. По потребителю Дьякову Н.Н. г. Ростов-на-Дону, ул. Щербакова, 48 л.с. 604064044 за апрель 2014 г. показания, полученные в реестре платежей от ПАО "Сбербанк" N 24814594 от 17.04.2014 г составили 6443. Была замена прибора учета, в марте 2014 г старый счетчик закрыт с показаниями 6348, что подтверждается Актом N 2828825 от 07.03.14г проверки (замены, калибровки) средств учета и состояния схемы учета подписанного представителями АО "Донэнерго" и потребителя). В мае 2014 года от потребителя поступила оплата по новому счетчику с показаниями 83 которые были включены и оплачены в полезном отпуске АО "Донэнерго" в мае 2014 г (позиция в реестре

N 119791).

9. По потребителю Верещинская О.Ф. г. Ростов-на-Дону, ул. Центральная, 24 л.с.

602048768 за апрель 2014 г. конечные показания прибора учета составили 8587, а показания, полученные в реестре платежей от ПАО "Сбербанк" N 24821297 от 17.04.2014 г составили 8585. Разница составляет - 2 кВтч. Согласно акта съема показаний приборов учета физических лиц N 1040 от 19.04.14г подписанного представителями АО "Донэнерго" зафиксированы показания 8587(позиция в реестре N 52048). Объем оплачен

10. По потребителю Токарева И.В. г. Ростов-на-Дону, ул. Поморский, 22 л.с.

602020264 за апрель 2014 г. конечные показания прибора учета по данным АО "Донэнерго" составили 1273, а показания, полученные в реестре платежей от ПАО

"Сбербанк" N 24860752 от 22.04.2014 г. составили 1246. В мае 2014 года от потребителя поступила новая оплата с показаниями 1456, которые были включены и оплачены в полезном отпуске АО "Донэнерго" в мае 2014 г (позиция в реестре N 55903).

11. По потребителю Коротков А.В. г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 1Б, кв. 40 л.с. 603051192 за апрель 2014 г. конечные показания прибора учета по данным АО "Донэнерго" составили 10936, а показания, полученные в реестре платежей от ПАО "Сбербанк" N 24860752 от 22.04.2014 г. составили 11100. Разногласный объем включен и оплачен в полезном отпуске АО "Донэнерго" за июнь 2014 г. (позиция в реестре N 70836).

12. По потребителю Мотова О.Б г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 55 кв. 7 л.с.603047473 за апрель 2014 г. конечные показания прибора учета согласно электронного реестра составили 520, а показания, полученные в реестре платежей от ПАО "Сбербанк" N 24860752 от 22.04.2014 г. составили 22750 кВтч., что является опечаткой. Данные показания к расчетам не приняты. В мае 2014 г. потребитель передал показания 607, а в июне 687, кроме того подтверждением ошибочных показаний, является реестр показаний приборов учета от 26.11.2014 г., переданный председателем домового комитета, в котором предоставлены показания прибора учета потребителя - 1148 (позиция в прилагаемом реестре 34).

13. По потребителю Токина Л.Ф. г. Ростов-на-Дону, ул. Зоологическая, 14/7 кв. 49

л.с. 603048247 в реестре платежей от ПАО "Сбербанк" N 24900381 от 25.04.2014 г.

составили 8784, переданные АО "Донэнерго" показания 8833, в апреле 2014 года от потребителя поступила новая оплата с показаниями 8833, которые и были включены в полезный отпуск АО "Донэнерго" (позиция в реестре N 79431). Объем оплачен.

14. По потребителю Цыканова А.В. г. Ростов-на-Дону, пер. Крыловской, 12, кв. 5 л.с.603054839 в банковском реестре потребитель указал показания 821779, что является опечаткой, в электронном реестре показания 21600. Переданные потребителем показания 821779 к расчетам со стороны ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в апреле 2014 не приняты, так как полезный отпуск за расчетный месяц составил бы 800305 кВтч, что не соответствует реальности. В мае 2017 от потребителя поступила новая оплата с показаниями 21961 которые были включены в полезный отпуск АО "Донэнерго" (позиция в реестре N 87293.). Разногласий в мае 2014 по объему полезного отпуска по данному потребителю нет.

15. По потребителю Потапов В.В. г. Ростов-на-Дону, ул. М.Горького, 155, кв. 48 л.с. 603053823 за апрель 2014 г. конечные показания прибора учета составили 7180, а показания, полученные в реестре платежей от ПАО "Сбербанк" N 24907891 от 26.04.2014 г - 7082, данные показания потребитель указал ошибочно, так как в марте 2014 года в АО "Донэнерго" эти показания уже были переданы (позиция в реестре N 65288).

16. По потребителю Степаненко Л.Д. г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна 10А, кв. 9 л.с. 603015476 за апрель 2014 г. конечные показания прибора учета составили 4505, а показания, полученные в реестре платежей от ПАО "Сбербанк" N 24910639 от 26.04.2014 составили 4504. Данные показания потребитель указал ошибочно, так как в марте 2014 года в АО "Донэнерго" эти показания были переданы (позиция в реестре N 65288)

17. По потребителю Фарашян М.Б. г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 122 кв.19, л.с. 602070781 за апрель 2014 г. конечные показания прибора учета составили 1119, а показания, полученные в реестре платежей от ПАО "Сбербанк" N 24910639 от 26.04.2014 составили 1043. Согласно акта съема показаний приборов учета физических лиц от 23.04.2014 г подписанного представителем ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" зафиксированы показания 1119. В мае 2014 года от потребителя поступила новая оплата с показаниями 1194 которые были включены и оплачены в полезном отпуске АО "Донэнерго" в мае 2014 г (позиция в реестре N 36294).

18. По потребителю Антюфеев В.А. г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 122 кв.22, л.с. 602070785 за апрель 2014 г. конечные показания прибора учета составили 25287, а показания, полученные в реестре платежей от ПАО "Сбербанк" N 24914069 от 27.04.2014 составили 25272. Согласно акта съема показаний приборов учета физических лиц от 23.04.14г подписанного представителем ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" зафиксированы показания 25 287. В мае 2014 года от потребителя поступила новая оплата с показаниями 25425 которые были включены и оплачены в полезном отпуске АО "Донэнерго" в мае 2014 г (позиция в реестре N 36294).

19. По потребителю Березовскому Е.М., г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный,92/85 кв.46, л.с. 602032511 за апрель 2014 г. конечные показания прибора учета составили 9610, а показания, полученные в реестре платежей от ПАО "Сбербанк" N 24919011 от 28.04.2014 составили 9602. В мае 2014 года от потребителя поступила новая оплата с показаниями 9615 которые были включены и оплачены в полезном отпуске АО "Донэнерго" в мае 2014 г (позиция в реестре N 40925).

20. По потребителю Толстокорой О.А., г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 8К6, кв.18, л.с. 603052148 за апрель 2014 г. конечные показания прибора учета составили 700, а показания, полученные в реестре платежей от ПАО "Сбербанк" N 24672252 от 5.04.2014 г., составили 710. В мае 2014 года от потребителя поступила новая оплата с показаниями 758 которые были включены и оплачены в полезном отпуске АО "Донэнерго" в мае 2014 г (позиция в реестре N 68043).

21. По потребителю Абрамовой И.Н., г. Ростов-на-Дону, ул. Филимоновская, 137 кв.77, л.с. 602071101 за апрель 2014 г. конечные показания прибора учета составили 36752, а показания, полученные в реестре платежей от ПАО "Сбербанк" N 24919011 от 28.04.2014 г., составили 36753. Переданные АО "Донэнерго" показания равны 36752, что подтверждается актом съема показаний приборов учета физических лиц от 30.04.14г, подписанного представителем ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", с зафиксированными показаниями 36752. В мае 2014 года от потребителя поступила новая оплата с показаниями 36753 которые были включены и оплачены в полезном отпуске АО "Донэнерго" в мае 2014 г (позиция в реестре N 47062).

22. По потребителю Гулову В.А. г. Ростов-на-Дону, Конотопский,5 кв.4, л.с. 604087861 за апрель 2014 г. конечные показания прибора учета составили 105, а показания, полученные в реестре платежей от ПАО "Сбербанк" N 24925136 от 29.04.2014 составили 101. В апреле 2014 года от потребителя поступила новая оплата с показаниями 105 которые были включены и оплачены в полезном отпуске АО "Донэнерго" в апреле 2014 г (позиция в реестре N 95327).

23. По потребителю Луценко Л.А., г. Ростов-на-Дону, пр-кт Буденновский, 96К132, кв. 154А, л.с. 602064317 за апрель 2014 г. конечные показания прибора учета составили 7885, а показания, полученные в реестре платежей от ПАО "Сбербанк" N 24928475 от составили 7795. В апреле 2014 года от потребителя поступила оплата с показаниями 7885 которые были включены и оплачены в полезном отпуске АО "Донэнерго" в апреле 2014 г (позиция в реестре N 37719).

24. По потребителю Сидоренко В.М., г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 16 кв. 17, л.с. 603019818 за апрель 2014 г. конечные показания прибора учета составили 1916, а показания, полученные в реестре платежей от ПАО "Сбербанк" N 24928475 от 29.04.2014 составили 1951. В мае 2014 года от потребителя поступила новая оплата с показаниями 1952 которые были включены и оплачены в полезном отпуске АО "Донэнерго" в мае 2014 г (позиция в реестре N 75258).

25. Потребитель Якубова И.И., Ростов-на-Дону, ул. Ликальная,12К73, кв. 26, л.с.

604088058 находится в МКД рассчитывающемся по ОДПУ. От потребителя имеется заявление о не проживании, в связи с чем ему рассчитываются только МОПы. За апрель 2014 г. объем по показаниям ОДПУ составил 21907 кВт/ч, а сумма индивидуального потребления составила 24 147 кВт/ч, в связи с чем объем за МОП был откорректирован в сторону уменьшения.

26. По потребителю Чередниченко Т.В., Ростов-на-Дону, ул. Нефедова, 58/115, кв. 7, л.с. 602071409 за апрель 2014 г. конечные показания прибора учета составили 1107 (позиция в реестре 45814), что подтверждается актом съема показаний приборов учета физических лиц от 25.04.14г, подписанного представителем ПАО "ТНС энерго Ростов -на-Дону", в котором зафиксированы показания 1107, а показания, полученные в реестре платежей от ПАО "Сбербанк" N 24930268 от 29.04.2014 г. составили 1042 данные показания потребитель указал ошибочно, так как в марте 2014 года в АО "Донэнерго" эти показания были переданы (позиция в реестре N 64288). Объем оплачен.

27. По потребителю Карповскому В.С., Ростов-на-Дону, ул. Пригородный,8, л.с. 602054483 за апрель 2014 г. конечные показания прибора учета составили 6653, а показания, полученные в реестре платежей от ПАО "Сбербанк" N 24930268 от 29.04.2014 составили 7123. Разногласный объем включен и оплачен в полезный отпуск АО "Донэнерго" за август 2014 г (позиция в реестре N 60556).

28. По потребителю Пантелюк И.Н., Ростов-на-Дону, ул. Советская, 47/1, кв.52, л.с. 604102115 за апрель 2014 г. конечные показания прибора учета составили 11045, показания подтверждаются актом снятия показаний средств учета от 24.04.14г, подписанного собственником и представителем ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в котором зафиксированы показания - 11045, а показания, полученные в реестре платежей от

ПАО "Сбербанк" N 24933025 от 29.04.2014 составили 11023. В мае 2014 года от

потребителя поступила новая оплата с показаниями 11103, которые были включены и оплачены в полезном отпуске АО "Донэнерго" за май 2014 г. (позиция в реестре N 101360).

29. По потребителю Березовской Т.Ф., Ростов-на-Дону, ул. Ольгинская,38, л.с.

602024002 за апрель 2014 г. конечные показания прибора учета составили 11314, в реестре

платежей от ПАО "Сбербанк" N 24654792 от 03.04.2014 составили 11249. 30.04.14

потребитель передал по телефону показания 11314 (позиция в реестре N 53763). Объем оплачен.

30. По потребителю Постукян Е.Е., Ростов-на-Дону, пер Кисловодский, 24, л.с. 604052603 за июль 2014 г. конечные показания прибора учета составили 8422, в реестре платежей от ПАО "Сбербанк" N 25605029 от 05.07.2014 составили 8420. В августе 2014 г потребитель передал по телефону показания 8441 (позиция в реестре N 147767). Объем оплачен.

За сентябрь 2014 г.:

1. По потребителю Шлыковой Л.П., Ростов-на-Дону, ул. Рельефная, 6 кв.1 л.с.

601008306 за сентябрь 2014 г. потребитель передал показания прибора учета 9668 которые были включены в полезный отпуск АО "Донэнерго" в августе 2014 г. (позиция в реестре N 3117). В октябре 2014 г потребитель передал по телефону показания 9921 (позиция в реестре N 3128). Объем оплачен.

2. По потребителю Лебедевой М.А., Ростов-на-Дону, ул. Одесская, 37, л.с. 601032634 за сентябрь 2014 г. потребитель передал показания прибора учета 9779 которые были включены в полезный отпуск АО "Донэнерго" в августе 2014 г. (позиция в реестре N 356). Объем оплачен.

3. По потребителю Логвинову Н.И., Ростов-на-Дону, ул. Трудящихся, 68, л.с. 601018214 за сентябрь 2014 г. потребитель передал показания прибора учета 9836 которые были включены в полезный отпуск АО "Донэнерго" в августе 2014 г. (позиция в реестре N 1256). В октябре 2014 г. потребитель передал по телефону показания 9976 (позиция в реестре N 1262). Объем оплачен.

4. По потребителю Епишкину В.Г., Ростов-на-Дону, ул. Павлова,19д, л.с. 601072780 за сентябрь 2014 г. потребитель передал показания прибора учета 506 которые были включены в полезный отпуск АО "Донэнерго" в августе 2014 г. (позиция в реестре N 574).

В феврале 2015 г потребитель передал по телефону показания 594 (позиция в реестре N

601072779). Объем оплачен.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика по объемам полезного отпуска по физическим лицам по Ростовскому филиалу ответчика за декабрь 2014 г., ввиду того, что согласно п. 2.1.4 акта приема-передачи электрической энергии электроэнергии по сетям Ростовского филиала и протокола разногласий к нему за декабрь 2014 г. разногласия между истцом и ответчиком по категории потребителей "население" (физические лица) отсутствуют. Объем полезного отпуска физическим лицам указан в одинаковом размере -24 625 383 кВт/ч, разногласия имеются только по юридическим лицам. Исковые требования истцом о взыскании задолженности по оплате потерь, возникших по причине разногласий по полезному отпуску физическим лицам, за указанный период по Ростовскому филиалу не заявлялись.

По Миллеровскому филиалу ответчика сторонами подписан акт согласования разногласий к акту приема-передачи электрической энергии и мощности по сетям Миллеровского филиала АО "Донэнерго" за ноябрь 2014 г., в связи с чем, размер исковых требований по Миллеровскому филиалу ответчика за ноябрь 2014 г. уменьшен истцом до 17 000 кВт/ч.

Заявленные ответчиком при рассмотрении дела возражения по Сальскому филиалу суд первой инстанции правомерно отклонил, обосновав это следующим:

* л/сч N 0801001529 по потребителю, проживающему: г. Сальск, ул. Пахомовой д.8 в феврале 2014 года согласно реестра платежей ПАО "Сбербанк" N 2958613997 от 10.02.2014 г. показания прибора учета составили 13870. Согласно ведомости снятия показаний, представленной АО "Донэнерго" показания прибора учета по состоянию на 27.02.2014 г. составили 14200 (позиция контррасчета истца N56). Разногласия составили 330 кВт/ч. Разногласный объем в размере 330 кВт/ч включен в полезный отпуск сетевой организации в марте 2014 года.

* по потребителю Коломийцеву А.С. л.с. 801174094 - показания по данным сетевой организации на 25.07.2014 - "7110", потребитель оплатил 01.08.2017 г. с показаниями "7200". Данный объем включен в полезный отпуск ответчику за август 2014 г. Таким образом, разногласия заявлены необоснованно.

* по потребителю Ягода А.Н. л.с. 801211003 - показания по данным сетевой организации за июль 2014 г. "418", потребитель оплатил 02.08.2014 с показаниями "600". При этом за август 2014 г. согласно электронного реестра в полезный отпуск ответчика включены показания "900" в соответствии с актом контрольного съема. Таким образом, разногласия заявлены необоснованно.

* по потребителю Телепневу А.Д. л.с. 801091124 - согласно письма филиала АО "Донэнерго" СМЭС от 05.12.2013 г. N 365 прибор учета по адресу: г. Сальск, ул. Вольный Труд, 59 неисправен. Расчет по прибору учета не велся, начисления производились расчетным способом. Показания прибора учета по реестру за декабрь 2013 г. "719", за январь 2014 расход "222 кВт/ч", за февраль 2014 г. расход "222" и за март 2014 г. до замены прибора учета "34 кВт/ч". Прибор учета заменен сетевой организацией в марте с показаниями "1197". Таким образом расход определен верно: 719 + 222 + 222 + 34 = 1197.

* по потребителю Широкий Н.П. л.с. 801091131 - согласно письма филиала АО "Донэнерго" СМЭС от 05.12.2013 г. N 365 прибор учета по адресу: г. Сальск, ул. Вольный Труд, 69 неисправен. Расчет по прибору учета не велся, начисления производились расчетным способом. В электронном реестре за январь и февраль 2014 г. указано по 236 кВт/ч за каждый месяц. Прибор учета 21.02.2015 заменен с конечными показаниями 1364. Разногласия необоснованы.

* по потребителю Оленченко В.В. л.с. 806005116 - по данному лицевому счету начальные показания на февраль 2014 года составили 2950, показания 3150, переданные потребителем при оплате 27.02.2014 года, поступили в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" только в марте 2014 года. Однако, в марте 2014 года от потребителя поступила новая оплата с показаниями 3300, которые были включены в полезный отпуск АО

"Донэнерго" (объем потребления составил 350 кВт.ч позиция в реестре N 15788.). Объем оплачен.

* по потребителю Бабкина Н.М. л.с. 806005475 - по данному лицевому счету начальные показания на февраль 2014 года составили 2264, показания 2356, переданные потребителем при оплате 27.02.2014 года, поступили в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" только в марте 2014 года. Однако, в марте 2014 года от потребителя поступила новая оплата с показаниями 2374, а 27.03.2014 контрольные показания АО "Донэнерго" 2435 которые были включены в полезный отпуск АО "Донэнерго" (объем потребления составил 171 кВт.ч позиция в реестре за март 2014 года N 16457.). Объем оплачен.

* по потребителю Лупеева Л.И. л.с. 806007377 - по данному лицевому счету начальные показания на февраль 2014 года составили 8497, показания 8697, переданные потребителем при оплате 27.02.2014 года, поступили в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" только в марте 2014 года. Однако, в марте 2014 года от АО "Донэнерго" поступили контрольные показания 8797 (объем потребления составил 300 кВт.ч позиция в реестре за март 2014 года N 16224.). Объем оплачен.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика по его Каменскому филиалу:

* по потребителю Колбасину В.М. л.с. N 306186062 за октябрь 2014 г. начальные показания прибора учета составили 415, а показания, полученные в реестре платежей от ФГУП "Почта России" N 14774644 от 07.10.2014 г. составили 366. Переданные АО "Донэнерго" показания 1877 к расчетам со стороны ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" приняты небыли. Однако, в октябре 2015 года от потребителя поступила новая оплата с показаниями 1968, которые были включены в полезный отпуск АО "Донэнерго" (позиция в реестре N1591.). Объем оплачен.

* по потребителю Гусеву А.В. л.с. N 307533823 за июль 2014 г. начальные показания прибора учета составили 31820, а показания, полученные в реестре платежей от ПАО "Сбербанк" N 25559231 от 01.07.2014 г. составили 31802. Переданные АО "Донэнерго" показания 31877 к расчетам со стороны ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" приняты небыли. Однако, в августе 2014 года от потребителя поступила новая оплата с показаниями 31899, которые были включены в полезный отпуск АО "Донэнерго" (позиция в реестре N3567.). Объем оплачен.

* по потребителю Шестакова Е.Г. л.с. N 307092900 за июль 2014 г. начальные показания прибора учета составили 4955, а показания, полученные в реестре платежей от ПАО "Сбербанк" N 25572450 от 01.07.2014 г. составили 4946. Переданные АО "Донэнерго" показания 5066 к расчетам со стороны ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" приняты небыли. Однако, в августе 2014 года от потребителя поступила новая оплата с показаниями 5066, которые были включены в полезный отпуск АО "Донэнерго" (позиция в реестре N5813). Объем оплачен.

* по потребителю Дегтярев В.И. л.с. N 307530145 за июль 2014 г. начальные показания прибора учета составили 15103, а показания, полученные в реестре платежей от ПАО "Сбербанк" N 25572450 от 01.07.2014 г. составили 14874. Переданные АО "Донэнерго" показания 15104 к расчетам со стороны ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" приняты небыли. Однако, в августе 2014 года от потребителя поступила новая оплата с показаниями 15203, которые были включены в полезный отпуск АО "Донэнерго" (позиция в реестре N3407). Объем оплачен.

- по потребителю Алифанову В.И. л.с. N 303104182 за июль 2014 г. начальные показания прибора учета составили 15538, а показания, полученные в реестре платежей от ПАО "Сбербанк" N 25583333 от 02.07.2014 г. составили 15467. Переданные АО "Донэнерго" показания 15555 к расчетам со стороны ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" приняты небыли. Однако, в августе 2014 года от потребителя поступила новая оплата с показаниями 15683, которые были включены в полезный отпуск АО "Донэнерго" (позиция в реестре N4688). Объем оплачен.

* по потребителю Горбунову В.Е. л.с. N 307533902 за ноябрь 2014 г. начальные показания прибора учета составили 5609, а показания, полученные в реестре платежей от ПАО "Сбербанк" N 27004882 от 12.11.2014 г. составили 5566. Переданные АО "Донэнерго" показания 5639 к расчетам со стороны ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" приняты небыли. Однако, в январе 2015 года от потребителя поступила новая оплата с показаниями 5769, которые были включены в полезный отпуск АО "Донэнерго" (позиция в реестре N3640). Объем оплачен.

* по потребителю Логачевой А.И. л.с. N 307005055 за ноябрь 2014 г. начальные показания прибора учета составили 16729, а показания, полученные в реестре платежей от

ПАО "Сбербанк" N 27024860 от 13.11.2014 г. составили 16644. Переданные АО

"Донэнерго" показания 16759 к расчетам со стороны ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" приняты небыли. Однако, в феврале 2015 года от потребителя поступила новая оплата с показаниями 16811, которые были включены в полезный отпуск АО "Донэнерго" (позиция в реестре N 5636). Объем оплачен.

- по потребителю Лариной Н.К. л.с. N 306479764 за август 2014 г. начальные показания прибора учета составили 333, а показания, полученные в реестре платежей от ПАО "Сбербанк" N 60929 от 04.08.2014 г. составили 265. Переданные АО "Донэнерго" показания 406 к расчетам со стороны ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" приняты небыли. Однако, в октябре 2014 года от потребителя поступила новая оплата с показаниями 533, которые были включены в полезный отпуск АО "Донэнерго" (позиция в реестре N2540). Объем оплачен.

* по потребителю Гордико А.К. л.с. N 301931626 за февраль 2014 г. начальные показания прибора учета составили 2292, а конечные показания составили 2292. Переданные АО "Донэнерго" показания 2763 к расчетам со стороны ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" приняты небыли. Однако, в январе 2015 года от потребителя поступила новая оплата с показаниями 3649, которые были включены в полезный отпуск АО "Донэнерго" (позиция в реестре N11). Объем оплачен.

* по потребителю Иманов Н.В. л.с. N 301931628 за февраль 2014 г. начальные показания прибора учета составили 17454, а конечные показания составили 17454. Переданные АО "Донэнерго" показания 18335 к расчетам со стороны ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" приняты небыли. Однако, в январе 2015 года от потребителя поступила новая оплата с показаниями 19951, которые были включены в полезный отпуск АО "Донэнерго" (позиция в реестре N12). Объем оплачен.

- по потребителю Носова Т.А. л.с. N 301931630 за февраль 2014 г. начальные показания прибора учета составили 52131, а конечные показания составили 54498. Переданные АО "Донэнерго" показания 57770 к расчетам со стороны ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" приняты небыли. Однако, в мае 2014 года от потребителя поступила новая оплата с показаниями 59839, которые были включены в полезный отпуск АО "Донэнерго" (позиция в реестре N984). Объем оплачен.

* по потребителю Кофтун Е.Н. л.с. N 301932263 за февраль 2014 г. начальные показания прибора учета составили 200, а конечные показания составили 200. Переданные АО "Донэнерго" показания 401 к расчетам со стороны ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" приняты небыли. Однако, в январе 2015 года от потребителя поступила новая оплата с показаниями 760, которые были включены в полезный отпуск АО "Донэнерго" (позиция в реестре N2). Объем оплачен.

* по потребителю Четвертной В.С. л.с. N 301932277 за февраль 2014 г. начальные показания прибора учета составили 19811, а конечные показания составили 19811. Переданные АО "Донэнерго" показания 20720 к расчетам со стороны ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" приняты небыли. Однако, в январе 2015 года от потребителя поступила новая оплата с показаниями 23020, которые были включены в полезный отпуск АО "Донэнерго" (позиция в реестре N777). Объем оплачен.

* по потребителю Сергеева Е.Н. л/сч 301932279 за февраль 2014 г. начальные показания прибора учета составили 22780, а конечные показания составили 22780. Переданные АО "Донэнерго" показания 23629 к расчетам со стороны ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" приняты небыли. Однако, в январе 2015 года от потребителя поступила новая оплата с показаниями 25372, которые были включены в полезный отпуск АО "Донэнерго" (позиция в реестре N 778). Объем оплачен.

* по потребителю Польшинсков В.И. л.с. N 301932518 за февраль 2014 г. начальные показания прибора учета составили 5130, а конечные показания составили 5130. Переданные АО "Донэнерго" показания 5907 к расчетам со стороны ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" приняты не были. Однако, в январе 2015 года от потребителя поступила новая оплата с показаниями 8107, которые были включены в полезный отпуск АО "Донэнерго" (позиция в реестре N10). Объем оплачен.

* по потребителю Блоховцев л.с. N 301340033 за февраль 2014 г. начальные показания прибора учета составили 2220, а конечные показания составили 2278. Переданные АО "Донэнерго" показания 4196 к расчетам со стороны ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" приняты небыли. Однако, в июле 2014 года от потребителя поступила новая оплата с показаниями 5630, которые были включены в полезный отпуск АО "Донэнерго" (позиция в реестре N8430). Объем оплачен.

* по потребителю Джамбулатова Н.В. л.с. N 301931940 за февраль 2014 г. начальные показания прибора учета составили 3123, а конечные показания составили 3123. Переданные АО "Донэнерго" показания 4808 к расчетам со стороны ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" приняты небыли. Однако, в январе 2015 года от потребителя поступила новая оплата с показаниями 6173, которые были включены в полезный отпуск АО "Донэнерго" (позиция в реестре N7). Объем оплачен.

* по потребителю Слепцов В.В. л.с. N 301931943 за февраль 2014 г. начальные показания прибора учета составили 8350, а конечные показания составили 8350. Переданные АО "Донэнерго" показания 8655 к расчетам со стороны ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" приняты небыли. Однако, в апреле 2014 года от потребителя поступила новая оплата с показаниями 9144, которые были включены в полезный отпуск АО "Донэнерго" (позиция в реестре N772). Объем оплачен.

* по потребителю Карпову В.А. л.с. N 301943077 за октябрь 2014 г. при расчете потребленной электроэнергии использовались начальные показания - 6217, конечные показания - 6242 начислен объем 25 кВт*ч. Переданные АО "Донэнерго" показания 15089 - ошибочны и к расчетам со стороны ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" приняты небыли. Подтверждением неверного съема показаний в октябре 2014, является акт снятия показаний АО "Донэнерго" от 06.04.2015 г., в котором предоставлены показания прибора учета потребителя - 6292, меньше показаний, предъявленных в октябре 2014 г.

* по потребителю Телевной И.В. л.с. N 301202166 за август 2014 г. при расчете потребленной электроэнергии использовались начальные показания - 23333, конечные показания - 23483 начислен объем 150 кВт*ч. Переданные АО "Донэнерго" показания 32686 - ошибочны и к расчетам со стороны ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" приняты небыли. Подтверждением неверного съема показаний в августе 2014, является акт снятия показаний АО "Донэнерго" от 18.06.2015 г., в котором предоставлены показания прибора учета потребителя - 31734, меньше показаний, предъявленных в августе 2014 г.

* по потребителю Стародубцеву В.Б. л.с. N 301305157 за август 2014 г. при расчете потребленной электроэнергии использовались начальные показания - 34505, конечные показания - 34525 начислен объем 20 кВт*ч. Переданные АО "Донэнерго" показания 38910 - ошибочны и к расчетам со стороны ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" приняты небыли. Подтверждением неверного съема показаний в августе 2014, является акт снятия показаний АО "Донэнерго" от 24.08.2015 г., в котором предоставлены показания прибора учета потребителя - 37099, меньше показаний, предъявленных в августе 2014 г.

* по потребителю Ревиной Е.А. л.с. N 301801176 за август 2014 г. при расчете потребленной электроэнергии использовались начальные показания - 25759, конечные показания - 25823 начислен объем 64 кВт*ч. Переданные АО "Донэнерго" показания 28002 - ошибочны и к расчетам со стороны ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" приняты небыли. Подтверждением неверного съема показаний в августе 2014, является акт снятия показаний АО "Донэнерго" от 17.10.2014 г., в котором предоставлены показания прибора учета потребителя - 25877, меньше показаний, предъявленных в августе 2014 г.

* по потребителю Флигиной М.С. л.с. N 303109805 за июль 2014 г. при расчете потребленной электроэнергии использовались начальные показания - 470, конечные показания - 470 начислен объем 0 кВт*ч. Переданные АО "Донэнерго" показания 2299 -ошибочны и к расчетам со стороны ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" приняты небыли. Подтверждением неверного съема показаний в июле 2014, является акт снятия показаний АО "Донэнерго" от 11.05.2016 г., в котором предоставлены показания прибора учета потребителя - 1043, меньше показаний, предъявленных в июле 2014 г.

* по потребителю Михайловой Л.Л. л.с. N 303131964 за июль 2014 г. при расчете потребленной электроэнергии использовались начальные показания - 12900, конечные показания - 14050 начислен объем 560 кВт*ч. Переданные АО "Донэнерго" показания 22400 - ошибочны и к расчетам со стороны ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" приняты небыли. Подтверждением неверного съема показаний в июле 2014, является акт снятия показаний АО "Донэнерго" от 17.06.2015 г., в котором предоставлены показания прибора учета потребителя - 17539, меньше показаний, предъявленных в июле 2014 г.

* по потребителю Куковинец И.И. л.с. N 301230069 за июль 2014 г. при расчете потребленной электроэнергии использовались начальные показания - 80, конечные показания - 167 начислен объем 87 кВт*ч. Переданные АО "Донэнерго" показания 1271 -ошибочны и к расчетам со стороны ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" приняты небыли. Подтверждением неверного съема показаний в июле 2014, является акт снятия показаний АО "Донэнерго" от 24.11.2014 г., в котором предоставлены показания прибора учета потребителя - 411, меньше показаний, предъявленных в июле 2014 г.

* по потребителю Брюхно В.В. л.с. N 301312031 за июль 2014 г. при расчете потребленной электроэнергии использовались начальные показания - 16517, конечные показания - 16553 начислен объем 36 кВт*ч. Переданные АО "Донэнерго" показания 20572 - ошибочны и к расчетам со стороны ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" приняты небыли. Подтверждением неверного съема показаний в июле 2014, является акт снятия показаний АО "Донэнерго" от 20.04.2015 г., в котором предоставлены показания прибора учета потребителя - 17998, меньше показаний, предъявленных в июле 2014 г.

* по потребителю Басову С.В. л.с. N 301409119 за июль 2014 г. при расчете потребленной электроэнергии использовались начальные показания - 1096, конечные показания - 1126 начислен объем 30 кВт*ч. Переданные АО "Донэнерго" показания 4433 - ошибочны и к расчетам со стороны ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" приняты небыли. Подтверждением неверного съема показаний в июле 2014, является акт снятия показаний АО "Донэнерго" от 16.09.2014 г., в котором предоставлены показания прибора учета потребителя - 1231, меньше показаний, предъявленных в июле 2014 г.

* по потребителю Косинова Н.П. л.с. N 301609302 за июль 2014 г. при расчете потребленной электроэнергии использовались начальные показания - 908, конечные показания - 908 начислен объем 0 кВт*ч. Переданные АО "Донэнерго" показания 1884 -ошибочны и к расчетам со стороны ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" приняты небыли. Подтверждением неверного съема показаний в июле 2014, является акт снятия показаний АО "Донэнерго" от 25.02.2015 г., в котором предоставлены показания прибора учета потребителя - 940, меньше показаний, предъявленных в июле 2014 г.

- по потребителю Шариповой Е.С. л.с. N 301942045 начальные показания прибора учета составили 525, а конечные показания составили 605. Переданные АО "Донэнерго" показания 10632 к расчетам со стороны ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" приняты небыли. Однако, в октябре 2014 года от потребителя поступила новая оплата с показаниями 10811, которые были включены в полезный отпуск АО "Донэнерго" (позиция в реестре N3948). Объем оплачен.

По Гуковскому филиалу судом первой инстанции установлено, что разногласия между истцом и ответчиком в объеме 72 550 кВт/ч возникли в результате немотивированного (без привязки к конкретным потребителям) завышения ответчиком объема полезного отпуска по п. 2.1.4 акта приема-передачи электроэнергии по сетям филиала по категории потребителей "население" (физические лица) и как следствие уменьшения на данную величину объема потерь электрической энергии.

Так, ответчиком в 2015 году также без привязки к конкретным потребителям был уменьшен определённый истцом объем полезного отпуска на 72 550 кВт/ч:

* январь 2015 г. на 38 429 кВт/ч;

* март 2015 г. на 7 956 кВт/ч;

* апрель 2015 г. на 3 048 кВт/ч;

* май 2015 г. на 830 кВт/ч;

* июнь 2015 г. на 3 798 кВт/ч;

* июль 2015 г. на 1 099 кВт/ч;

* август 2015 г. на 9 096 кВт/ч;

* сентябрь 2015 г. на 8 294 кВт/ч.

Однако, произведённое ответчиком уменьшение занижение объема полезного отпуска не было принято истцом к расчетам в 2015 г., в результате чего возникли отрицательные разногласия.

При этом, объем потерь электроэнергии на данную величину в 2015 году не увеличивался, что следует из представленных в материалы дела протоколов разногласий к актам приема-передачи электрической энергии и мощности по сетям Гуковского филиала за соответствующие периоды 2015 г.

Кроме того, в Арбитражном суде Ростовской области на рассмотрении находится дело N А53-17170/17 по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к АО "Донэнерго" о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии за 2015 год, где вышеуказанные объемы потерь значатся со знаком "минус". Таким образом, истец, взыскивая с ответчика разногласный объем потерь за декабрь 2014 г., в иске за 2015 г. уменьшает размер заявленных требований на ту же величину 72 550 кВт/ч.

По Новошахтинскому филиалу возражения ответчика по объёму потерь обоснованно не приняты судом первой инстанции ввиду следующего:

Согласно произведённому истцом расчёту исковых требований, истцом уменьшен объем потерь на 56 104 кВт/ч по Новошахтинскому филиалу (Новочеркасское межрайонное отделение) за декабрь 2014 г.

* по потребителю Овчаров А.Б., л.с. N 704516003 г. Новошахтинск, ул. К. Маркса, 56 30.04.2015 г. истцом совместно с представителем потребителя заактированы показания "25801" соответствующие показаниям спорного периода в редакции истца. В связи с чем, показания, указываемые ответчиком в сравнительной ведомости не достоверны. Оригинал Акта снятия показаний, составленный ответчиком на обозрение суду не представлен.

* по потребителю Зеленской Е.В. л.с. N 704540678 ул. Дружбы народов, 23 за февраль 2014 г. в базе данных показания прибора учета составили 6658. Переданные АО "Донэнерго" показания 17 846 к расчетам со стороны ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" приняты небыли. Разногласия составили 11 188 кВт/ч. При этом, в марте 2016 года в электронном реестре (базе) в полезный отпуск АО "Донэнерго" по данному потребителю включен объем 16 113 кВт/ч (позиция в реестре N 27116). Объем оплачен.

- по потребителю Попович А.Е. л.с. N 704537085 ул. Станиславского д.10 за февраль 2014 г. при расчете потребленной электроэнергии использовались начальные показания 9800 и конечные показания 9800. Расчетный объём в размере 350 кВт.ч предоставленный АО "Донэнерго" принят не был. Однако, в декабре 2014 г. приняты показания 3691 при замене прибора учета согласно акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию N374260 от 12.12.2014 г. Объем услуг включен в полезный отпуск сетевой организации и оплачен.

* по потребителю Марченко Г.П. л.с. N 704507721 ул. Горняцкая д. 2 в материалы дела предоставлен акт АО "Донэнерго" о снятии прибора учета электрической энергии от 31.03.2014 г. показания 15809 с примечанием "закрытие лицевого счета ветхое жилье". Лицевой счет закрыт, доказательства потребления электроэнергии в спорный период отсутствуют. Таким образом, расчетный способ применен ответчиком необоснованно.

* по потребителю Буляковой Л.В. л.с.N 704502306 ул. Шляховая д. 72 в материалы дела ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" предоставлен акт АО "Донэнерго" о снятии прибора учета электрической энергии от 14.05.2014 г. - показания 2613 с примечанием "закрытие лицевого счета ветхое жилье". Лицевой счет закрыт, доказательства потребления электроэнергии в спорный период отсутствуют. Таким образом, расчетный способ применен ответчиком необоснованно.

* по потребителю Кузьминой А.Я л.с.N 704517350 ул. Седова д.10 в материалы дела ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" предоставлен акт АО "Донэнерго" о снятии прибора учета электрической энергии от 20.05.2014 г. показания 7902 с примечанием "закрытие лицевого счета ветхое жилье". Лицевой счет закрыт, доказательства потребления электроэнергии в спорный период отсутствуют. Таким образом, расчетный способ применен ответчиком необоснованно.

* по потребителю Новиковой А.Ф. л.с. N 704530305 ул. Тимирязева д. 37 за сентябрь 2014 г. расчетный объём в размере 2007 кВт.ч по показания 10836 предоставленный АО "Донэнерго принят не был. Однако, в ноябре 2014 г. приняты показания 11271 при замене прибора учета согласно акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 14.11.2014 г. Объем услуг включен в полезный отпуск сетевой организации и оплачен.

* по потребителю Деминой Г.В. л.с. N 704519078 ул Крылова 146 за сентябрь 2014 г. при расчете потребленной электроэнергии использовались начальные показания 9094, а конечные показания составили 9094. Расчетный объём в размере 78 кВт.ч предоставленный АО "Донэнерго" принят не был. Однако, в октябре 2014 г. принят объем электроэнергии по показания 9215 при замене прибора учета согласно акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 07.10.2014 г. Объем услуг в размере 121 кВ/ч включен в полезный отпуск сетевой организации и оплачен.

* по потребителю Магомедгаджиеву Р.М. л.с. N 704519123 ул. 5 Декабря д. 136 за сентябрь 2014 г. при расчете потребленной электроэнергии использовались начальные показания 20293, а конечные показания составили 20454, следовательно, объем включенный в полезный отпуск за сентябрь 2014 г. составил 161кВт.ч (позиция в реестре N42703). Расчетный объём в размере 1687 кВт.ч по показания ПУ 21980 предоставленный АО "Донэнерго" принят не был. Однако, в октябре 2014 г. приняты показания 21980 при совместной проверке ПАО "ТНС энерго Ростов- на-Дону" и АО "Донэнерго". Объем услуг включен в полезный отпуск сетевой организации и оплачен.

* по потребителю Кирсанову Л.С., проживающему по адресу ул. Московская, 40 за сентябрь 2014 года со стороны АО "Донэнерго" разногласий не заявлено. В представленном ответчиком "Акте сверки расчетов (Том 32 л.д. 67) между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и АО "Донэнерго" за сентябрь 2014 г. по физическим лицам по п. 2.1.4. Акта приема-передачи э.э. по филиалу АО "Донэнерго" НшМЭС по делу А53-6128/17" позиция 20729 показания у истца и ответчика совпадают.

* по потребителю Курчугановой А.А л.с. N 704507617 ул. Горняцкая д. 37 за октябрь 2014 г. при расчете потребленной электроэнергии использовались начальные показания 9960, а конечные показания составили 9960. Расчетный объём в размере 89 кВт.ч предоставленный АО "Донэнерго" принят не был. Однако, в августе 2015 г. принят объем электроэнергии по показания 0935 при замене прибора учета согласно акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 25.08.2015 г. Объем услуг включен в полезный отпуск сетевой организации и оплачен с учетом перехода показаний прибора учета через "0" в ноябре 2014 года.

* по потребителю Андриенко Н.А. л.с. N 704500629 ул. Духанина д.62. услуга по передаче электрической энергии истцом оплачена по показания прибора учета 2579 позиция в реестре за октябрь 2014 года 34087, которые соответствуют показаниям указанным ответчиком в акте допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 17.09.2014 г. Объем услуг включен в полезный отпуск сетевой организации и оплачен.

* по потребителю Сморгунову В.В. л.с. N 704522573, проживающему по адресу ул. Батурина, 6/3 объем услуг оплачен по показания 2108 зафиксированных в акте проверки прибора учета от 01.12.2014 г. что подтверждено электронным реестром позиция 1242, направленным истцом в адрес ответчика в соответствии с п.3.2.16 договора. Объем оплачен.

- по лицевым счетам: 704516518, 704518846, 704519162, 704519178, 704530577, 704533036, 704533312, 704533313 разногласные объемы включены в полезный отпуск и приняты к расчетам между сторонами в последующие периоды, что подтверждается электронными реестрами (базами данных) направленными истцом ответчику в соответствии с п. 3.2.16 договора и представленными в материалы дела.

- по потребителю Коробченко А.А. л.с. N 704516725 Таганрогская д.43 за декабрь 2014 г. при расчете потребленной электроэнергии использовались начальные показания 9996, а конечные показания составили 10050 что подтверждает объем 54 кВт.ч, включенный в полезный отпуск за декабрь 2014 г. (позиция в реестре N 15775). Расчетный объём в размере 2 156 кВт.ч предоставленный АО "Донэнерго" принят не был. Однако, в декабре 2015 г. приняты показания 13800 при замене прибора учета. Объем услуг в размере 3418 кВт.ч оплачен (позиция в реестре за декабрь 2015 г. N15547).

По Шахтинскому филиалу суд первой инстанции отклонил возражения ответчика по следующим основаниям:

За февраль 2014 г.:

* л.с. N 701091070 разногласия по данному потребителю возникли в результате того, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в феврале 2014 года в базе данных, переданной в адрес АО "Донэнерго", указало начальные показания "11 700", при этом конечные показания составили "11 700" объем потребления составил "0" кВт.ч. Данные показания за предыдущий и текущий период были получены от потребителя при оплате через платежного агента (Сбербанк) и приняты к расчетам за потребленную электроэнергию. При этом возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как разногласный объем электроэнергии в размере 157 кВт.ч оплачен сетевой организации в апреле 2014 года по показания "11 992" (позиция в реестре 12048).

* л.с. N 701120193 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в январе 2014 года из-за отсутствия показаний применило расчетный способ определения объема потребления электроэнергии и определил объем полезного отпуска по показания "16 031", однако, 01.02.2014 г. потребителем при оплате через платежного агента (Сбербанк) были переданы реальные показания прибора учета "16 018" (иных показаний вплоть до марта 2014 года в адрес истца не поступало), в результате чего объем потребления за февраль 2014 года по данным ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" составил "- 13" кВт.ч. При этом возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как разногласный объем электроэнергии в размере 120 кВт.ч оплачен СО в апреле 2014 года по показания "16 209" (позиция в реестре 56108). Кроме того, разногласия по данному лицевому счету уже рассмотрены в рамках дела А53-

17434/15.

* л.с. N 701096141 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в январе 2014 года из-за отсутствия показаний применило расчетный способ определения объема потребления электроэнергии и определил объем полезного отпуска по показания "10 012", однако, 01.02.2014 г. потребителем при оплате через платежного агента (Сбербанк) были переданы реальные показания прибора учета "9 998" (иных показаний вплоть до конца марта 2014 года в адрес истца не поступало), в результате чего объем потребления за февраль 2014 года по данным ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" составил "- 14" кВт.ч. При этом возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как разногласный объем электроэнергии в размере 63 кВт.ч оплачен СО в апреле 2014 года по показания "10 082" (позиция в пеестре 21307). Кроме того, разногласия по данному лицевому счету уже были рассмотрены в рамках дела А53-17434/15.

* л.с. N 701089965 разногласия по данному потребителю возникли в результате того, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в феврале 2014 года в базе данных, переданной в адрес АО "Донэнерго", указало начальные показания "13 648", при этом конечные показания составили "13 648" объем потребления составил "0" кВт.ч. Данные показания за предыдущий и текущий период были получены от потребителя при оплате через платежного агента (Сбербанк) и приняты к расчетам за потребленную электроэнергию. При этом возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как разногласный объем электроэнергии в размере 163 кВт.ч включен в полезный отпуск СО в марте 2014 года по показания "13 896" (позиция в реестре 29354).

* л.с. N 701008543 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в январе 2014 года из-за отсутствия показаний применило расчетный способ определения объема потребления электроэнергии и определил объем полезного отпуска по показания "10 968", однако, 01.02.2014 г. потребителем при оплате через платежного агента (Сбербанк) были переданы реальные показания прибора учета "10 945" (иных показаний вплоть до марта 2014 года в адрес истца не поступало), в результате чего объем потребления за февраль 2014 года по данным ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" составил "- 23" кВт.ч. При этом, разногласия, заявленные АО "Донэнерго", в размере 102 кВт.ч по показания "11 047" не обоснованы, так как в марте 2014 года у данного потребителя бал заменен прибор учета с показаниями при его демонтаже "10 999". Кроме того, разногласия по данному лицевому счету уже были рассмотрены в рамках дела А53 -17434/15. Объем оплачен по показаниям нового прибора учета.

* л.с. N 701017516 разногласия по данному потребителю возникли в результате того, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в феврале 2014 года в базе данных, переданной в адрес АО "Донэнерго", указало начальные показания "1 834", при этом конечные показания составили "1 834" объем потребления составил "0" кВт.ч. в виду того что в отношении данного потребителя с июля 2013 года по апрель 2014 года был введен режим ограничения потребления электроэнергии за задолженность. Оплата, произведенная в феврале 2014 года, была проведена в счет погашения задолженности, показания, переданные потребителем, подтверждают отсутствие потребления. При этом возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как разногласный объем электроэнергии в размере 2 192 кВт.ч оплачен после возобновления потребления в январе 2015 года по показания "4 962" (номер позиции в реестре 6867). Объем оплачен.

* л.с. N 701051098 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в феврале 2014 года от потребителя при оплате через платежного агента (Сбербанк) были получены показания "7 013" при этом последние учтенные предыдущие показания составили "7 097" (иных показаний вплоть до марта 2014 года в адрес истца не поступало), в результате чего объем потребления электроэнергии за февраль 2014 года составил "- 82" кВт.ч. При этом, разногласия, заявленные АО "Донэнерго", в размере 101 кВт.ч по показания "7 114" не обоснованы так как спор рассмотрен в рамках дела А53-174334/15. В удовлетворении иска

АО "Донэнерго" к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" отказано. Суд установил, что спорный объем не подлежит включению в полезный отпуск и признал законность проведенных истцом корректировок. Возражения ответчика направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

* л.с. 701113419 Кац Р. Ю. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно Акт замены прибора учета АО "Донэнерго" от 12.11.2014, при замене прибора учета зафиксированы показания "38910". Перерасчет апреля 2016 года. Спорный объем оплачен в полном размере в апреле 2016 года, строка в реестре N 10825;

* л.с. 701098561 Неговора возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно Акта замены прибора учета АО "Донэнерго N 210107 от 18.01.2016 зафиксированы показания "9133". Спорный объем оплачен в январе 2016 г. Строка в реестре N 46519.

* л.с. 701005773 Амбарцумян С. С. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно Акта осмотра АО "Донэнерго" N 212848 от 14.12.2016 зафиксированы показаниями "03177". Спорный объем оплачен в марте 2017 г, строка в реестре N 31880.

* л.с. 701003048 Смирнова М. Н. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно Акта замены прибора учета АО "Донэнерго N 24357 от 24.06.2016 зафиксированы показания "30616". Спорный объем оплачен в сентябре 2016 г, строка в

реестре N 28722.

- л.с. 701005436 Хрипкова Н. А. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно Акта замены прибора учета АО "Донэнерго N 212120 от 11.03.2014 зафиксированы показания "8544". Спорный объем оплачен в марте 2014 г, строка в реестре

N 44024.

* л.с. 701061672 Агаева Р. Т. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно Акта замены прибора учета АО "Донэнерго N 231830 от 10.04.2014 зафиксированы показания "10388". Спорный объем оплачен в апреле 2014 г, строка в реестре N 9985;

* л.с. 701075420 Мнушко В. В. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно Акта замены прибора учета АО "Донэнерго N 231070 от 20.04.2016 зафиксированы показаниями "2995". Спорный объем оплачен в апреле 2016 г, строка в

реестре N 23428;

- л.с. 701075473 Новодворская А. О. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно Акт замены прибора учета АО "Донэнерго N 231016 от 12.04.2016 зафиксированы показания 9000. Спорный объем оплачен в апреле 2016 г, строка в реестре

N 212;

* л.с. 702075100 Резаков И. Д. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно заявления о не проживании гражданин-потребитель не проживал с января 2014 по январь 2015;

* л.с. 702075158 Самсонова А. В. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно заявления о не проживании гражданин-потребитель не проживает с января 2014 года.

За июль 2014 г.:

* л.с. N 701056657 разногласия по данному потребителю со стороны АО "Донэнерго" не заявлены, объем потребления в редакции ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 212 кВт.ч соответствует объему потребления в редакции АО "Донэнерго". Разногласия отсутствуют, данный лицевой счет в банковских реестрах отсутствует.

* л.с. N 701007374 разногласия по данному потребителю возникли в результате того, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в июле 2014 года в электронном реестре (базе данных), переданной в адрес АО "Донэнерго", указало начальные показания "17 270", при этом конечные показания составили "17 270" объем потребления составил "0" кВт.ч. Данные показания за и текущий период были получены от потребителя при оплате через платежного агента (Сбербанк) и приняты к расчетам за потребленную электроэнергию.

При этом возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как разногласный объем электроэнергии в размере 13 кВт.ч оплачен в октябре 2014 года по показания "17 349" (позиция в реестре 27 304).

* л.с. N 701090712 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в июле 2014 года от потребителя при оплате через платежного агента (Сбербанк) были получены показания "20 524" при этом последние учтенные предыдущие показания составили "20 531" (иных показаний вплоть до августа 2014 года в адрес истца не поступало), в результате чего объем потребления электроэнергии за июль 2014 года составил "- 7" кВт.ч. При этом, разногласия, заявленные АО "Донэнерго", в размере 17 кВт.ч по показания "20 541" не обоснованы, так как разногласный объем электроэнергии оплачен в августе 2014 года по показания "20 557" (номер позиции в реестре 16 678). Кроме того, разногласия по данному лицевому счету уже были рассмотрены в рамках дела А53-17434/15.

* л.с. N 701091138 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в июле 2014 года от потребителя при оплате через платежного агента (Сбербанк) были получены показания "22 151" при этом последние учтенные предыдущие показания составили "22 151" (иных показаний вплоть до августа 2014 года в адрес истца не поступало), в результате чего объем потребления электроэнергии за июль 2014 года составил "0" кВт.ч. При этом, разногласия, заявленные АО "Донэнерго", в размере 227 кВт.ч по показания "22 378" не обоснованы, так как разногласный объем электроэнергии оплачен в сентябре 2014 года по показания "23 000" (номер позиции в реестре 45 068).

* л.с. N 701096483 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в июле 2014 года от потребителя при оплате через платежного агента (Сбербанк) были получены показания "14 262" при этом последние учтенные предыдущие показания составили "14 262" (иных показаний вплоть до августа 2014 года в адрес истца не поступало), в результате чего объем потребления электроэнергии за июль 2014 года составил "0" кВт.ч. При этом, разногласия, заявленные АО "Донэнерго", в размере 160 кВт.ч по показания "14 422" не обоснованы, так как разногласный объем электроэнергии оплачен в сентябре 2014 года по показания "15 078" (номер позиции в реестре N 35 205).

* л.с. N 701022824 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в июле 2014 года от потребителя при оплате через платежного агента (Сбербанк) были получены показания "9 160" при этом последние учтенные предыдущие показания составили "9 160" (иных показаний вплоть до августа 2014 года в адрес истца не поступало), в результате чего объем потребления электроэнергии за июль 2014 года составил "0" кВт.ч. При этом, разногласия, заявленные АО "Донэнерго", в размере 47 кВт.ч по показания "9 207" не обоснованы, так как разногласный объем электроэнергии оплачен в сентябре 2014 года по показания "9 273" (номер позиции в реестре 21 445).

* л.с. N 701021508 объем потребления, указанный ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону" в базе данных, составил "-153" кВт.ч в связи с перерасчетом, проведенным при замене прибора учета электроэнергии. Разногласия, заявленные АО "Донэнерго", в размере 188 кВт.ч по показания "228" не обоснованы так как спор рассмотрен в рамках дела А53-174334/15. В удовлетворении иска АО "Донэнерго" к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" отказано. Суд установил, что спорный объем не подлежит включению в полезный отпуск и признал законность проведенных истцом корректировок. Возражения ответчика направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

* л.с 701020065 Егорян С. Е. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно Акта проверки АО "Донэнерго" от 27.02.2017, зафиксированы показания "00003", таким образом фактические показания меньше расчетных;

* л.с 701119648 Хуторная И. П. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно Акта проверки АО "Донэнерго" N 211282 от 15.06.2016 г. зафиксированы показания. "4146", следовательно, расход по расчетному прибору учета отсутствовал;

- л.с 701026118 Кузякина В. П. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно Акта проверки ЗАО "ДЭС" от 18.06.2014 г., установлен факт разрушения домовладения. Более того, аналогичные обстоятельства зафиксированы АО "Донэнерго" в Акте проверки N 210862 от 14.05.2015 г;

- л.с 701069915 Худоконенко А. П. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как спорный объем оплачен в октябре 2014 по показания 8202, строка в реестре за октябрь

2014 г. N 18570;

* л.с 701038017 Гурова М. В. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно акта АО "Донэнерго" N 221824 от 25.04.2014 зафиксирован факт закрытия лицевого счета, следовательно, применение расчетного способа с мая 2014 необосновано;

* л.с 701028740 Щипунов М. А. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно Акта проверки АО "Донэнерго" от 05.06.2014 N 212988, зафиксированы показания 00503, следовательно, расход по расчетному прибору учета отсутствовал;

* л.с 701061403 Гребенюк М. И. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно Акта замены прибора учета АО "Донэнерго" от 04.08.2014 N 232168, при замене прибора учета зафиксированы показания 6275. Объем оплачен в полном размере в августе 2014 года, строка в реестре N 1212;

* л.с 701018019 Захлебин И. М. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно Акта АО "Донэнерго" от 08.12.2014 N 232959 показания, зафиксированные для закрытия лицевого счета, составляли "25270";

* л.с 701018574 Афонин С. А. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно Акта замены прибора учета АО "Донэнерго" от 28.10.2014 N 232541, зафиксированы показания демонтируемого прибора учета 4100;

* л.с 701070440 Голубоцкая Л. И. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно Акта замены прибора учета АО "Донэнерго" от 12.01.2015 N 233154, при снятии прибора учета зафиксированы показания "22316". Объем оплачен в полном размере в январе 2015, строка в реестре N 44099;

* л.с 701021798 Соболева Н. Н. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно заявления о не проживании, потребитель не проживал с 01.01.2014 по

31.03.2016 г;

* л.с 701045691 Яровой А. И. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно Акта замены прибора учета АО "Донэнерго" от 21.04.2017 N 220392, при снятии прибора учета зафиксированы показания 5606. Следовательно, расход по расчетному прибору учета отсутствовал;

* л.с 701075473 Новодворская А. О. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно акта замены прибора учета АО "Донэнерго" от 12.04.2016 N 231012, при снятии прибора учета зафиксированы показания 9000. Объем оплачен в полном размере в апреле 2016 г. (позиция в реестре N 212).

* л.с 702062107 Премаченко Н. И. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как при проверке отключенного состояния зафиксировано отсутствие электроэнергии, Акт гарантирующего поставщика от 17.07.2014, в котором зафиксированы показания 16080.

За август 2014 г.

* л.с. 701098292 Газимова Е. Ю. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно письма из Администрации г.Шахты от 03.08.15 жильцы переселены в 4 кв. 2011

* л.с. 701098293 Семенихина К. С. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно письма из Администрации г.Шахты от 03.08.15 жильцы переселены в 3 кв. 2011

* л.с. 701098298 Пешкова А. В. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно письма из Администрации г.Шахты от 03.08.15 жильцы переселены в 4 кв. 2011

* л.с. 701098225 Базаров Е. А. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно письма из Администрации г.Шахты от 03.08.15 жильцы переселены в 4 кв. 2009

* л.с. 701098220 Соболев А. В. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно письма из Администрации г.Шахты от 03.08.15 жильцы переселены в 2 кв. 2010

* л.с. 701098222 Кошелев С. Н. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно письма из Администрации г.Шахты от 03.08.15 жильцы переселены в 4 кв. 2009

* л.с. 701098223 Чурсина А. И. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно письма из Администрации г.Шахты от 03.08.15 жильцы переселены в 3 кв. 2010

* л.с. 701061316 Молчанов Н. Д. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как показания 23330 переданы в электронном реестре за сентябрь 2014 г. Строка реестра N 8568.

Следовательно, объем включен в полезный отпуск сетевой организации в сентябре

2014 года;

* л.с. 701018439 Сагдутдинова Ф. Ф. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как показания 10394 с объемом 240 кВт/ч были переданы в реестре за декабрь 2014 г. (строка N 6321). Следовательно, объем включен в полезный отпуск СО в декабре 2014 года;

* л.с. 701074084 Литвинов П. М. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как показания "32382" переданы в реестре за сентябрь 2014 г. (строка N 8160). Следовательно, объем включен в полезный отпуск в сентябре 2014 года;

* л.с. 701070440 Голубоцкая Л. И. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно Акта снятия/установки АО "Донэнерго" от 11.01.15 зафиксированы показания 22316. Строка реестра N 44099. Объем принят к расчетам в январе 2015 года;

* л.с. 701003448 Красовская В. Н. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно Акта замены АО "Донэнерго" от 12.09.14 зафиксированы показания 5935, объем был передан в реестре за сентябрь 2014 г. (строка N 22901). Объем принят к расчетам в сентябре 2014 года;

* л.с. 701045691 Яровой А. И. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно Акт замены прибора учета АО "Донэнерго" N 220392 от 20.04.2017 зафиксированы показаниями 5606, что подтверждает отсутствие расхода электроэнергии за данный период;

* л.с. 701019666 Пирогова С. А. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как показания "305" переданы в реестре за сентябрь 2014 г. (строка N 35858). Объем принят к расчетам в сентябре 2014 года;

* л.с. 701013454 Малахова Е. Т. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно акта АО "Донэнерго" N 210876 от 13.04.16г. зафиксированы показания "4759", объем был передан в реестре за апрель 2016 г. (строка N 44564). Объем принят к расчетам в апреле 2016 года;

* л.с. 701075473 Новодворская А. О. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно Акта АО "Донэнерго" N 231012 от 12.04.16 зафиксированы показания "9000", объем был передан в реестре за апрель 2016 г. (строка N 212). Объем принят к расчетам в апреле 2016 года;

* л.с. 702133077 Галушко возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно заявления о не проживании гражданин-потребитель не проживает с апреля 2014 с конечными показаниями "13583".

За октябрь 2014 г.

- л.с. 701088091 Греков Н.Л. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно письма Администрации исх.61/12/2122 от 31.07.2015 г. жильцы переселены в с 3 кв.12г.;

* л.с. 701098300 Бударина З.Т. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно письма Администрации исх.61/12/2122 от 31.07.2015 г. жильцы переселены в с 3 кв.2012 г.;

* л.с. 701098301 Уполовников А.В. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно письма Администрации исх.61/12/2122 от 31.07.2015 г. жильцы переселены в с 3 кв.2012 г.;

* л.с. 701098292 Газимова Е.Ю. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно письма Администрации исх.61/12/2122 от 31.07.2015 г. жильцы переселены в с 3 кв.2012 г.;

* л.с. 701098293 Семенихина К.С. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно письма Администрации исх.61/12/2122 от 31.07.2015 г. жильцы переселены в с 3 кв.2012 г.;

* л.с. 701098294 Федотова З.Е. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно письма Администрации исх.61/12/2122 от 31.07.2015 г. жильцы переселены в с 3 кв.2012 г.;

* л.с. 701098296 Федотова А.Н. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно письма Администрации исх.61/12/2122 от 31.07.2015 г. жильцы переселены в с 3 кв.2012 г.;

* л.с. 701098298 Пешкова А.В. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно письма Администрации исх.61/12/2122 от 31.07.2015 г. жильцы переселены в с 3 кв.2012 г.;

* л.с. 701098299 Воронов возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно письма Администрации исх.61/12/2122 от 31.07.2015 г. жильцы переселены в с 3 кв.12г.;

- л.с. 701098219 Воронкова возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно письма Администрации исх.61/12/2122 от 31.07.2015 г. жильцы переселены в с 3 кв.12г.;

* л.с. 701098220 Соболев А.В. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно письма Администрации исх.61/12/2122 от 31.07.2015 г. жильцы переселены в с 3 кв.2012 г.;

* л.с. 701098222 Кошелев С.Н. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно письма Администрации исх.61/12/2122 от 31.07.2015 г. жильцы переселены в с 3 кв.2012 г.;

* л.с. 701098223 Чурсина А.И. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно письма Администрации исх.61/12/2122 от 31.07.2015 г. жильцы переселены в с 3 кв.2012 г.;

* л.с. 701098236 Ульянов И.П. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно письма Администрации исх.61/12/2122 от 31.07.2015 г. жильцы переселены в с 3 кв.2012 г.;

* л.с. 701121733 Соловьева Н.Б. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно письма Администрации исх.61/12/2122 от 31.07.2015 г. жильцы переселены в с 3 кв.2012 г.;

* л.с. 701084875 Ущаповская Е.В. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно письма Администрации исх.61/12/2122 от 31.07.2015 г. жильцы переселены в с 3 кв.2012 г.;

* л.с. 701084877 Нефедова Е.А. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно письма Администрации исх.61/12/2122 от 31.07.2015 г. жильцы переселены в с 3 кв.2012 г.;

* л.с. 702052117 Чубова Т.Ф. - по данному потребителю в акте сверки со стороны АО "Донэнерго" разногласия не заявлены.

* л.с. 702073056 Понамарева Л.Н. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как спорный объём оплачен полностью в апреле 2015 г., по показания 23350. Строка в реестре

N 4263;

- л.с. 702053075 Кутявина Т.А. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как спорный объём оплачен полностью в феврале 2016 г., по показания 8198, строка в реестре

N 2543;

- л.с. 702043155 Сазонова А.А. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно ведомости съема показаний АО "Донэнерго" за декабрь 2014 г., зафиксированы показания 00410. Объем оплачен по показания 00410 в декабре 2014, строка в реестре

4555.

- по потребителю Моисееву А.Р. л/сч 701000590 в качестве доказательства отсутствия расхода электроэнергии в октябре 2014 г. истцом в материалы дела представлено письмо Администрации г. Шахты исх..N 61/4/2056 от 05.09.2017 г. о не проживании потребителя по адресу: г. Шахты, ул. Гавриленко д.79 с 01.01.2014 г. (строка в письме N 311). Доказательств потребления электроэнергии в спорный период по данному адресу ответчиком в материалы дела не предоставлено.

За ноябрь 2014 года:

- л.с. N 701071830 разногласия по данному лицевому счету со стороны АО "Донэнерго" не заявлены, в акте сверки объем потребления в редакции истца и ответчика отсутствует. Данный лицевой счет в банковских реестрах также отсутствует. Документы, свидетельствующие о наличии полезного отпуска по данному лицевому счету в материалы дела не представлены.

* по потребителю Овчаренко В.А. л.с. N 701119455 за ноябрь 2014 г. спор рассмотрен в рамках дела А53-17434/2015. В удовлетворении иска АО "Донэнерго" к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" отказано. Суд установил, что спорный объем не подлежит включению в полезный отпуск и признал законность проведенных истцом корректировок. Возражения ответчика направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

* л.с 701020065 Егорян С. Е. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно Акта проверки АО "Донэнерго" от 27.02.2017, зафиксированы показания "00003", таким образом фактические показания меньше расчетных;

* л.с. 701088091 Греков Н. Л. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно письма Администрации N 61/12/2122 от 31.07.2015 жильцы переселены 3 кв.

2012.

* л.с. 701119648 Хуторная И. П. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно акта АО Донэнерго от 15.06.2016 зафиксированы показания демонтируемого прибора учета 4146. Следовательно, расход по расчетному прибору учета отсутствовал;

* л.с. 701070048 Калинина Л.В. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно письма Администрации N 61/12/2122 от 31.07.2015 жильцы переселены в 4кв 2011 г.

* л.с. 701098292 Газимова Е.Ю. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно письма Администрации N 61/12/2122 от 31.07.2015 жильцы переселены в 4кв 2011 г.

* л.с. 701098293 Семенихина К.С. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно письма Администрации N 61/12/2122 от 31.07.2015 жильцы переселены в 3кв 2011 г.

* л.с. 701098296 Федотова А. Н. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно письма Администрации N 61/12/2122 от 31.07.2015 жильцы переселены в 3кв 2011 г.

* л.с. 701098298 Пешкова А. В. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно письма Администрации N 61/12/2122 от 31.07.2015 жильцы переселены в 3кв

2012 г.

- л.с. 701098225 Базаров Е. А. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно письма Администрации N 61/12/2122 от 31.07.2015 жильцы переселены в 4кв

2009 г.

- л.с. 701098219 Воронкова возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно письма Администрации N 61/12/2122 от 31.07.2015 жильцы переселены в 3 кв

2010 г.

- л.с. 701098220 Соболев А.В. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно письма Администрации N 61/12/2122 от 31.07.2015 жильцы переселены в 2кв

2010 г.

- л.с. 701098222 Кошелев С.Н. возражения АО "Донэнерго" согласно письма Администрации N 61/12/2122 от 31.07.2015 жильцы переселены в 4кв 2009 г.

* л.с. 701121733 Соловьева Н.Б. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно письма Администрации N 61/12/2122 от 31.07.2014 жильцы переселены в 4кв 2011 г.

* л.с. 701123478 Телепнева возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно письма Администрации N 61/12/2122 от 31.07.2014 жильцы переселены в 4 кв

2009 г.

* л.с. 701038419 Любимов П.Н. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно Акта АО Донэнерго N 222161 от 02.10.2014 ввод 0,22 кВ ранее демонтирован, следовательно, домовладение отключено;

* л.с. 701038147 Плотников В.Д. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно Акта АО Донэнерго N 222329 от 12.11.2014 прибор учета и ввод отсутствуют, дом разрушен.

* л.с. 701038148 Плотников А.Д. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно Акта АО Донэнерго от 06.11.2014 N 222330 прибор учета и ввод отсутствует, домовладение отключено от ВЛ-0,4 кВ, зафиксирован факт разрушения жилого дома;

* л.с. 701061942 Данченко Е.Н. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно Акта АО Донэнерго от 05.09.12 прибор учета и вводная линия отсутствует, отключены от ВЛ-0,4 кВ

* л.с. 701070440 Голубоцкая Л. И. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно реестра в январе 2015 года принят объем 1788 кВт/ч по показания "22316" (строка в реестре января 2015 г. N 44099).

* л.с. 701124272 Антонов С. И. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, поскольку согласно Акта АО Донэнерго от 14.10.14 зафиксированы показания 00205, а также факт разрушенного состояния домовладения после пожара (ввод отключен).

* л.с. 701084137 Попова Г. Н. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно реестра декабря 2014 г. принят к расчетам объем в размере 405 кВт/ч по показания 12928 (строка реестра N 6487);

* л.с. 701013454 Малахова Е. Т. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно реестра апреля 2016 г. принят к расчетам объем в размере 28 кВт/ч по показания 4759 (строка реестра N 44564);

* л.с. 701039566 Трофимова А. Н. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно реестра августа 2017 г. принят к расчетам объем по показания 6185 (строка реестра N 48126);

* л.с. 701075473 Новодворская А. О. возражения АО "Донэнерго" не обоснованы, так как согласно реестра апреля 2016 г. принят к расчетам объем в размере 190 кВт/ч, по показания 9000 (строка реестра N 212).

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах суд первой инстанции призна не подтверждённым объем электроэнергии, потребленной юридическими и физическими лицам, рассчитанный ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Объем потерь в сетях смежных ТСО определен истцом в количестве 5 364 612 кВтч, что подтверждается п. 5.2,5.3 Сводных актов приема-передачи электрической энергии по сетям АО "Донэнерго", протоколами разногласий к ним, Актами-приема передачи электроэнергии по сетям филиалов ответчика, протоколами разногласий к ним и судебными актами по делам А53-30277/14, А53-22724/16 и А53-13322/15.

С учётом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказанный объем фактических потерь в сетях ответчика равен:

4 713 701 295 - 3 656 908 899 - 5 364 612 = 1 051 427 784 кВтч.

При этом со стороны Ответчика произведена оплата объема фактических потерь в количестве 1 004 172 819 кВтч.

Всего неоплаченный объем потерь в сетях АО "Донэнерго" составил 47 254 965 кВтч (1 051 427 784-1 004 172 819).

Из указанного объема потерь (47 254 965 кВтч) истцом исключен объем в количестве 508 621 кВтч, который уже является предметом рассмотрения в иных делах.

Кроме того, из взыскиваемых потерь истцом исключен объем в количестве 697 528

кВт/ч.

Итого объем потерь, взыскиваемый по настоящему делу, определен в количестве 46 048 816 кВт/ч (47 254 965 - 508 621 - 697 528) на сумму 113 470 981,97 руб. с НДС.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 113 470 981 руб. 97 коп.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика данной суммы задолженности по оплате потерь электроэнергии за период февраль - май, июль - декабрь 2014 года в размере 113 470 981,97 руб., поскольку факт поставки электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика в спорный период подтвержден представленными в материалы дела документами, которые оценены судом первой инстанции с позиции статьи 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доводы ответчика о недоказанности данного размера задолженности отклоняются апелляционным судом как неосновательные по приведённым выше основаниям.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.03.14 по 04.12.15 в размере 12 627 843,94 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.15, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.15 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.15, редакция ст. 395 ГК РФ в части определения размера процентов была изменена. С 01.06.15 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности за период февраль - май, июль - декабрь 2014 года в размере 113 470 981,97 руб. установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Повторно проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признал его произведенным методологически и арифметически верно.

Ответчик возражений по расчёту процентов в апелляционной жалобе не заявил.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.14 по 04.12.15 в размере 12 627 843,94 руб., обоснованы по праву и объему, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика пени начисленной на вышеуказанную судом задолженность за период с 05.12.2015 г. по 18.10.2017 г. в размере 46 269 975,03 руб.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 закона N 35-ФЗ с учетом изменений внесенных ФЗ от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ и вступивших в силу 05.12.2015 г., потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у истца права на заявление требования о взыскании пени

При этом, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции данное ходатайство удовлетворил, и уменьшил размер заявленной истцом ко взысканию пени за период с 05.12.2015 г. по 18.10.2017 г. с заявленных истцом 46 269 975,03 руб. до 31 258 302,19 руб., исходя из размера 14,7% годовых ввиду того, что заявленная истцом сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Достаточных оснований для вывода о возможности снижения пени ещё на большую сумму, чем решено судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется. Рассматривая заявление о снижении установленной законом неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ставка рефинансирования, действовавшая в период просрочки, приравнена к ключевой ставке и составляла- 7%, 7,75%,8%, 9,5 %. Неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования в день составляет около 28,15 % годовых, что существенно превышает банковскую ставку по коммерческим кредитам для юридических лиц.

В рассматриваемом деле, в качестве доказательств чрезмерности заявленной истцом законной неустойки ответчик представил сведения о средней ставке предоставления кредитными организациями кредита для юридических лиц, сведения о средневзвешенной ставке по кредитам, представленным кредитными организациями по трем крупнейшим банкам, ответы на запросы из кредитных учреждений, учел двукратную ставку Банка России, а также для расчета среднего процента, принята в расчет установленная законом "Об энергоснабжении" 1/300 ставки рефинансирования, в результате чего средний процент составил 14,7% годовых.

Истец против решения суда в части отказа во взыскании и ему суммы пени в размере, превышающем 31 258 302,19 руб., не возражает, в связи с чем в данной части решение суда апелляционный судом не проверяется на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на задолженность в размере 113 470 981,97 руб. в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 закона N 35-ФЗ начиная с 19.10.17 по день фактической оплаты задолженности. Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 закона N 35-ФЗ, с учетом изменений внесенных ФЗ от 03.11.2015 г. N307-ФЗ и вступивших в силу 05.12.2015 г., потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности за период февраль - май, июль - декабрь 2014 года в размере 113 470 981,97 руб. установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика пени в данной части удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены решения в обжалованной части.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части не подлежит отмене. Апелляционная жалоба ответчика отклоняется.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 по делу N А53-6128/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина Г.А. Сурмалян