Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2017 г. N Ф08-2861/17 по делу N А53-18469/2015

г. Краснодар

17 мая 2017 г.

Дело N А53-18469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Махненко Ю.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Сафроновой И.Н. и Метлева Д.В. (доверенности от 18.05.2016 и 01.07.2016), от ответчика - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Пайзулаевой О.В. (доверенность от 27.06.2016), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А53-18469/2015, установил следующее.

ОАО "Донэнерго" (в настоящее время АО "Донэнерго") в лице филиала Шахтинские межрайонные электрические сети (далее - сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) о взыскании 7 199 547 рублей 24 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии в июле, сентябре - декабре 2013 года, а также в январе, феврале, июле - ноябре 2014 года (уточненные требования).

Решением от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не соблюдал установленный законом порядок проведения проверок приборов учета у потребителей (физических лиц) и не представил достаточных доказательств, обосновывающих предъявленные к оплате объемы переданной электроэнергии. Представленные истцом ведомости съема показаний по потребителям физическим лицам в полной мере не отвечают требованиям нормативных актов, в то же время ответчиком правомерно приняты к расчетам показания приборов учета, предоставленные ему потребителями.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2016 названные судебные акты отменены, поскольку суды необоснованно отклонили в полном объеме показания приборов учета, полученные сетевой организацией в ходе контрольного снятия показаний, не проанализировали, какая часть из этих сведений не опровергнута другой стороной доказательствами по правилам состязательности; общество не опровергло, что расчет задолженности откорректирован истцом с учетом замечаний ответчика по актам съема показаний приборов учета.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, заявив о взыскании с общества 4 822 130 рублей 95 копеек.

Решением от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2017, с общества в пользу сетевой организации взыскано 746 907 рублей 72 копейки долга, в остальной части в иске отказано. Суд установил, что передача электроэнергии в объеме 2 043 68 кВт/ч на сумму 4 180 193 рубля 59 копеек оплачена ответчиком в более поздних периодах, после предоставления показаний приборов учета гарантирующему поставщику потребителями - физическими лицами. Взыскание денежных средств за оказанные услуги по передаче электроэнергии повлечет двойную оплату.

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что расчетным периодом по договору оказания услуг на передачу электроэнергии является один календарный месяц, объем оказанных услуг должен быть оплачен до 15 числа месяца, следующего за расчетным; показания приборов учета, полученные в результате контрольного снятия, должны быть использованы за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие производилось. Суд необоснованно сослался на судебные акты по делу N А53-14392/2015, так как в данном деле имели место иные обстоятельства. Отказ во взыскании задолженности за фактически оказанные в спорных периодах услуги повлечет покупку сетевой организацией этих неучтенных объемов в качестве компенсации потерь. Принятые судом в качестве доказательств оплаты сведения (электронные базы и письменные реестры платежей от потребителей) не подтверждают факт погашения спорной задолженности.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу N А53-20874/2012 утверждено мировое соглашение об урегулировании разногласий между ЗАО "Донэнергосбыт" (правопредшественник общества; заказчик) и сетевой организацией (исполнитель) по условиям договора от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/37 ОДР об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям истца и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь. Согласно договору исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить услуги в порядке, установленном договором. В силу пункта 3.3.4 договора исполнитель обязался по окончании каждого расчетного периода определять в порядке, предусмотренном действующим законодательством, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику указанные сведения самостоятельно и (или) с привлечением соответствующей смежной сетевой организации. Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора). В пункте 4.3 договора установлено, что объем фактически переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц определяется сторонами ежемесячно на основании показаний средств учета, а в случае отсутствия средств учета - расчетным способом, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при оказании услуг исполнитель предоставляет заказчику не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за расчетный месяц, а также в течение двух дней с момента снятия показаний приборов учета - акты (ведомости) об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электрической энергии за расчетный месяц. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать (пункт 7.3 договора). Согласно пункту 7.4 договора при наличии у заказчика претензий относительно содержания соответствующих актов стороны в течение трех дней с момента получения документов обязаны подписать их в неоспариваемой части, а в отношении оспариваемой части заказчик обязан представить исполнителю обоснованные претензии. Оспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в течение семи дней после урегулирования разногласий; неоспариваемая часть подлежит оплате в сроки, указанные в пункте 7.7 договора.

В ходе оказания услуг по передаче электроэнергии по сетям филиала истца (Шахтинские межрайонные электрические сети) между сторонами возникли разногласия по объему услуг за июль, сентябрь - декабрь 2013 года, январь, февраль, июль - ноябрь 2014 года.

Полагая, что у заказчика имеется непогашенная задолженность в размере 4 822 130 рублей 95 копеек (уточненные требования) за услуги, оказанные в названные месяцы, исполнитель обратился в суд с иском.

Доводы истца мотивированы тем, что он производил контрольный съем показаний приборов учета физических лиц (потребителей ответчика), результаты которых направлялись в адрес гарантирующего поставщика на бумажном и магнитном носителе. По его мнению, ответчик необоснованно не включил в полезный отпуск сетевой организации объемы электрической энергии, полученные в результате контрольного снятия показаний приборов учета потребителей (физических лиц) за спорные месяцы в размере 2 355 723 кВт/ч на сумму 4 822 130 рублей 95 копеек.

Суды при новом рассмотрении дела пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Правила, регулирующие предоставление коммунальной услуги электроснабжения физическим лицам, определены нормами жилищного законодательства, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354 ответчик как исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Из материалов дела следует, что ответчик, определяя объем спорных услуг, руководствовался сведениями о показаниях приборов учета, представленными ему потребителями.

Указанные сведения за спорные периоды не совпадают со сведениями, полученными сетевой организацией в результате контрольных съемов показаний тех же приборов учета.

Суды оценили эти обстоятельства и установили, что спор о наличии задолженности возник между сторонами ввиду несвоевременного предоставления потребителями показаний приборов учета в спорный период. Потребители общества впоследствии, за пределами спорного периода, подавали ответчику сведения о потреблении электроэнергии, указывая в них показания расчетных приборов учета, в том числе, и за спорный период, что соответствует подпункту "ж" пункта 31 Правил N 354. Данные показания ежемесячно передавались ответчиком истцу электронными реестрами в рамках договора. Часть услуг по передаче спорного объема электрической энергии 2 043 680 кВт/ч на сумму 4 180 193 рубля 59 копеек фактически оплачена за пределами спорного периода после предоставления ответчику показаний приборов учета потребителями (физическими лицами).

Суды оценили доводы заявителя о несогласии с позицией ответчика о возможности оплаты спорных объемов в последующих периодах. Доводы отклонены со ссылкой, в том числе, на то, что истец обратился в суд о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за спорные периоды спустя около двух лет после их окончания, вместе с тем потребители продолжали рассчитываться по приборам учета, в результате чего на момент вынесения решения спорный объем электрической энергии (2 043 680 кВт/ч) по данным приборов учета потребителей на сумму 4 180 193 рубля 59 копеек был оплачен истцу в более поздних периодах. В связи с этим ссылка на разницу в использованных ответчиком при определении объема услуг показаний приборов учета за спорные периоды и показаний тех же приборов согласно актам контрольных снятий, осуществленных истцом, не принята во внимание. Суды указали, что в ином случае взыскание денежных средств за оказанные услуги повлечет двойную оплату за один и тот же объем электрической энергии без возможности выставления указанных сумм потребителям.

Доводы о том, что отказ во взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в спорных периодах повлечет покупку сетевой организацией неучтенных в этих периодах объемов в качестве компенсации потерь, также не принимаются. Из изложенных выводов следует, что спорные услуги уже оплачены гарантирующим поставщиком в иных периодах.

Заявитель ссылается на то, что факт достижения показаниями приборов учета потребителей в последующих периодах тех величин, что указаны в актах контрольного снятия, свидетельствует о занижении ответчиком объема оказанных услуг по физическим лицам в последующих месяцах. Указанный довод не принимается как бездоказательный.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что принятые судом в качестве доказательств оплаты сведения (электронные базы и письменные реестры платежей от потребителей), не подтверждают погашение спорной задолженности, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А53-18469/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова