Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 08АП-843/18

город Омск

26 марта 2018 г.

Дело N А81-7043/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-843/2018) общества с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2017 года по делу N А81-7043/2017 (судья В.В. Чорноба), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Новиковой Ольги Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" о взыскании долга в размере 234 000 рублей по договору N 16ПТК /08 от 01.01.2016,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Новикова Ольга Вячеславовна (далее - ИП Новикова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" (далее - ООО "Первая Транспортная Компания") о взыскании долга в размере 234 000 рублей по договору N 16ПТК /08 от 01.01.2016 за транспортные услуги, оказанные в период с 30.10.2016 по 10.11.2016.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Стройтехсервис".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2017 года по делу N А81-7043/2017 с ООО "Первая Транспортная Компания" в пользу ИП Новиковой О.В. взыскано 234 000 рублей долга и расходы по уплате госпошлины в размере 7 680 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и отказать в иске, исходя из следующих мотивов:

- предъявленный к оплате по договору N 16ПТК /08 от 01.01.2016 объем услуг был оказан не ответчику, а третьему лицу - ООО "Стройтехсервис" по договору от 01.04.2016 N 01/СТС;

- третье лицо в своем отзыве подтвердило вышеизложенные доводы ответчика. ООО "Первая Транспортная Компания" является ненадлежащим ответчиком, поскольку невозможно одновременно оказывать одни и те же услуги в одно и то же время одними и теми же транспортными средствами двум разным заказчикам;

- в реальности услуги по договору N 16ПТК /08 от 01.01.2016 ответчику оказаны не были. Договор N 16ПТК /08 от 01.01.2016 следует признать незаключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Новикова О.В. полагает ее не подлежащей удовлетворению. Согласно изложенным в отзыве пояснениям, Истец всегда оказывал услуги только Ответчику. Истец никогда не оказывал услуги ООО "СтройТехСервис" по договору на оказание транспортных услуг, никогда не встречался с руководителями вышеуказанных компаний, не разговаривал с ними по телефону, не получал от них электронные письма или почтовые отправления с какими-либо документами, самостоятельно не направлял такие письма в адрес третьих лиц (за исключением судебных). Все документы договоры, реестры, акты подготавливались и направлялись не Истцом, как исполнителем услуг, а ООО "ПТК" с требованием подписать такие документы под угрозой не перечисления денежных средств за фактически оказанные услуги. Действия по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "Империя-Сервис" и ООО "СтройТехСервис", а также требование о подписании договоров, актов, реестров путевых листов с ООО "Империя-Сервис" и ООО "СтройТехСервис" инициировал, готовил и требовал от Истца подписать Ответчик, а не ООО "СтройТехСервис". Подписание договора от 01.04.2016 N 01/1СТС истец считает вынужденной мерой, предпринятой под давлением ответчика, угрозой неоплаты выполненных работ. При этом представлены доказательства активных действий истца, направленных на выяснение причин такого поведения ответчика. Предприняты попытки расторжения договора с ним, перемены лица в обязательстве, то есть осуществлялись действия, направленные на урегулирование отношений в рамках действующего законодательства РФ. Договор истца с ООО "Стройтехсервис" подписан гораздо позже осуществленных по нему оплат.

К отзыву приложены адресованные суду первой инстанции по делу А81-772/2017 ходатайство о приобщении доказательств с приложением копий платежных поручений, актов, реестров путевых листов и талонов заказчика, имеющиеся в материалах электронного дела.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 50 постановления N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК и АПК РФ об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с изложенным приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы из другого арбитражного дела не подлежат приобщению в качестве доказательств по настоящему делу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Новиковой О. В. (исполнитель) и ООО "ПТК" (заказчик, компания) подписан договор от 01.01.2016 N 16ПТК/08, по условиям которого по заданию компании исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, в объёме и в сроки, определённые в договоре, а компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии со статьёй 37 настоящего договора.

Пунктом 27.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что исполнитель оказывает различные транспортные услуги, включая: перевозку грузов, перевозку персонала компании или указанных компанией третьих лиц; транспортно-экспедиторские услуги при перевозке грузов; услуги, оказываемые спецнефтепромысловой, грузоподъёмной техникой; в порядке и сроки, предусмотренные производственной программой (приложение N 2 к договору) и заявками.

В силу пункта 29.1.1 договора от 01.01.2016 N 16ПТК/08 техника обеспечивается исполнителем для оказания услуг компании на основании заявок, которые передаются исполнителю в следующем порядке: оказание услуг по перевозке пассажиров производится на основании ежемесячных заявок, составленных на основании годовой потребности, указанной в производственной программе. Заявки предоставляются компанией исполнителю до 30 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг. Заявка должна содержать: количество, марку, режим работы техники, пункты назначения, ФИО ответственного компании, время начала и время окончания оказания услуг и направляется по факсу, телефонограммой, электронной почте или почтой, в соответствии с контактными данными, указанными сторонами. Изменение в ежемесячных заявках осуществляется направлением уведомления исполнителю, при этом компания обязана письменно предупредить исполнителя не позднее, чем: за 12 часов до начала оказания услуг на объектах компании; за 24 часа при направлении в дальние рейсы. При возникновении дополнительной потребности в услугах компания представляет разовые заявки, которые подаются не позднее, чем за 12 часов до начала оказания услуг.

Стоимость услуг состоит из фиксированной стоимости, а именно, ставки оказания услуг за единицу времени, умноженной на фактическое время оказания услуг (пункт 39.2 договора).

В приложении N 1 к договору от 01.01.2016 N 16ПТК/08 стороны согласовали ставки оказания услуг, указали марки автомобилей, государственные регистрационные знаки транспортных средств.

Согласно пункту 37.2.2 договора от 01.01.2016 N 16ПТК/08 компания оплачивает оказанные услуги в течение 90 дней, но не ранее 60 дней со дня предъявления компании: оригиналов счетов-фактур, выставленных на основании подписанного сторонами акта о приёмке оказанных услуг, и оформленного в соответствии с действующим налоговым законодательством, акта о приёмке оказанных услуг, подписанного обеими сторонами.

Пунктом 38.2 договора от 01.01.2016 N 16ПТК/08 предусмотрено, что для исполнителя, являющегося налоговым резидентом РФ применяется следующий порядок сдачи-приёмки: исполнитель в течение трёх рабочих дней после завершения каждого отчётного периода предоставляет компании отчёт об оказанных услугах и подписанные уполномоченным представителем исполнителя и заверенные печатью исполнителя два оригинала надлежащим образом оформленного акта о приёмке оказанных услуг. К акту должны быть приложены реестры путевых листов, подтверждённые талонами компании к путевым листам с визой и штампом компании, с распределением по цехам и указанием мест возникновения затрат за период оказания услуг, указанный в акте.

Компания в течение двух рабочих дней с момента получения отчёта и оригиналов акта обязана рассмотреть их и направить исполнителю подписанный акт, либо мотивированный отказ от его подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения недостатков оказанных услуг. В случае направления компанией в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания акта, исполнитель обязан осуществить все доработки в соответствии со статьёй 16.2.2 договора и направить компании новый акт. Компания обязана при получении от исполнителя нового акта рассмотреть его, при отсутствии замечаний подписать его и вернуть один экземпляр акта исполнителю в течение двух рабочих дней с даты получения.

Как указывает ИП Новикова О.В., истец во исполнение принятых обязательств по договору от 01.01.2016 N 16ПТК/08 в период с 30.10.2016 по 10.11.2016 оказал ООО "ПТК" транспортные услуги на общую сумму 234 000 руб., что подтверждается актом 3 10 от 31.10.2016 на сумму 180 900 руб. и реестром путевых листов за октябрь 2016 г., актом N 11 от 11.11.2016 на сумму 54 000 руб. и реестром путевых листов за ноябрь 2016 г. Вышеуказанные документы подписаны истцом, направлены ответчику, им не подписаны.

Также истцом в материалы электронного дела представлены копии путевых листов и копии паспортов транспортных средств, принадлежащих ИП Новиковой О.В.

Поскольку ООО "ПТК" не произвело оплату оказанных услуг в заявленной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с удовлетворением которого решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2017 года по делу N А81-7043/2017 ответчик подал апелляционную жалобу.

Выводы суда первой инстанции признаются обоснованными с учетом следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Соответственно, основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в подтверждение исполнения обязательств по договору от 01.01.2016 N 16ПТК/08 истец представил акты за исковой период, а также путевые листы, с проставленными на них штампами ООО "ПТК" и ОАО "ННП". В названных путевых листах указаны марки и регистрационные номера транспортных средств, идентичные маркам и регистрационным номерам автомобилей, поименованных в приложении N 1 к названному договору.

Услуги оказывались транспортом и работниками истца, получателем услуг являлось ОАО "ННП", ООО "ПТК" выступал посредником, имея договорные отношения с ОАО "ННП", фактически реализуя услуги, выполненные предпринимателем.

Как следует из материалов электронного дела, акт N 10 от 31.10.2016 на сумму 180 900 руб. направлялся в адрес ООО "Первая Транспортная Компания" 03.11.2016, был получен ответчиком 14.11.2016.

Акт N 11 от 11.11.2016 на сумму 54 000 руб. направлялся в адрес ООО "Первая Транспортная Компания" 03.12.2016, получен ответчиком 09.12.2016.

Эти обстоятельства подтверждаются представленными истцом почтовыми квитанциями, описью вложения в ценное письмо и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Направляя ответчику перечисленные документы, истец исходил из согласованных сторонами сроков оплаты по договору (пункт 37.2.2 договора от 01.01.2016 N 16ПТК/08).

Между тем, мотивированного отказа от подписания актов, равно как и возражений относительно наличия оснований для предъявления к оплате актов об оказании услуг, от ответчика не последовало.

Доводы ООО "Первая Транспортная Компания" о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику правомерно были отклонены судом первой инстанции.

По версии ответчика, ИП Новикова О.В. являлась по факту исполнителем услуг у ООО "Стройтехсервис" по заключенному с ним договору N 01/1СТС от 01.04.2016. Считает, что обязательства перед ИП Новиковой О.В. по оплате оказанных транспортных услуг имеет ООО "Стройтехсервис", оно же и производило до этого оплату.

При этом ответчик утверждал, что договор N 16ПТК /08 от 01.01.2016 был подписан сторонами, но не исполнялся.

Ни ООО "Первая Транспортная Компания", ни ООО "Стройтехсервис" не оспаривал сам факт оказания услуг, их объем и стоимость.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводам ответчика и третьего лица, согласно которым спорные услуги на сумму заявленной ИП Новиковой О.В. задолженности за период с 30.10.2016 по 10.11.2016 оказывались третьему лицу (ООО "Стройтехсервис") по договору N 01/1СТС от 01.04.2016, а не ответчику по договору N 16ПТК /08 от 01.01.2016.

Признавая ООО "Первая Транспортная Компания" надлежащим ответчиком по заявленному иску, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 69 АПК РФ руководствовался преюдициально установленными в рамках дела А81-772/2017 обстоятельствами.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2017 по делу А81-772/2017, было установлено, что по договору N 16ПТК /08 от 01.01.2016 транспортные услуги истцом ответчику оказывались, фактическое исполнение имело место, договор заключен.

Судами были также приняты во внимание обстоятельства инициирования ответчиком процесса подписания договора между истцом и ООО "СтройТехСервис", что следует из электронной переписки сторон, представленной также и в материалы настоящего электронного дела.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о фактическом исполнении договора от 01.04.2016 N 01/1СТС, не были представлены ни в деле А81-772/2017, ни в рамках рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт оказания в спорный здесь период предпринимателем услуг для ответчика подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик с заявлением об их фальсификации в установленном законом порядке не обращался.

Суд апелляционной инстанции придает значение следующим обстоятельствам.

Проанализировав материалы электронного дела, включая переписку сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами ИП Новиковой О.В. о подписании ею первичных документов и договора N 01/1СТС от 01.04.2016 с ООО "Стройтехсервис" под угрозой неполучения денежных средств от ответчика. Не опровергнуто ответчиком, а равно третьим лицом, что ИП Новикова О.В. никогда не вступала в непосредственный контакт с менеджментом ООО "Стройтехсервис", не вела с ними переписки по поводу договора N 01/1СТС от 01.04.2016.

Документооборот, связанный с договором N 01/1СТС от 01.04.2016, в материалы электронного дела представлен ООО "Первая Транспортная Компания", а не ООО "Стройтехсервис", что косвенно подтверждает наличие не раскрытых ответчиком и третьим лицом отношений заинтересованности, выражающихся в возможности ответчика контролировать оформление хозяйственных операций с участием ООО "Стройтехсервис", а равно других хозяйственных обществ, входящих в одну группу с ответчиком, для целей налогового и бухгалтерского учета. От договора N 16ПТК /08 от 01.01.2016 ни истец, ни ответчик в установленном порядке отказ не заявляли, с иском о расторжении или о признании его незаключенным в суд не обращались.

Версия ответчика о том, что истец имеет целью получить двойную оплату за один и тот же объем транспортных услуг, оказанных в спорный период, с ООО "Первая Транспортная Компания" и ООО "Стройтехсервис", не нашли своего подтверждения.

С иском к ООО "Стройтехсервис" ИП Новикова О.В. не обращалась, претензий об оплате задолженности не направляла.

Даже если согласиться с подобной версией событий, и исходить из независимости третьего лица от ответчика, ООО "Первая Транспортная Компания" не раскрыты источники осведомленности о том, что спорные услуги в исковой период оказывались истцом именно в интересах ООО "Стройтехсервис" по договору N 01/1СТС от 01.04.2016.

Не раскрыта правомерная причина нахождения именно в распоряжении ООО "Первая Транспортная Компания" всех документов о имеющихся якобы непосредственных отношениях между ООО "Стройтехсервис" и ИП Новиковой.

По общему правилу, эти документы не принадлежат и не должны находиться у ООО "Первая Транспортная Компания".

В свою очередь, свободное представление в дело ООО "Первая Транспортная Компания" в обоснование своих возражений документов, не должных у него находиться, подтверждает его непосредственную причастность к формированию соответствующего документооборота между истцом и ООО "Стройтехсервис" и зависимое положение третьего лица от ответчика, о чем прямо заявляет истец и не опровергнуто достоверными доказательствами.

Частичная оплата, совершенная ООО "Стройтехсервис" на расчетный счет истца со ссылкой на договор N 01/1СТС от 01.04.2016 по нескольким платежным поручениям не исключает расчеты за услуги, оказанные ответчику, по указанию последнего с оформлением хозяйственных операций через ООО "Стройтехсервис".

Истец прямо заявлял, что не имел никаких преддоговорных контактов с третьим лицом, не знаком с его контролирующими лицами, менеджерами, что письменные документы исходили исключительно ООО "Первая Транспортная Компания".

Процессуальная позиция третьего лица подтверждает утверждение истца: услуги спорного в этом деле периода третье лицо истцу не оплачивает, хотя утверждает именно о своей обязанности, требований к своему заказчику об оплате не предъявляет, а именно, к взысканию долга с него относится безразлично, что характерно для мнимого (для видимости) участия в правоотношениях, предположительно, неплатёжеспособного, не имеющего активов лица.

Поскольку материалы дела содержат доказательства оказания истцом услуги именно ответчику, их объем и стоимость не оспорены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Первая Транспортная Компания" в пользу ИП Новиковой О.В. задолженность по договору N 16ПТК /08 от 01.01.2016 за период с 30.10.2016 по 10.11.2016 в сумме 234 000 рублей.

Апелляционная жалоба выводы суда не опровергает, в связи с чем отклоняется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Первая Транспортная Компания".

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2017 года по делу N А81-7043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова